Этическая дилемма: могу ли я публиковаться как один автор?

Пару лет назад мы с коллегой совместно работали над исследовательским отчетом, в котором каждый из нас собирал разные наборы данных для нашего отчета. В то время я провел серию интервью с одной группой участников (школьные учителя), а мой коллега провел интервью с совершенно другой группой (преподаватели колледжей). Каждый из нас независимо проанализировал наши данные и написал свою часть раздела обсуждения, относящегося к собранному нами набору данных. Результатом стал исследовательский отчет, который мы представили на конференции и который никогда не публиковался в журнале. У меня такой вопрос: будет ли этично писать новую статью на основе собранных мной данных, исключая данные моего коллеги? Конечно, мне пришлось бы изменить всю статью, начиная с вопросов исследования и заканчивая обзором литературы и другими частями статьи. Другими словами, Я бы написал 100% оригинальную статью, используя данные, собранные для другого исследования. Что вы думаете об этом? Я ценю ответы!

Выбор вопроса исследования после того, как данные собраны, является еще одним видом неправомерного поведения. Избегайте этого.
@ Баффи, я понимаю ваши опасения, но я думаю, что вы забываете об обоснованной теории .
@DanielHatton, нет, не я. Не искажайте, как работает обоснованная теория. Он не использует данные, которые «зажигают» вопрос, чтобы решить его.
@ Баффи Я не уверен, что это правда: «отрицательный анализ случая» можно рассматривать как попытку «решить вопрос» с теми же данными, которые его вызвали. (И в этом нет ничего плохого: исследования в рамках обоснованной теории избегают проблемы P-взлома, не используя плохо продуманные тесты значимости, уязвимые для P-взлома.) Но в любом случае вы не сказали «использовать данные, которые «поджигают» вопрос, чтобы также решить его, являются еще одним видом неправомерных действий», вы сказали, что «выбор исследовательского вопроса после сбора данных является еще одним видом неправомерных действий».

Ответы (2)

Предположительно, вы разработали эксперимент вместе. Так получается совместная работа. Лучший путь вперед — найти способ работать с вашим соавтором над документом.

В крайнем случае, но этично, вы можете сами написать статью, указать вас обоих в качестве авторов и просто получить одобрение другого человека. Конечно, больше работы для вас, но это позволяет избежать всех подводных камней.

Но, возможно, увидев черновик, они решат внести больше.

Если вы готовы задать исследовательский вопрос, который зависит только от ваших собственных идей, переопределить методологию, а затем повторно собрать данные для ее проверки, это еще один путь вперед, для которого может потребоваться только признание раннего вклада другого человека. Но существующие данные на данный момент испорчены.

См.: https://en.wikipedia.org/wiki/Data_dredging

Это может быть не этично. Если вы и ваш коллега обсудили дизайн анкеты и методы, которые вы будете использовать для анализа данных, то, несмотря на то, что вы используете только свои собственные данные, эта новая работа принадлежит не только вам.

Если вы просто повторно используете свои данные, чтобы попытаться ответить на другой вопрос, это, вероятно, нормально.

Вам следует обсудить с коллегой дальнейшие действия. Возможно, достаточно было бы уместного упоминания в обсуждении истории предыдущего проекта. Возможно, соавторство действительно требуется.

Большое спасибо за ваш ответ. Такой хороший момент о важности написания нового исследовательского вопроса: это именно то, что я хотел, поскольку единый набор данных, который я собрал, ответил бы на вопрос другого типа, чем два набора вместе. Что касается инструмента, каждый из нас разработал свой инструмент для каждой группы участников, поэтому я бы сказал, что работа над первоначальным отчетом была разделена по вертикали между нами пополам.
Посмотрите мой комментарий к вопросу, пожалуйста.
Извините, но многое здесь не так. Второй абзац и второе предложение третьего.
Этическая дилемма: могу ли я публиковаться как один автор?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v