Соавторы решили удалить большую часть моих статей из статьи в Nature без моего согласия.

Во-первых, найдите время, чтобы тщательно рассмотреть ваши варианты.

Судя по вашему описанию, проблема выглядит как разногласие между соавторами: поведение соответствующего автора небрежно и неуважительно, но не выглядит серьезным нарушением этики. Превращение этого в судебную тяжбу может вызвать много проблем, особенно в большом междисциплинарном проекте. Это может повредить вашей репутации.

Вот почему я бы предложил сначала более тонкий подход:

1. Спросите у соавторов, почему статья была сокращена, а ваши части удалены.
2. Попробуйте договориться с ними: объясните, почему вы считаете, что некоторые части, которые вы написали, действительно важны и должны быть добавлены обратно.
3. Если это не сработает или если придется удалить слишком много вашей работы, попросите использовать ваш вклад для написания еще одной статьи для другого журнала/конференции. На этот раз вы будете главным автором и представите свою работу так, как считаете нужным. Вряд ли ваши соавторы смогут отказать вам в этом после вырезания вашей части.

Я частично согласен с ответом Питера К.: связаться с редактором - это один из способов продолжить, хотя, по общему признанию, это несколько радикальный шаг, и вы, возможно, захотите сначала рассмотреть более мягкие подходы. Респектабельный журнал будет очень осторожен в публикации работы со спорным авторством, так что, по крайней мере, это может выиграть вам время, чтобы попытаться разрешить ситуацию. Возможно, что журнал также будет активно помогать в установлении фактов и урегулировании спора, хотя в этом я менее уверен.

С учетом сказанного, я думаю, прежде чем вы начнете разбрасываться обвинениями в «незаконном» или даже просто в неэтичном или неуместном поведении, вам нужно тщательно подумать о логической основе вашего аргумента. Судя по вашему описанию ситуации, я на самом деле не уверен, что у вас есть веские доводы, хотя поведение ваших сотрудников можно с полным основанием считать неприятным или неколлегиальным. Я примерно понимаю, что проект состоит из двух частей: одна (назовем ее «часть А») была работой соавторов, а другая, назовем ее «часть Б», была вашей работой. Первоначально планировалось опубликовать обе части вместе, но теперь соавторы решили, что они хотят опубликовать только часть А. Ну, боюсь, вы не можете заставить кого-то ассоциировать свое имя с произведением, которым они не хотят быть. связан с, поэтому, хотя вы по понятным причинам расстроены удалением части B, лично я думаю, что соавторы имеют право удалить ее и сказать вам, что вам придется опубликовать ее самостоятельно, если вы хотите, чтобы она была опубликована. Настоящий вопрос, на котором я бы посоветовал вам сосредоточить свои аргументы, заключается в вашем авторстве новой версии статьи, содержащей только часть А. Если они поместят вас в более низкое место в списке авторов по сравнению с тем, чувствуете, что заслуживаете этого, это то, что вы должны обсудить с ними.

В любом случае, удачи.

Изменить: при дальнейшем перечитывании вашего вопроса я немного запутался в точных событиях здесь. Вы все еще соавтор или более короткая статья? Вы все еще один из первых авторов? Вы жалуетесь на что-либо, кроме удаления части B? Получили ли соавторы ваше согласие на подачу более короткой статьи с вашим именем в качестве соавтора? Если бы они этого не сделали, на это можно было бы пожаловаться, но если бы более короткая статья действительно была принята в Nature, я склонен был бы согласиться с Вольфгангом Бангертом в том, что они, возможно, действительно оказали вам большую услугу — более длинная статья могла бы хорошо закончились тем, что не были приняты, и теперь вы получаете публикацию в Nature и возможность опубликовать другую, отдельную статью в качестве единственного автора.

Я добавляю краткий ответ на основе вашего обновленного вопроса, который теперь содержит все ключевые моменты.

Я согласен с вами в том, что, должно быть, меня бесит видеть, как ваши коллеги за вашей спиной тратят на это 5 лет вашего времени. Я работал в таких коллективных условиях, в высококонкурентном учреждении. У меня были коллеги в подобных ситуациях. Годы самоотверженности и долгие встречи, лабораторная работа, обучение, самоотверженность и ощущение, что вы не связаны с конечным результатом.

Если вы хотите сражаться в этой битве, я полагаю, что другие дали вам все необходимые советы здесь. Я просто хочу сказать вам, что я бы сделал.

Ваши чувства оправданы, но: (i) в большинстве случаев именно так работают амбициозные институты, и вы не можете этого изменить; (ii) работа на производственной линии разочаровывает по сравнению с жизнью ремесленника, однако она одобряется современным обществом (прочтите об этом Карла Маркса); (iii) как говорят другие, вы получите хорошую публикацию в своем резюме и, по-видимому, свободу реорганизовать свои данные для другой последующей публикации; (iv) современное академическое сообщество в основном занимается престижными авторскими правами , а не совсем моралью/личными ценностями/человеческим развитием; (v) любые серьезные игроки сокрушат любого , кто встанет между ними и какой-нибудь газетой «Nature».

Вы беспокоитесь о том, чтобы оправдать время вашего контракта на основе результатов вашей публикации. Что ж, если вы будете вести эту войну, вы завершите свой контракт без бумаги и обвинением в нарушении спокойствия. Также я считаю, что вы преувеличиваете эту проблему: вероятно, у вас будет достаточно оправданий, если вы не напортачите (что вы собираетесь сделать прямо сейчас ). Поэтому я предлагаю вам принять их условия, завершить контракт, взять отпуск, а затем вернуться к своей работе и целям.

Выпейте этот яд, переварите его потом. Удачи.

Во время работы над диссертацией я также участвовал в качестве специалиста по вычислениям в проекте по биологии развития, который воплотился в Nature. В отличие от вашего случая, мы всегда обсуждали и договаривались о дальнейших действиях. Поскольку экспериментальные результаты были впечатляющими, мой вклад был сведен к минимуму и похоронен в SI, чтобы не расстраивать судей. Собственно, вся презентация и была направлена ​​на это: не расстраивать судей. Даже после принятия текст пришлось значительно сократить. На мой взгляд, окончательный документ не отражает всего проекта в целом, поэтому я могу живо представить, что вы должны чувствовать и что происходит.

Тем не менее, я не думаю, что стоит рисковать статьей CNS (особенно в качестве первого автора) из-за презентации (если, например, ваш статистический анализ будет интерпретирован вводящим в заблуждение образом, все будет иначе). Кроме того, я не думаю, что стоит портить отношения с вашими коллегами. Публикация в Nature — грязное дело, но это, безусловно, помогает вашей карьере и может помочь вам более подробно опубликовать свою работу в другом месте. В конце концов, наличие сопроводительного документа почти так же важно, как наличие CNS, если вы ищете работу. И отсутствие рекомендательных писем от вовлеченных больших париков было бы огромным тревожным сигналом.

Я бы настоятельно посоветовал вам поговорить со старшим человеком, которому вы доверяете и который знает как можно больше об этой истории. Я никогда не слышал о юридических шагах, помогающих кому-либо в академических кругах. Если вы считаете, что это помогает, я буду рад поделиться своим опытом через Skype или что-то в этом роде.

Насколько я понимаю, статьи в Nature имеют почти «научно-популярную» привлекательность, даже несмотря на то, что они имеют очень высокий импакт-фактор.

Таким образом, благоразумие диктует удаление высокотехнологичных частей рукописи и их публикацию в другом месте. Я знаю, что после того, как я прочитал статью в Nature , я знаю, что мне нужно найти дальнейшие подробности либо в дополнительных материалах, либо в другом журнале.

Я работал над проектом, гораздо менее впечатляющим, чем этот, но с похожей ситуацией. Проработав над проектом год, мы были готовы представить всю групповую работу. Затем руководитель группы связался с моим руководителем и хотел вырезать ту часть, которая включала нашу работу, из-за нехватки места. В конце концов, мы существенно сократили часть, в которой описывалась наша часть работы, и статья группы была принята в журнале с относительно высоким рейтингом. Поэтому я взял остальную часть материала, над которым я работал с моим руководителем, и поместил его в другой документ, который мы только что получили в редакции и повторно представили.

Я рекомендую вам тот же путь. Возьмите свой материал и сделайте отдельную журнальную статью. Вдруг вместо одной публикации за годы работы у тебя две. Возможно, ваш вклад войдет в журнал, важный для вашей конкретной области. Хотя вы можете быть правы в том, что публикация в Nature может показаться не такой крутой, поскольку вклад вашей области сведен к минимуму, междисциплинарные исследования важны, а статья в Nature — это большое достижение. В моем учреждении, которое является крупным научно-исследовательским учреждением, такие публикации освещаются во внутренних новостях и приносят авторам и другие похвалы.

Политика в больших групповых усилиях может быть напряженной, и вы слишком молоды, чтобы сжечь все свои мосты на этом. Время для того, чтобы сделать то, что вы хотели сделать, было более ранним, и тяжеловесы в группе не согласились с вами. По мере продолжения вашей карьеры этот тип политики будет продолжать существовать. Если нет действительно этической проблемы, вероятно, не стоит бороться с этим. Кроме того, имейте в виду, что мы все можем быть немного слепы к общей картине. Подумайте обо всех музыкантах, которые покинули группы, чтобы заняться сольной карьерой, а затем исчезли из поля зрения. Возможно, статья, которую вы написали в соавторстве, была урезана, чтобы стать настоящей классикой в ​​смежной области.

Как правило, для публикации требуется разрешение или лицензия, но лицензия может быть подразумеваемой и не всегда может быть отозвана.

Вы отметили это как юридическую проблему. Как всегда, мой единственный совет: поговорите с компетентным юристом в вашей юрисдикции, если у вас есть какие-либо мысли о возбуждении судебного дела. Юридическим вопросом будет авторское право, хотя ложные претензии или претензии о праве на публичность также могут вступить в игру в зависимости от всех обстоятельств.

Как правило, в США автор, включая соавтора, получает авторские права на свою работу и может использовать эти авторские права для блокировки публикации работы без их разрешения, даже если соавторы желают опубликовать. (Исключения, такие как добросовестное использование, юридическая привилегия и минимальное использование, существуют, но они выходят далеко за рамки вопроса)

При этом помните, что единожды предоставленное разрешение не всегда может быть немедленно отозвано в контексте авторского права. Если, гипотетически, совместный автор дал бы разрешение, даже неявно, на публикацию в начале проекта, он, возможно, не сможет отозвать его в конце, даже если они недовольны работой в ее законченном виде. Я отказываюсь давать юридические консультации на этом форуме, поэтому я не буду спрашивать о вашей конкретной ситуации, но, как правило, большинство академических проектов, с которыми я имел дело, предполагали предоставление такого разрешения в самом начале. Крупномасштабные предприятия, связанные с грантами и финансированием, часто прямо указывают это в контракте или соглашении о сотрудничестве.

Обратите внимание, что на этот конкретный вопрос действительно могут быть разные ответы в разных юрисдикциях, поскольку неимущественные права (droits moraux) значительно различаются между странами.

Несколько слов об этике

Этическая сторона ситуации — другое дело. Хотя разумные люди могут не согласиться, я лично считаю, что было бы неэтично или, по крайней мере, неприлично для ваших соавторов публиковать это под вашим именем и вашей работой до того, как они достигнут какого-то компромисса, который вы считаете приемлемым, что в данном случае может быть разделение вопроса на две статьи, которые представляются в журналы в разных областях.

Скорее всего, ваш университет или институт придерживается политики соблюдения Ванкуверского протокола или аналогичной политики. Это послужит вам хорошим аргументом для противостояния вашему директору и для перехода к более высокой иерархии в вашем институте, если он не желает обсуждать этот вопрос. Таким образом, вы предпринимаете оправданные действия без чрезмерной эскалации. Вполне возможно, что все это просто недоразумение.

Не существует правила, сколько вклада требуется, чтобы быть указанным в качестве автора. Таким образом, хотя вы считаете, что «основные выводы также являются плодом [вашей] работы», другие авторы могут счесть, что вашего вклада недостаточно для того, чтобы числиться в соавторстве. В этом случае они должны указать вас как минимум в благодарностях.

Изменить: я имею в виду Рекомендацию ICMJE «Определение роли авторов и участников», особенно первый критерий.

Существенный вклад в концепцию или дизайн работы; или получение, анализ или интерпретация данных для работы

и разъяснение

Все лица, отвечающие первому критерию, должны иметь возможность участвовать в рецензировании, составлении и окончательном утверждении рукописи.