Я представил статью на определенную конференцию, которая имеет фазу опровержения (авторам представлены первоначальные обзоры, и они могут написать опровержение, которое будет использовано для окончательного решения). Судя по отзывам, шансы на то, что статья будет принята, равны нулю. В системе подачи на конференцию есть кнопка «Отозвать», которая позволяет легко отозвать статью и отправить ее на другую конференцию. Я намереваюсь использовать эту возможность после использования доступных обзоров, чтобы значительно улучшить статью.
К моему удивлению, старший коллега объяснил мне, что это может быть сочтено неэтичным. Объяснение заключалось в том, что это можно было рассматривать как расточительное использование времени рецензента, сравнимое с двойной отправкой.
Это объяснение не совсем понятно мне: если предположить, что я использую комментарии рецензента для улучшения статьи, я использовал время рецензента по назначению. Ситуация была бы точно такой же, как если бы статья была сразу же отклонена, а я приступил к представлению на другую конференцию.
Я что-то пропустил? Каковы этические последствия здесь?
Конечно, можно отозвать статью после первоначальных рецензий и если рецензии показывают, что статья не соответствует тематике конференции или нуждается в значительном улучшении/переработке. В последнем случае автор статьи должен оценить, сколько времени требуется на работу над статьей и возможно ли уложиться в сроки (с учетом доразработки, сбора/пересбора данных, работы над текстом и визуализациями, обзор литературы и др.).
Если сроки не кажутся жизнеспособными, отзыв и повторная отправка на другую конференцию, безусловно, являются правильным решением. В дополнение к возможной адаптации документа к новому представлению было бы очень разумно использовать отзывы первоначальных рецензентов для улучшения документа.
Я, безусловно, согласен с тем, что в случае отзыва и повторной подачи вы использовали бы отзывы и время рецензентов по назначению : чтобы улучшить свою работу и сделать ее лучше/более доступной для вашего читателя/слушателя. Однако есть небольшая загвоздка: разные сущности (люди, организации) используют свои ресурсы, в данном случае пул рецензентов и их время, по-разному .
В данном случае, я бы сказал, важнее всего добрые намерения авторов .
Если автор статьи отправил ее на конференцию/журнал в первую очередь для того, чтобы получить отзывы рецензентов и получить «бесплатный» совет, зная, что сама подача обречена на провал — это, на мой взгляд, неэтично.
Наоборот, если конкретная статья не попала на конкретную конференцию во время рецензирования, а ее улучшенная версия оказалась в другом месте — это здорово. Экспертная оценка и победа в исследованиях!
Если такая ситуация случается с исследователем последовательно и слишком часто, я, конечно, соглашусь, что есть по крайней мере намек на некоторую неэтичность, скорее с точки зрения лени и траты времени коллег.
Нет ничего неэтичного в отзыве или использовании отзывов для улучшения статьи для других целей. Если вы изначально представили документ добросовестно, то вы не зря потратили ничье время.
Документ, вероятно, нуждается в доработке в целом, а не только для того, чтобы он больше подходил для этой конкретной конференции, хотя, возможно, он просто плохо подходит.
Но вам не нужно принимать решение сразу. Перепишите статью на основе их предложений, а затем решите, считаете ли вы, что у нее нет шансов быть принятой. Если вы думаете, что нет, то ищите где-нибудь еще. Но если вы считаете, что она достаточно улучшена, отправьте новую версию.
Конечно, поскольку это конференция, время имеет значение.
И большинство мест, которые отклоняют статью, по-прежнему передают рецензии, а авторам разрешается переписывать и отправлять куда угодно.
Отправка на конференцию не дает им права собственности на статью до тех пор, пока она не будет принята, и вам может потребоваться предоставить авторские права. И люди, которые рецензируют, не оплачиваются конференцией, а делают это как услугу как для конференции, так и для авторов. Если вы в конечном итоге представите/опубликуете что-то хорошее, они будут счастливы и хорошо справятся со своей работой.
МимСаад
Пол Гаррет