Этично ли отозвать статью, получившую плохие отзывы на первом этапе рецензирования, и отправить ее повторно без существенных изменений?

Многие конференции в моей области используют двухэтапное рецензирование: на первом этапе статью рецензируют 2–3 рецензента; их обзоры доступны авторам; авторам предоставляется возможность ответить; а затем, на втором этапе, рецензенты читают ответы авторов, и руководители программ могут при желании запросить дополнительные обзоры.

Если статья получает плохие отзывы после первого этапа, так что создается впечатление, что статья может быть отклонена, этично ли отозвать статью и отправить ее в другое место, не внося существенных изменений?

Я читал «Этические последствия отзыва статьи на этапе опровержения и подачи ее в другое место» , где задается аналогичный вопрос, но меня интересует конкретный случай, когда авторы действовали из лучших побуждений (они представили первую конференцию с законным надеюсь, что это будет принято), но не планируйте вносить существенные изменения перед повторной отправкой - случай, который не охвачен ответами там. Например, нередко представляют на избирательную конференцию в надежде, что она будет принята, обнаруживают, что рецензенты не считают ее достаточно сильной для публикации там, а затем рассматривают возможность подачи на менее избирательную конференцию. (Так что дело не в том, что бумага испорчена, а в том, что она недостаточно прочна в своем нынешнем виде.)

Ответы (3)

Это зависит от характера обратной связи.

Ясное нет: если рецензенты отметили серьезные недостатки, такие как объективные технические недостатки или упущения в значительной связанной работе, игнорирование отзывов кажется явным нарушением этических норм, поскольку авторы теперь будут искажать надежность / новизну своей работы, несмотря на свои лучшие знания. .

Серая область: если рецензенты изо всех сил пытались понять статью из-за проблем с презентацией, можно было бы возразить, что игнорирование этой обратной связи приведет к расточительному использованию ограниченного ресурса сообщества (времени рецензента).

Ясное «да»: тип отзыва, который не требует решения, — это субъективный отзыв, не требующий действий («Ваша техника делает только X, но я бы предпочел увидеть технику, которая делает Y»).

Но время, уже потраченное рецензентами, — это невозвратные затраты. Если вы почти уверены, что не сможете сделать статью приемлемой, не сэкономите ли вы время рецензентов, не заставляя их просматривать ее снова? Конечно, вы можете и должны по-прежнему принимать во внимание отзывы при пересмотре документа, чтобы отправить его куда-нибудь еще.
@NateEldredge Этическое нарушение возникает не из-за отзыва, а из-за нежелания реагировать на отзыв (насколько отзыв может быть принят). На самом деле это та же ситуация, как если бы авторы просто ждали отклонения статьи, а затем отправили ее повторно, не приняв во внимание отзывы (что я также считаю неэтичным).
Ладно, я понимаю, что ты говоришь. Но я думаю, что хотел бы только сказать, что авторы обязаны серьезно рассмотреть отзывы и решить для себя, в какой степени их следует учитывать. В конце концов, это их статья, а не рецензентов.
@NateEldredge «Это их статья, а не рецензента» - да, но время рецензента тратится впустую. Я вполне согласен с текущим ответом, однако, хорошая классификация. +1
Единственный способ, которым я могу представить себе этическую проблему, - это если рецензент каким-то образом получает некоторые «права собственности», выполняя обзор. Каждый является свободным актером. Никто не стеснен. Газета, на мой взгляд, полностью находится под контролем ее авторов. По какому этическому принципу их права были утрачены и переданы другому? Платона до Канта и далее. Не пытайтесь придумывать «этические принципы» на ходу, потому что что-то вас «оскорбляет» или вы чувствуете себя ущемленным. Рецензентов не принуждали. Редактора не заставляют. Почему считают, что автора надо принуждать?
@Buffy Соответствующей категорией этики будет профессиональная этика. В случае компьютерных наук соответствующим документом является этический кодекс ACM . В случаях «очистить нет» из моего ответа повторная подача статьи без изменений нарушила бы принцип «1.3 Быть честным и заслуживающим доверия».
Хм. Как это быть нечестным? Сопровождается ли он заявлением о том, что все замечания рецензента были учтены? Вы растягиваете его. Действительно, очень растягивая это.
@Buffy Посмотрите два случая в моем ответе. Если рецензенты сообщают авторам о недостатках в корректуре или о критических упущениях в соответствующей работе, повторная отправка без исправления является нечестной.

Здесь нет абсолютно никаких этических соображений или ограничений. Отзывы о таких работах, которые вы получаете в академических кругах, — это подарок сообществу и вам. Вы имеете полный контроль над бумагой, пока не откажетесь от своих прав на нее. Рецензентам не платят конференции (или журналы). Если я, как рецензент, помогу вам улучшить статью, которую вы отправили на конференцию А, а позже она появится на конференции Б, выиграют все. И ты не обязан следовать моему совету. Контракта на этот счет нет. Если я рецензирую вашу статью, я не получаю права перенимать ее содержание или идеи.

Более того, может случиться так, что статья без изменений действительно уместна в другом месте, и обзоры были в некоторой степени окрашены характером конференции.

Большинство научных конференций проводятся не с целью извлечения прибыли, и почти все участники являются волонтерами (некоторым вспомогательным сотрудникам может быть заплачено). Это услуга, которую мы оказываем самой идее стипендии, не более того.

Если я дам вам подарок, вы можете использовать его по своему усмотрению или нет, и добро пожаловать. Вы не взяли ничего, что не было дано бесплатно.

За свою жизнь вы получили много советов. Некоторые из них вы даже просили. Но многое из этого вы, вероятно, проигнорировали. Это был совет, не более того. Используйте его, если он ценен.

Хотя этических соображений нет, есть некоторые практические. Наборы рецензентов на различных конференциях CS несколько пересекаются. И если у вас есть конкретный рецензент для одного, есть ненулевой шанс, что тот же человек появится снова, особенно для тем с несколькими доступными рецензентами.

Конечно, работа рецензентов не «бесплатна», ее оплачивают их родные учреждения, которые считают эту деятельность частью работы исследователя. Но на самом деле неважно, кто платит, если это не авторы . Трата ресурсов, за которые вы заплатили, может по-прежнему иметь этические проблемы, но трата ресурсов, которые вы получили бесплатно, определенно вызывает этические проблемы.
@Kostya_I, за сорок лет преподавания у меня никогда не было контракта, в котором предполагалось, что мне платят за рецензирование. И вы предлагаете каждому автору соглашаться с полученными рецензиями? Если вы подарите мне на день рождения рубашку, а я решу ее не носить, есть ли этическая проблема?
то есть за эти 40 лет преподавания вы ни разу не написали рецензию в своем кабинете в рабочее время, только в свободное время? И если вы это сделаете, это будет считаться нарушением должностных инструкций, и вас могут за это уволить? Конечно, нет. Когда рецензенты «добровольно жертвуют своим временем», на практике они жертвуют своим рабочим временем, оплачиваемым работодателями.
@Kostya_I, У меня тоже не было определенного графика работы, кроме занятий на собраниях. Я делал много вещей в своем офисе в то время, которое вы могли бы назвать рабочим временем. Я также делал много вещей в то, что вы могли бы назвать моим «личным» временем. Я был профессионалом, а не наемным рабом.
Что касается ваших аналогий, у вас есть аналогия с «подарком», который использует чужие ресурсы, но не запрашивается, и аналогия с «советом», который запрашивается, но обычно не требует ресурсов. Но в судейской ситуации и то, и другое. Отправляя заявку на конференцию, вы запрашиваете реферальный отчет и тем самым обязуетесь не тратить впустую вложенные в него ресурсы.
Если вам нравятся аналогии, предположим, что у вас есть друг, для которого английский язык не является родным, и он просит вас проверить язык в его статье. После того, как вы это сделаете (бесплатно!) они решают не исправлять указанные вами ошибки. Я сомневаюсь, что вы были бы рады этой ситуации и согласились бы сделать это для того же друга во второй раз.
@Kostya_I, вообще-то "подарок" никоим образом не был аналогией. Это была констатация факта в данной ситуации. Если вы попытаетесь помочь мне с моими языковыми навыками, у меня нет контракта, и я могу отклонить ваши предложения ( например , по аналогии). Но нет контракта, который вам нужен, чтобы помочь мне в будущем. Конечно, вы вполне можете решить не делать этого. Не быть счастливым - ваше право. Не следовать твоему совету - мое право.
DV, потому что обзоры не подарки. Они могут налагать обязательства, а именно всякий раз, когда они указывают на серьезные недостатки. (Подарки, по определению, не налагают никаких обязательств.) Заметание известных недостатков под ковер противоречит науке, способствует культуре «опубликуй или умри» и, следовательно, «неэтично» (в широком смысле этого слова, часто принятом на этом сайте) .
@henning, ты не прав во всех отношениях. Рецензирование — это услуга, и оно дает рецензенту ранние знания. Это не накладывает никаких обязательств. «Известные недостатки» могут быть не чем иным, как несогласием. Автор владеет статьей до передачи авторских прав. Более того, «плохие отзывы» (слова ОП) не обязательно означают недостатки. И когда они это делают, их невозможно исправить за время, отведенное для конференции.

Я обозреватель одной из ведущих конференций в своей области, на которую ежегодно поступают тысячи заявок. НЕЭТИЧНО повторно отправлять рукопись без изменений, если вы знаете от рецензентов, что рукопись имеет недостатки и нуждается в доработке. Бремя обзора действительно тяжело для нас, и мы делаем это «бесплатно», не в качестве подарка вам, как сказала @Buffy, а в надежде «помочь улучшить науку».. Если вы последуете совету рецензента, проигнорируете его и отправите ту же рукопись в другое место, вы (1) потратите время рецензента впустую и добавите ненужное бремя в их и без того суматошную жизнь, (2) предадите свою совесть как ученого, основная задача которого цель должна состоять в том, чтобы построить и улучшить наши текущие знания. Я заметил, что во многих случаях все, что требуется авторам для улучшения своей статьи, — это потратить несколько часов работы на улучшение сравнительного анализа и анализа. Тем не менее, они выбирают повторную отправку той же рукописи на конференцию более низкого уровня. Это бесполезно для научного сообщества и уж точно не поможет вам, как человеку, вырасти как ученому и достичь большего. Я предлагаю вам прочитать этот пост на Reddit, чтобы получить точку зрения рецензента (я не автор этого поста):https://www.reddit.com/r/MachineLearning/comments/fkgfax/d_confessions_from_an_icml_reviewer/ .

Даже если вы решите отказаться (что я могу понять), пожалуйста, учитывайте отзывы и улучшайте свою статью. Не следуйте культуре «опубликуй или умри», которая сейчас отравляет академические круги, и всегда отправляйте свою работу, когда, насколько вам известно, она завершена.

Хм. Это не "этично", потому что тебя это очень злит? Интересный стандарт. Вы, кажется, предполагаете, что, рецензируя, вы получаете позицию владельца.
Отмечу еще две вещи. Во-первых, рецензент работает на редактора или председателя конференции. Во-вторых, авторы предложили нечто ценное - потенциальную статью для публикации. Я думаю, что вы несете ответственность прямо здесь. Если вам не нравится процесс, вы, конечно, можете отказаться.
@Buffy: Я не уверен, что в моем посте заставило вас предположить, что я злюсь (может быть, прогнозы?). Я выделил некоторые части жирным шрифтом для людей, которые хотят понять суть моего поста, не читая все подробно (я тоже ценю, когда люди делают это). Что касается остальной части моего комментария, я просто пытаюсь побудить людей посвятить себя высококачественной научной работе, а не просто публикации. Именно поэтому я решил предложить свое время бесплатно в качестве рецензента для начала. Стимулом для рецензирования является не «давать и брать», а «Я помогаю вам стать лучше, поэтому, пожалуйста, старайтесь изо всех сил!»
Вы, кажется, предполагаете, что авторы предпочитают публиковать работы низкого качества ("опубликовать или погибнуть"...). Я думаю, что это что угодно, только не правда. Ваш ответ также, кажется, подразумевает, что отправка в журнал ставит вас в ловушку, из которой вы можете выбраться, только подчиняясь кому-то неизвестному, который может (а) не понимать вещи так, как вы, и (б) в крайнем случае может не иметь ваши интересы в глубине души. Я повторяю, что нет никаких этических ограничений для отзыва и представления в другом месте. Каждый волен поступать так, как считает нужным.
@Buffy В последнее время я был очень разочарован качеством материалов конференции, которая мне очень нравилась, и я должен согласиться с ответившим здесь. Я не думаю, что авторы активно «предпочитают» публиковать низкокачественные работы, но что их приоритет сместился с публикации высококачественных работ; это стало запоздалой мыслью. Они хотят как-то опубликоваться, с любыми идеями/результатами, которые они каким-то образом состряпают, а рецензент получает скучную и неряшливую статью для обзора; по крайней мере, авторы могли бы попытаться включить свои советы. Это вопрос вежливости, если не что иное.
@CaptainEmacs, я припоминаю ряд вопросов на этом сайте, автор которых встревожен плохими советами рецензентов и тем, как на них реагировать. В вопросе нет никаких указаний на то, что авторы здесь проявляют небрежность или придерживаются позиции «опубликовать или погибнуть». Пожалуйста, не предполагайте обратное без доказательств. В данном случае также может быть, что авторы просто «замахнулись слишком высоко» и теперь это понимают.
@ Баффи Я вполне согласен с тем, что рецензенты могут быть зашоренными, односторонними, корыстными и т. Д. Это не тот случай, который требует «этического одобрения». Что меня беспокоит в вопросе ОП, так это «без внесения существенных изменений». Если есть существенная слабость, ее необходимо устранить. Также низкоуровневые конференции имеют право на получение качественных докладов - возможно, тема менее популярна, или к ней меньше технических требований и т.п., но существенные недостатки должны быть устранены. Если ОП считает, что обзоры необоснованны или запрос на изменение выходит за рамки работы ОП, это другое дело.
Этично ли отозвать статью, получившую плохие отзывы на первом этапе рецензирования, и отправить ее повторно без существенных изменений?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v