Подтверждение личности (дружественного) рецензента после рецензирования

Некоторое продолжение этого поста .

Недавно у меня была рецензия на статью, и, получив одну из рецензий, я твердо уверен, что знаю личность одного из рецензентов (человека, с которым у меня в целом дружеские отношения, но не настолько, чтобы быть ИСП). К сожалению, документ не был доставлен, поэтому мы пытаемся внести необходимые изменения и повторно отправить его в другое место.

Из чистого любопытства я хотел бы связаться с этим человеком, чтобы спросить, был ли он рецензентом этой статьи. Однако я считаю, что это может быть неуместно, и поэтому избегаю этого. Уместно ли когда-либо задавать такой вопрос, и если да, то когда? Я подозреваю, что сделать это до того, как статья будет принята в другом месте, вероятно, будет оплошностью по многим причинам, в том числе эгоистичным (например, получение этого рецензента снова после внесения предложенных изменений, вероятно, было бы весьма полезным).

Хотя это и не имеет прямого отношения к вопросу, стоит отметить, что этот рецензент дал чрезвычайно полезный и тщательный обзор, хотя в конечном итоге дал слабый отказ. Когда я обращался к этому рецензенту, я хотел бы только спросить, рецензировал ли он статью, а не обсуждать рецензию вообще (независимо от того, как они отреагировали).

Как насчет того, чтобы послать им копию статьи и узнать их мнение, не раскрывая при этом своих подозрений? Разве это не будет таким же эффектом?
Хотя я согласен с тем, что это не сильно меняет ответ, я думаю, что ваш последний комментарий о том, что обзор является отклонением, на самом деле уместен. В дополнение к проблемам, поднятым в ответах, ваш подход может показаться попыткой социальной инженерии получить от них более благоприятный отзыв, если они получат его снова.
Если рецензент не показывает вам свое лицо, никогда не просите об этом. Обычно это будет выглядеть плохо.
«Обращение к этому рецензенту было бы исключительно вопросом, рецензировал ли он статью» . Если это единственная цель общения, то я не вижу в этом смысла. Просто пытаюсь проверить, правильно ли вы угадали личность рецензента? «...и вообще не обсуждать обзор (независимо от того, как они ответили)», даже если они не являются рецензентами, у них достаточно опыта в этой области, и вы считаете их способными написать «чрезвычайно полезный и подробный обзор». ", вы не хотите дальше обсуждать с ними статью??
Спасибо всем за советы! Я определенно буду избегать контактов. @Spark, я думаю, что могу принять ваше предложение, так как у этого рецензента есть некоторый предыдущий опыт в смежных областях.

Ответы (3)

Нет, именно поэтому процесс проверки анонимен...

Любое «обращение», в то время как вы говорите, что это только для того, чтобы узнать, рецензировали ли они вашу статью или нет (а другие будут думать: «Ну, это потому, что они хотят получить внутреннюю информацию»…) поставит рецензента в затруднительное положение. положение, хотите вы этого или нет.

Репутация рецензента в журналах, с которыми он работает, важна для него, поэтому, хотя вам может быть любопытно, не обращайтесь туда.

Спасибо! Я буду избегать контакта.

Есть одна причина, которую я могу считать законной для получения личности рецензента, и она тесно связана с вашей ситуацией: вы получили отклоненную рукопись и нашли комментарии рецензента настолько полезными, что хотели бы попросить их сотрудничать и стать соавтором дополненной версии рукописи.

В отличие,

Когда я обращался к этому рецензенту, я хотел бы только спросить, рецензировал ли он статью, а не обсуждать рецензию вообще (независимо от того, как они отреагировали).

для меня не будет уважительной причиной.

При всем при этом я по-прежнему не считаю законным, если автор напрямую обращается к подозреваемому рецензенту: что вы можете сделать, так это объяснить причину вашего желания связаться с рецензентом редактору, который работал с вашей рукописью. Если они сочтут это законной причиной, они могут связаться с рецензентом, чтобы тот, в свою очередь, согласился на деанонимизацию. Если все согласны, вы познакомитесь со своим рецензентом, если нет, то эта процедура гарантирует их анонимность.

Конечно, не исключено, что деанонимизация будет продвигаться и в другом направлении (то есть рецензент связывается с редактором и говорит: «У меня есть способ исправить эту ошибочную статью, могу ли я раскрыть свою личность и сотрудничать?»), но этическое общение по-прежнему будет осуществляться через редактора.

Уместно ли когда-либо задавать такой вопрос, и если да, то когда?

Я не могу вспомнить много случаев (вероятно, только если есть какие-то грубые нарушения). Рецензенты анонимны по уважительной причине.

Из чистого любопытства я хотел бы связаться с этим человеком, чтобы спросить, был ли он рецензентом этой статьи.

Перефразируя, любопытство убило газету :)

Как насчет того, чтобы просто отправить им копию рукописи и спросить их мнение?

«Я написал рукопись, которая, я думаю, может показаться вам интересной, и я хотел бы услышать ваше мнение».

Это никоим образом не намекает на то, что у вас есть какие-либо подозрения (вы можете получить свой ответ, если они непреднамеренно проговорятся), и дает вам возможность получить больше отзывов. Если он на самом деле не является рецензентом, вы можете получить больше отзывов и информации о своей работе — приятное непреднамеренное последствие!

Если бы я был рецензентом, я бы чувствовал себя обязанным солгать автору и ответить что-то вроде: «Спасибо за рукопись — похоже, это отличная работа, и я глубоко признателен вам за то, что вы спрашиваете мое мнение о ней. Но прямо сейчас , Я так занят работой, что не могу найти время, чтобы уделить ей внимание, которого она, безусловно, заслуживает. Мне очень жаль». Я бы никогда не сказал автору, что я рецензировал эту рукопись раньше. Если потенциальный рецензент чувствует то же самое, ваш подход никогда не обеспечит положительной идентификации.
Я согласен, но я полагаю, что смысл в том, чтобы получить больше хороших отзывов...
Я не уверен, что получение обратной связи - это действительно то, чего хочет ОП. Цитата из вопроса: «Когда я обращаюсь к этому рецензенту, я хочу только спросить, рецензировал ли он статью, а не обсуждать рецензию вообще».
Подтверждение личности (дружественного) рецензента после рецензирования
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v