Контекст: статья была принята условно (подлежит моей серьезной доработке). Основные вопросы, поднятые двумя рецензентами, следующие:
Автору следует сравнить время тестирования разных алгоритмов.
Некоторые методы могут быть добавлены для сравнения.
Отрицательный пример, используемый в эксперименте, составляет 50%. В зависимости от размера набора данных алгоритм может переобучиться.
Алгоритм следует оценивать в соответствии с протоколом известного набора данных.
Понятно, что основные вопросы связаны с экспериментом.
Вопрос: Обязательно ли проводить новые эксперименты для решения проблем, высказанных рецензентами? Если я не буду проводить новые эксперименты, какова вероятность того, что меня отвергнут?
Я имею в виду, что если рецензентов не убеждают эксперименты, редактор должен отклонить статью, но он этого не сделал.
Что следует делать при таких обстоятельствах?
Редактор не отклонил, потому что он (она) считает, что недостатки в вашей статье могут быть устранены вами. Если это влечет за собой проведение экспериментов, то дальнейшее принятие будет зависеть от этого.
Следует ли вам проводить эти эксперименты или нет — это другой вопрос, требующий знания дела — возможно, вы сможете написать хорошее опровержение и обосновать, почему эти дополнительные эксперименты не нужны. В общем, я бы рекомендовал воздержаться от этого, но вы и ваши соавторы должны сделать это на основании поднятых вопросов.
Не думайте, что редактор обязательно превзойдет рецензентов. Вы должны удовлетворить рецензентов либо посредством исправлений, опровержений, либо комбинацией того и другого. Как только рецензенты будут удовлетворены, редактор будет более склонен принять их.
Спросите себя, являются ли эти комментарии конструктивными, и добавленные эксперименты улучшат дизайн вашего исследования и качество исследований. Если да, то я предлагаю провести эксперименты, как предложили рецензенты. При необходимости вы можете попросить редакцию увеличить срок доработки. Если нет, вы должны четко указать в ответном письме, почему эти добавленные эксперименты не нужны (выходят за рамки текущего исследования, не имеют отношения к цели вашего исследования и т. д.). Редактор не всегда имеет приоритет перед рецензентами. Вы должны придумать веские причины, чтобы убедить рецензентов в том, что эти эксперименты не нужны, а не угадывать вероятность того, что вас отклонят/примут.