Этично ли цитировать статьи рецензента, даже если они не имеют отношения к делу?

Не стройте догадок о том, кто является рецензентом вашей рукописи. Ничего хорошего из знаний не выйдет. На самом деле мысль о том, что вы знаете, кто рецензенты, может причинить вам немало огорчений .

Забудьте о том, кто является автором обзора, и сосредоточьтесь на фактах. Вы думаете, что предложенная статья имеет косвенное отношение и не имеет отношения к делу. Поэтому вы считаете, что не должны его цитировать. Как и в подобных ситуациях, самым естественным было бы не цитировать его, приводя свои причины . Потребуется довольно недобросовестный рецензент, чтобы отклонить вашу рукопись, потому что в ней не цитируется его статья, и даже если рецензент попытается это сделать, ему также придется убедить редактора, что он на самом деле отклоняет вашу рукопись по уважительным причинам. Помните, что редактор может видеть, кто является рецензентом, и заметит, если рецензент продвигает свою статью, даже если она не имеет отношения к делу. Кроме того, помните, что редактор может принять статью, даже если рецензент рекомендует отклонить ее.

Наконец, о том, сообщать ли об этом, нет смысла. Вы все равно ничего об этом не узнаете, потому что редакция не может ни подтвердить, ни опровергнуть личность рецензента.

[Рецензент предлагает] некоторые прошлые работы, которые могут быть полезны --- одну из которых я узнал как работу этого исследователя... Я не связывался с этим исследователем и не делился своими подозрениями с соавторами. ... Это что-то, о чем следует сообщить ПК?

Давайте предположим, что вы правы в том, что эта рекомендованная статья была написана рецензентом --- и что?

Нет ничего неэтичного в том, что рецензент рекомендует цитировать свою собственную статью, если он считает, что эта работа имеет отношение к теме. Действительно, рецензентов часто выбирают именно потому, что они опубликовали статьи в области, которую они рецензируют, поэтому рецензенты обычно знают об опубликованной ими работе, которая имеет отношение к рецензируемому ими исследованию. Поэтому вполне естественно, что рецензент будет знать о какой-то написанной им работе, которая имеет отношение к теме, которую он рецензирует. Если это так, то для них вполне разумно рекомендовать ссылку на эту статью.

Вы говорите, что эта статья была всего лишь одной работой, включенной в более широкий набор прошлых работ. По вашему собственному описанию, эта работа "касательно связана" с вашей статьей. Следовательно, решите ли вы цитировать рекомендуемую статью, зависит от желаемого объема обсуждения литературы в вашей собственной статье, то есть от степени, в которой вы хотите связать свою собственную работу с частями литературы, которые лишь касаются вашей работы. . Каким бы ни было ваше суждение, у разумных людей есть возможность не согласиться с правильными рамками для ссылок на другие работы, поэтому для рецензента вполне разумно рекомендовать статью в свой список прошлых работ.

Хотя статья, написанная этим исследователем, имеет косвенное отношение, я не считаю ее особенно актуальной для нашего обсуждения. Однако, будучи совершенно уверенным в личности этого рецензента, возникает соблазн «подыграть» релевантности этой статьи в надежде повлиять на рецензента. ... Этично ли это?

Просто напишите свою статью так, как вы считаете лучшим --- если вы считаете, что рекомендуемая статья имеет косвенное значение, вы можете упомянуть ее, если хотите, и если вы считаете, что это слишком натянуто, и вы бы предпочли не упомяните об этом, а затем скажите это в своем ответе. Рекомендации рецензента не являются обязательными, и если вы решите не следовать рекомендации цитировать конкретную статью, это ваше дело. Нет причин пытаться потворствовать (подозреваемому) рецензенту.

Бонусный вопрос: нужно ли об этом сообщать компьютеру?

Вздох --- это тот вопрос, который действительно заставляет меня отчаяться в академических кругах. Здесь у нас есть история о постороннем ученом, выступающем в качестве бесплатного рецензента журнала, который отвлекся от других обязанностей, чтобы выполнить работу по рецензированию вашей статьи. Среди списка потенциально полезных прошлых работ, которые он предоставил вам, он упомянул одну статью, которую вы считаете , вероятно, своей, но даже вы признаете, что она «косвенно связана» с вашей собственной работой. Вместо того, чтобы выразить благодарность рецензенту за то время, которое он потратил на то, чтобы предоставить вам список связанных работ, у вас инстинктивно возникают «подозрения», и вы хотите знать, стоит ли наговаривать на него за «неэтичное» поведение, связанное с упоминанием потенциально соответствующие исследования.

Я разделяю инстинкт быть немного осторожным в этой ситуации. А именно, что, по крайней мере, правдоподобно, что мотивация предложения цитирования статьи состоит в том, чтобы увеличить количество цитирований этой статьи, а не потому, что это помогает вам. Сделав шаг назад, очевидно, было бы лучше, чтобы это не было фактором.

Однако:

• Было бы очень сложно полностью исключить эту возможность (даже какой-то мета-обзор в конечном итоге будет подвержен тем же проблемам).

• Вопрос в вашем поведении. Если следование предложению улучшить ваши шансы на публикацию приводит к конфликту интересов, это является ошибкой системы.

• Абсолютно худший случай: цифры цитирования меняются на единицу в пограничном случае.

Я не думаю, что есть какая-то причина терять сон из-за этого.

Здесь я хотел бы остановиться на двух разных моментах.

Этично ли это?

Здесь никто не может дать однозначного ответа. Можно только попытаться сформулировать то, что воспринимается как своего рода консенсус среди исследователей. И это сложно, потому что это может зависеть от области, от того, кто является автором другой статьи (независимо от того, является ли он рецензентом!), и самое главное: каково фактическое содержание статьи.

Например, есть некоторые статьи, которые являются новаторскими, основополагающими, дальновидными и, хотя они лишь косвенно связаны (в техническом смысле) с более поздними работами, часто цитируются примерно так: «Работа [Фу] вдохновила многих других исследователей» (и, по сути, не более того).

С другой стороны, я хотел бы подчеркнуть то, что уже упоминалось в превосходном ответе Бена : даже если работа связана только косвенно, возможно, стоит упомянуть об этом и объяснить различия между их подходом и вашим. Конечно, нет смысла перечислять дюжину работ и прямо говорить: «Все они занимаются чем-то другим», но критическое обсуждение и анализ смежных работ и выявление различий и общих черт между подходами — это то, что я считаю важным. неотъемлемая часть обзора литературы.

Теперь, поскольку на первый вопрос нельзя ответить однозначно «да» или «нет», возникает другой вопрос:

Должны ли вы это сделать?

Можно возразить, что если это неэтично, вы не должны этого делать. Но мне интересно, как далеко можно растянуть это. Предел заключается в вопросе о том, является ли «этичным» делать что-либо , что («только») приносит вам пользу. И в этот момент нужно сказать: вы всегда можете действовать этично, если и только если вы можете себе это позволить.

Или, говоря иначе: если вы думаете, что это помогает вашему прогрессу и карьере, вы должны это делать.

В мире взаимных цитирований, взаимных рецензий (только формально, но не фактически «двойных слепых»), взаимных приглашений на конференции и других форм «взаимных одобрений и оправданий» небольших групп исследователей одно цитирование в одной статье это одна из вещей, о которых вам следует меньше всего беспокоиться.

Это не так уж важно. Я бы просто сделал это (и я чертовски вспыльчив, если мой текст, идеи затронуты).

Просто прикрепите сомнительную ссылку. Но убедитесь, что рядом с ним есть соответствующий. Так что люди видят и то, и другое. Нанесено не так много вреда.