Это предел наивного атомизма? [закрыто]

Если я определяю каждую вещь как целое, состоящее из ее частей, то и эти части должны быть вещами, но из чего?

Если каждая часть состоит из более мелких, мы попадаем в регресс, который приводит к бесконечно малым элементам. Если мы остановимся на неделимой единице, то она не может состоять ни из частей, ни из кратных самой себе: мы можем определить ее только через отношения в другой системе отсчета.

т.е. Предположим, что «минимальная единица», из которой состоят формы в нижней части изображения, — это верхний треугольник (назовем его «элементарным треугольником»). В отличие от этих составных форм, вы не можете описать треугольник в терминах треугольников — он уже есть — но только на основе отношений вне системы фигур-элементарных-треугольников. Для определения элементарного треугольника, например, вы можете использовать цвета, линии, частицы чернил, их символическое значение, математические формулы и так далее. Цвет, линии и чернила на самом деле не состоят из элементарных треугольников. Минимальная единица любой закрытой системы может быть определена только через системы отсчета, где она не является минимальной единицей.введите описание изображения здесь

Как заметил Мауро Аллегранса, я должен отличать философские взгляды на атомизм (в основном древние) со связанными с ними спорами о бесконечно малых и неделимости от современной атомной физики. Согласно современной науке, материальная материя состоит из атомов; атомы, в свою очередь, состоят из субатомных частиц , которые, по-видимому, не имеют субструктуры, т. е. не состоят из других частиц. Если они не делимы, как кажется, то их можно определить только через отношения в другой системе отсчета (т.е. взаимодействия с другими частицами)

Вы должны отличать философские взгляды на атомизм (в основном древние) с соответствующими спорами о бесконечно малых и неделимости от современной атомной физики . Согласно современной науке, материальная материя состоит из атомов ; атомы, в свою очередь, состоят из субатомных частиц , не имеющих субструктуры, т. е. не состоящих из других частиц.
@MauroALLEGRANZA вы правы, спасибо, я указал больше.
Некоторые субатомные частицы (например, электроны) элементарны, но протоны и нейтроны имеют компоненты. Стандартная модель описывает материю в терминах кварков (из которых состоят такие частицы, как протоны и нейтроны) и лептонов (включая фотоны и электроны).
Даже элементарные субатомные частицы не являются классическими неделимыми, о которых вы думаете, они вообще не являются объектами в классическом смысле. Тип рассуждений, которые вы используете, просто неприменим к субатомным длинам.
@Conifold, ты прав, спасибо. Я добавил эту спецификацию, предложенную также Мауро Аллегранса.

Ответы (1)

Возможно, вы захотите рассмотреть следующий аргумент, изложенный скорее в философских, чем в научных терминах. Логика вашего аргумента, по-видимому, заключается в том, что существует, может быть или должна быть бесконечная физическая делимость. Дональд Бакстер реконструирует и переформулирует аргумент Юма против бесконечной физической делимости.

Далее следует доказательство того, что существуют неделимые части. Я приведу четыре принципа, а затем приведу доказательство до абсурда. После доказательства я обсужу принципы. Обратите внимание, что это не доказательство, которое на самом деле дает Юм; это тот, который он мог бы дать, используя принципы, которые он явно и неявно использует. Тем не менее, я должен отметить, что это доказательство в значительной степени опирается на аргумент, приписываемый Монсу. Малезье в Т.30.

ПРИНЦИПЫ:

(1) Все делимое состоит из частей.

(2) Все, что состоит из частей, есть множество частей.

(3) Ряд вещей не существует; другими словами, из существующих вещей ни одна из них не является числом вещей.

(4) Какая-то часть существует.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО:

Гипотеза: нет неделимых частей.

Итак, любая часть делится, [эквивалент]

Итак, любая часть состоит из частей, [по (1)]

Итак, любая часть - это количество частей, [по (2)]

Итак, никакой части не существует, [по (3)]

Какая-то часть существует, [по (4)]

Здесь противоречие, значит, гипотеза неверна.

Значит, есть какая-то неделимая часть.

По сути, это доказательство того, что если существуют части, то существуют и неделимые части. (Дональд Л. М. Бакстер, «Юм о бесконечной делимости», History of Philosophy Quarterly, Vol. 5, № 2 (апрель 1988 г.), стр. 133–140: 135–6.)

_____________________________________________________________

использованная литература

Дэвид Хьюм, Трактат о человеческой природе, изд. Л. А. Селби-Бигге и П. Х. Ниддитч (Оксфорд: Clarendon Press, 1978). "Т" в тексте.

Дональд Л. М. Бакстер, «Юм о бесконечной делимости», History of Philosophy Quarterly, Vol. 5, № 2 (апрель 1988 г.), стр. 133-140.

Красота простого аргумента. Тем более, что в контексте "предела наивного атомизма" (принцип № 3 - принципиально существуют части, а не то, из чего они состоят) - в точку.
Очень интересно, спасибо! Я согласен с Юмом, но это в сочетании с тем, что я сказал, приводит к мысли, что каждая минимальная единица может быть определена только через отношения в другой системе отсчета.
@ Франческо Д'Иса. Тогда мой ответ не удался. Мне жаль.
@Филип Клёкинг. Ваше одобрение — одно из тех, что я больше всего ценю в PSE. Спасибо. Лучшее: ГТ
@GeoffreyThomas не совсем так, это было очень полезно! Я подумаю об этом, но, может быть, это разрешило мои сомнения, слившись с тем, что я написал.
@ Франческо Д'Иса. Спасибо - я ценю ваш ответ. Лучшее: ГТ
@FrancescoD'Isa: Проблема с вашим ходом мыслей заключается в том, что он путает существование со значением , то есть ничто не мешает физику утверждать, что цвета основаны на минимальной физической единице, даже если она не может быть определена ею. Другими словами: собственно онтология/экзистенция не является формальной системой, которая придерживается Гёделя, даже если наше представление о ней может им быть. Для формальных систем то, что вы описываете, кажется мне переформулировкой теоремы о неполноте (согласно моему ограниченному ее пониманию).
@PhilipKlöcking, ваша мысль интересна, но я не могу согласиться с вашим комментарием. Между прочим, я должен сказать, что здесь я неявно принял реляционный онтологический принцип: что-то имеет идентичность (онтологически), если есть что-то еще, что ограничивает и определяет это. В противном случае оно было бы неопределенным, лишенным тождества и границ — так что оно не было бы чем-то, в том числе и онтологически. Физик может заявить, что цвета основаны на минимальной физической единице, но ему было бы трудно сказать, что такое мю, без других соотношений.
Я бы только заметил (как и вы), что это не доказательство существования неделимых частей. Это доказательство того, что они существуют, если наша предпосылка (о том, что части существуют) верна. Кто-то скажет, что это не так, поэтому присяжные должны остаться в стороне. Тем не менее, это интересный вопрос, напрямую связанный с мыслями Канта о мире как целом и комментариями Лао-Цзы о Дао.
@FrancescoD'Isa: Если подумать, вы, кажется, возражаете против логического атомизма вместо (истины) онтологического атомизма , особенно учитывая акцент на проблемах определений, то есть понятий . Физик действительно не может вывести свойства объекта , просто глядя на атомы, или описать атомы, не используя другие понятия. Действительно, современная философия в целом согласна с тем, что логический атомизм неверен (начиная с Селларса). Но логический атомизм отличается от наивного (онтологического) атомизма.
@PhilipKlöcking да, я думаю, что большинство физиков согласится, и да, это (также?) возражение против логического атомизма, который, конечно, больше не нуждается в гвоздях в гроб. Но я не вижу, как это было бы не против онтологического атомизма.
@FrancescoD'Isa: Просто и ясно: потому что этот шаг требует обоснования того, почему онтологические сущности и отношения имеют те же реляционные ограничения и следуют тем же правилам, что и наше концептуальное понимание их (даже более конкретно: их концептуальные представления !). И это трудно, поскольку, поскольку мы можем даже говорить о концептуальном понимании, все наше знание и восприятие происходят в «пространстве разума», как назвал его Селларс, т . е. являются концептуальными и, следовательно, находятся под определенными ограничениями.
@PhilipKlöcking понял, и я согласен, спасибо. Это, безусловно, огромная, трудная проблема. Короче говоря, я думаю, что, поскольку это «что-то существует» неоспоримо и в силу неоспоримой реляционной природы каждого возможного чего-то, реляционная природа существования не просто концептуальна, но онтологична. Но, конечно, чтобы оправдать это, в значительной степени выходит за рамки комментария и приходится иметь дело со скептицизмом и многим другим...
Это предел наивного атомизма? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v