Философия бессмысленна?

Наука не имеет строгих определений. Скорее, наука, на которую стоит обратить внимание, была создана путем критики идей в зависимости от того, объясняют ли они то, что намеревались объяснить. Определения используются позже как способ обобщения идей, чтобы на них было легко ссылаться. Совершенно точные определения в любом случае невозможны, поскольку любое определение должно использовать неопределенные слова под страхом бесконечного регресса. А дискуссии об определениях — это не дискуссии о том, что происходит на самом деле, а о том, как вы хотите это обозначить. См. критику эссенциализма Поппером в «Бесконечных поисках», разделы 6 и 7.

Разногласия только по поводу определений могут быть разрешены тривиально, если позволить другой стороне использовать слово так, как ей нравится, и составить новое слово, с определением которого согласны все стороны. Это не сработает только в том случае, если стороны расходятся во мнениях по существу, и тогда они должны обсуждать проблему, а не слова. Например, разногласия по поводу определения таких слов, как социализм, обычно связаны с разногласиями по существу. Например, социалист может думать, что капиталист не опроверг его конкретную разновидность социализма и что капиталист запятнал свою разновидность социализма той же кистью, что и советский коммунизм. Социалист косвенно выражает это несогласие, споря об определении социализма и пытаясь отождествить его со своей конкретной разновидностью социализма.

Есть ряд причин, по которым философия находится в довольно плохом состоянии, одна из которых - концентрация на определениях в ущерб обсуждению вопросов существа, см. критику этой тенденции Геллнером в «Словах и вещах», где также критикуется Витгенштейн. Еще одна проблема, от которой страдает философия, заключается в том, что философские проблемы изначально возникают из проблем в других областях, таких как политика или наука. Когда философы упускают из виду контекст, в котором возникли идеи, и изучают эти идеи, не понимая, к каким проблемам они обращаются, результат в лучшем случае бесполезен. См. главу 2 «Предположений и опровержений» Карла Поппера.

Последняя проблема заключается в том, что философы обычно игнорируют критику. Например, многие философы, называющие себя эпистемологами, бесконечно болтают о том, как обосновывать идеи, но игнорируют попперовскую критику обоснования и его идеи о необоснованной критике, см. «Реализм и цель науки», глава I, раздел 2.

Бессмысленно? Нет. Абстрактно и предположительно? Вероятно, да. Многие люди считают философию «обобщающим словом» для множества взаимосвязанных тем. Определение философии само по себе тоже не совсем черно-белое.

Некоторые рассматривают этот предмет как a theory or attitude that acts as a guiding principle for behaviour.В то время как другие до сих пор считают, что это академическая дисциплина, изучающая степень человеческого мышления.

Из-за того, что определение философии не является безупречным, было много разногласий по поводу того, где заканчивается философия и начинается социология или психология. Например, некоторые считают, что философию можно использовать для изучения закономерностей в обществе в целом, в то время как другие считают, что это строго предмет, связанный с экзистенциализмом.

Некоторые, такие как Айн Рэнд , утверждают , что человек не может жить без философии, управляющей его жизнью. Другие считают, что человеку не свойственно руководствоваться добровольно выбранным набором морали и что он более склонен действовать импульсивно. Вы видите, к чему я клоню?

Никто не знает, какова область философии. То, что большинство людей называет философией, на самом деле является эпистемологией. Хотя из того, что я видел, они оба все чаще используются взаимозаменяемо. Вы не должны отказываться от определения как слишком абстрактного.

Как и в случае с приведенным примером A mental representation is a hypothetical internal cognitive symbol that represents external reality, неискушенному глазу это может показаться тарабарщиной. Но нужно смотреть на объем каждого из терминов , как он определен этим самым Философом. Так, например, вам придется провести тщательное исследование того, что он/она считает «внутренним когнитивным символом». Нужно также знать, что человек имеет в виду под реальностью. На какой чаше весов находился Философ? Трансцендентальный идеализм или объективизм?

Если у человека хватило смелости написать определение в одном предложении, я уверен, что вы сможете найти исчерпывающее определение каждого термина где-нибудь в его/ее работах.

«Этика» Баруха Спинозы представляет собой парадигму философской трактовки, в которой используется математический подход. Спиноза продвигается вперед «более геометрически», формулируя определения, аксиомы и доказывая утверждения. Какова ваша оценка его работы?

Вы иллюстрируете свою точку зрения тремя «определениями». Вы уверены, что автор определений «идея» и «мысленное представление» имеет опыт работы в философии сознания? Если нет, это может быть источником проблемы.

Я согласен с вами, что философии не хватает строгих определений. Но кого винить? В какой степени вина должна быть приписана философам, а в какой — самому предмету философии?

Для математики это просто плавание со строгими определениями, аксиомами и предложениями. Потому что математика свободна изобретать свои концепции. Кроме того, сложность математических дел на порядки меньше сложности философских тем.

Моими примерами философов с хорошим сочетанием строгости и содержания являются, например, Иммануил Кант, а также представители критического рационализма и представители эволюционной эпистемологии.

Вы подходите к этому после того, как вся тяжелая работа была проделана.

Если вы посмотрите на оригинальную книгу по физике, то есть на Аристотелевскую физику , вы увидите очень мало определений; но он рассуждает совершенно точно о природе; Ранее можно было видеть, что милетские космологи менее точно описывают природу.

Теперь вы смотрите книгу по физике или математике через два тысячелетия и видите строгие, красивые определения.

Но когда делается новая работа, я имею в виду расширение границ науки, поиск правильного определения является частью борьбы за работу.

Ось идеал/реальность была константой философии; и философия Витгенштейна является частью этого, как я полагаю, в плане отображения идеи (как логики) на факты мира, и эта работа лежит в традициях Фреге, Рассела и Тьюринга.

Чтобы показать, что символ имеет реальность в другом дискурсе, скажем, в поэзии; подумайте, как «роза» используется в поэзии Блейка как символ сексуальности, жизни и самой Англии в:

О Роза, ты больна!

Невидимый червь, летящий сквозь воющий шторм

Или как «вино» используется как символ жизни чувств, и это противоречит идеалу; в поэзии Китса:

Долой старый хок и Мадейру

Вы слишком земны для моей забавы;

...

Мое вино переполнено летом

Моя чаша - небо

и более поздняя поэзия Бодлера; он также используется в качестве символа персидскими поэтами, такими как Омар Хайям.

Наполни чашу, и в огне весны

Конечно, это понятие символа лишь косвенно важно для приведенной выше цитаты, которая является дискурсивным определением и не относится ни к какому конкретному философу (или поэту); но она показывает свою реальность в особом мире поэзии, что является эмпирическим фактом.