Аналогичны ли Жизнь и Разум?

Позвольте мне объяснить, что я имею в виду. С точки зрения биологии жизнь часто определяется наличием метаболизма, способностью воспроизводиться, развиваться и т. д. (Насколько я могу судить, единого определения нет).

Точно так же «интеллект» имеет множество определений, но этимология строго подразумевает «выбор между альтернативами». Все определения интеллекта, возможно, основаны на «приспособленности к окружающей среде», утилитарной линзе, вытекающей из теории эволюции, где среда - это любое «пространство действия» (здесь определяется как система, которая может производить результаты) с определенной степенью интеллекта. просто мера приспособленности, как правило, по сравнению с другими механизмами принятия решений.

Точно так же дискретное значение не имеет значения, кроме как по отношению к другим значениям, интеллект не имеет значения, кроме как по отношению к «проблеме» или контексту, в котором может быть принято решение или действие и получен результат. (Многие теоретики игр утверждают, что любой набор вариантов всегда сводится к бинарному — заданный выбор против любого количества альтернатив, так что даже один выбор становится бинарным — одно действие против отсутствия действия.)

Кроме того, для совершения действия или принятия решения требуется, чтобы механизм был «живым», т.е. активным, в отличие от неживого, т.е. неактивного. (Другое основное определение интеллекта - это просто «информация», поэтому основное различие может состоять в том, чтобы правильно различать активную и неактивную информацию. Например, код для ИИ, хранящийся в текстовом файле, и тот же код, обрабатывающий и принимающий решения. )

  • Правомерно ли поэтому считать любой механизм, совершающий какое-либо действие, формой жизни?

Другими словами, любой такой механизм, если его наблюдать, демонстрирует приспособленность к окружающей среде, точно так же, как жизнь по любому определению подлежит приспособлению к окружающей среде. Также есть теория, что все является информацией, потому что феноменальный мир приходит ко всем организмам и механизмам через фильтр восприятия. Таким образом, материя в конечном счете является информацией в определенной форме.

Извините, если это запутанно или не полностью сформировано - это понятие, которое я рассматривал, и приветствую любую точку зрения. (По запросу могу уточнить или изложить.)
«Совершение» действия и создание реакции называется причинностью. Вы используете очень субъективное значение термина "решение" (решения требуют обоснования, но вы не можете предположить, что краб рационален). Камень может «предпринимать» действие, получая много энергии, и «решать» (причинное последствие), сломаться или нет. Но камень не живой. Так или иначе, интеллект является атрибутом абстрактного объекта, разума, и он не имеет реального отношения к жизни, которая является атрибутом физических объектов. Ваш вопрос можно улучшить, удалив ваши мнения и уточнив.
@RodolfoAP любой механизм принятия решений, в том числе и краб, по определению рационален. (Конечно, с точки зрения теории игр, которая дает очень конкретное, фундаментальное определение. Важно отметить, что можно быть совершенно рациональным и совершенно неверным, поскольку рациональность предполагает принятие того, что воспринимается как наиболее оптимальное решение на основе имеющихся возможностей. информации. Но информация может быть ошибочной, как и механизм — максимакс против минимакса. Первый — это гарантированная проигрышная стратегия с течением времени, но, похоже, экономическая стратегия многих.)
@RodolfoAP Кроме того, камень не действует - на него просто действуют внешние силы. Машины, напротив, одушевлены и преобразуют энергию в различные формы (например, энергию в движение или наоборот).
Как и в случае с большинством слов, этимология имеет мало общего с современным значением и не является аргументом в пользу того, что последнее аналогично или связано с чем-то другим. Насекомые чрезвычайно хорошо приспособлены к окружающей среде, многие из них практически не изменились гораздо дольше, чем существовали «разумные» млекопитающие. Дегенерация интеллекта может даже привести к появлению более приспособленных видов, как в случае с паразитическими организмами. Так что нет, интеллект не является мерой приспособленности, если это означает «аналог жизни». Идея «эволюционного прогресса» в интеллекте или сложности обычно отвергается современной биологией.
@DukeZhou: «камень не действует — на него просто воздействуют внешние силы» — крайне наивная и субъективная интерпретация. Во-первых, почти невозможно определить, что означает «внешнее», вне зависимости от восприятия и причинности. Во-вторых, «внешние силы» становятся «внутренними» (если не опираться на причинность, которая еще более субъективна), как и любой световой раздражитель, вызывающий «решение». Не существует объективного способа отличить людей от камней!
@conifold Я полностью не согласен - этимология, восходящая к протоиндоевропейскому, тесно связана с современной концепцией. Вы правы насчет степени интеллекта, не соответствующей успеху (например, муравьи — индивидуальный интеллект данного муравья ограничен, но насекомые более успешны, чем люди, если исходить из биомассы). термин интеллект (приспособленность к окружающей среде) и степень интеллекта (степень приспособленности).
@RodolfoAP То, что подразумевалось под «рациональностью» в досовременной концепции, - это в основном рассуждение, которое мы теперь думаем как вычисление. (Процесс, который принимает входные данные и обычно производит выходные данные.) Камень действительно может стать частью системы/механизма, где скатывание оползня с холма представляет собой форму вычисления, которая дает результат, основанный на правилах системы. Но камень сам по себе никогда не может быть машиной или действовать — на камень можно только воздействовать, и он может быть только компонентом системы. Камень не одушевлен, хотя система может стать активной при введении энергии.
@RodolfoAP Кроме того, объективность может быть достигнута в особых случаях, таких как решенная игра, где могут быть известны объективно оптимальная стратегия и объективно оптимальный выбор для каждого состояния. (Хотя это правда, что различие между камнем и человеком субъективно, основано на восприятии, уровень достоверности оценки высок;)
@Conifold PS- Муравьи лучше находят путь, чем люди и компьютеры - сложная математическая задача. (В этом контексте среда — это набор пространств действий, цель которых — найти наиболее эффективный путь между точками.)
Если есть много путаницы в отношении «разума», то что же такое «современная концепция»? Мне кажется, что вы просто переопределяете это как «приспособленность к окружающей среде», чтобы создать «аналогию», которая не является тем, что обычно используется, несмотря на путаницу. Даже тогда это не сработает, если «приспособленность» понимать в обычном биологическом смысле успешного размножения генов.
Я не понимаю, как это вопрос. Водоросли живы, но никто не скажет, что они разумны.
@curiousdanni, конечно, водоросли умны! Если бы это было не так, то как бы оно могло сохраниться в биосфере? Эта статья может помочь прояснить ситуацию — исследователь очень четко описывает фундаментальную природу интеллекта: quantamagazine.org/…
@conifold Я исследую природу интеллекта уже несколько лет, и я обнаружил, что обоснованное определение (активного) интеллекта — это способность выбирать между альтернативами, при этом степень интеллекта (силы) — это просто мера пригодность (как правило, по сравнению с другими механизмами принятия решений, но также и в отношении способности выполнять задачу, например, автоматизированное мышление в формальной логике). Существует много определений интеллекта, но все они основаны на этом фундаментальном определении.
Как вы знаете, это не место для установления новых парадигм. Если понятие «интеллект» сдвинется в ту сторону, пусть будет так, но в настоящее время, при всей его расплывчатости, это не так.
@conifold, тогда мы можем считать это «разумом, определенным здесь», потому что я ищу самые основные требования к тому, что можно считать жизнью. (Ясно, что существует множество определений интеллекта, даже если большинство из них являются «высокоуровневыми» и довольно расплывчатыми.)
Тогда это тривиальный вопрос, как вы его определили именно так.
@conifold да, я думаю, что в целом я получил два ответа, которые проясняют тему, оба из которых могут быть принятым ответом. (очевидно, что по крайней мере 2 человека поняли вопрос. По сути, «является ли процесс/вычисление интеллектом?», и, если да, значит ли это, что жизнь, которая является формой процесса/вычисления, аналогична?
Тогда примите один из них.
@conifold продержится еще немного. (хочу посмотреть, поднимает ли кто-нибудь клеточные автоматы )

Ответы (3)

Если использовать определение аналогии в качестве критерия, то очевидно, что да, они аналогичны. Они непохожи и, следовательно, не идентичны, но их можно сравнивать, потому что у них есть общие черты. Наиболее очевидным является то, что оба они понимаются как телеологические , но по-разному. Стоит упомянуть, что вы можете прочитать статью в SEP: Телеологические понятия в биологии . Есть большая разница между легкими, имеющими «цель» обмена газами через двухфазный интерфейс газа и жидкости, и учеником, имеющим «цель» окончить среднюю школу. Было бы очень легко впасть в заблуждение двусмысленности , так что будьте осторожны.

Давайте согласимся с традиционными взглядами на биологическую жизнь и интеллект , потому что это может стать липкой калиткой, если мы будем уклоняться от терминов, особенно. интеллект. Термостат можно назвать интеллектуальным устройством, но использование этих терминов для описания искусственных вычислительных систем требует оговорок, в которых мы не нуждаемся. Кроме того, будьте осторожны с заблуждением черно-белого мышления . Вещи не должны быть умными или нет. Это или-или думать. Скорее вопрос о том, насколько нечто живое или мыслящее, является гораздо более изощренным и избавляет от многих бесполезных метафизических педантизмов.

Итак, краткий ответ заключается в том, что жизнь рассматривается как телеологическая, как правило, без осознания , но осознание в системе наделяет ее дескрипторным интеллектом. Метапознание тоже было бы телеологическим, но с дополнительным качеством самосознания.

Подумайте об этом так. Клетка имеет множество гомеостатических требований в отношении pH, солености и метаболических процессов. Клетка явно жива, и мы можем сказать, что она ощущает свое окружение, но рассматривать этот интеллект — это узкое, физически ориентированное чувство детерминированной причинности. Например, простой одноклеточный организм не рассуждает, как бонобо, о бананах и сексе; скорее, это похоже на простую машину, которая чувствует и обнаруживает, и мы можем проследить причинно-следственную связь через систему.

Телеология такого организма, как собака, гораздо сложнее, потому что собака может учиться в классическом смысле, который демонстрирует теория психологического обучения. У него сложное тело, состоящее из тканей и систем, таких как нервная и эндокринная системы, которые приводят к недетерминированному поведению, которое можно понять статистически, но не столько на физическом, сколько на биологическом уровне. То, как мы группируем наши концепции «вещей», — это то, чем занимается онтология, и поэтому рассмотрение метаболических циклов и наблюдаемого собачьего поведения построено на двух различных примитивных классах онтологических примитивов. Биохимическое соединение соответствует атомной теории, тело собаки соответствует эволюционной теории, а поведение собаки примерно соответствует психологической теории.

Итак, и жизнь, и интеллект — это системы, которые можно рассматривать через призму аналогии, но, как и всякая аналогия, это зависит от того, насколько вы хотите абстрагироваться. Приведем несколько примеров аналогичных функций:

И жизнь, и разум:

  • подчиняться натурализму ; ни сверхъестественное
  • соответствовать теориям физики, химии и биологии
  • могут проявлять сложности, которых нет в простых частицах, атомах и молекулах; иметь эмерджентные свойства
  • оба негэнтропийны и подчиняются термодинамике
  • оба могут принимать входные данные, давать выходные данные, изменять себя внутренне, влиять на свое окружение и самовоспроизводиться.
  • оба могут быть представлены и смоделированы с помощью символических абстракций
  • оба являются понятиями, которые являются абстракциями своих подсистем.

Я мог бы продолжать, но этих характеристик достаточно, чтобы подтвердить утверждение, что жизнь и разум являются своего рода аналогами.

Правомерно ли поэтому считать любой механизм, совершающий какое-либо действие, формой жизни?

Ответ на второй вопрос – нет. Цифровой термостат может включать и выключать печь в соответствии с очень сложным набором вычислений, но он не является живым, потому что ему не хватает некоторых других характеристик, которые мы приписываем жизни, включая самовоспроизведение и рост.

Хорошо аргументировано. Я считаю цифровой термостат и даже простой выключатель живыми, если у них есть источник питания. (Хотя переключатель был бы самой простой формой жизни;) Интересно, что мы даже говорим о таких цепях как о «живых», когда в них есть ток. Также интересно, что человеческий мозг использует электричество. Жив ли один биологический нейрон?
@DukeZhou Нейроны живы? Да. Клетки почти повсеместно признаны наименьшей единицей жизни.
ps - оба ответа могут быть принятым ответом, несмотря на мою собственную точку зрения!
Думаю, моя главная проблема в том, что с точки зрения теории игр все не только в конечном счете сводится к черно-белому, но и сводится. То, что мы рассматриваем, жизнь и человеческий разум сложны по сравнению с чем ? Тем не менее, степень сложности, похоже, подчиняется естественным законам (в частности, времени и пространству, например, как пределу Демона Лапласа), поэтому я полагаю, что возможно, что мы представляем собой вершину. Но это пока только предположение. Что я могу подвергнуть сомнению, так это степень антропоморфной предвзятости по отношению к интеллекту и биологической предвзятости по отношению к жизни.
@DukeZhou Pinnacle — это концептуальная метафора. . Эволюцию следует концептуализировать с точки зрения непрерывности и негэнтропии, а не высоты.
Хорошие моменты, но сложность, безусловно, относительна, и восприятие любой данной области, за исключением потенциально очень особых случаев, по определению субъективно. Итак, хотя я понимаю, почему необходимо ограничивать определение жизни в данной области, такой как биология, эти ограничения, безусловно, субъективны. (Бесконечная математика — хороший комментарий к этому. Например, клеточный автомат с бесконечным временем и пространством для вычислений, несомненно, будет производить ту же сложность и характеристики органической жизни, хотя и в другой среде.)
P.S. Сейчас я в основном играю роль адвоката дьявола, и я ценю вашу готовность участвовать. (Я хорошо знаю, что мой тезис радикален, непопулярен и потенциально «ненадежен», конечно, с общепринятой точки зрения.) Моя главная проблема сейчас заключается в том, какой из двух опубликованных ответов принять. Я одобряю ваш ответ, но камень преткновения: «Это детское мышление». Даже если бы я принял ваш ответ, я не думаю, что неправильно рассматривать что-то «разумное или нет», особенно если мы рассматриваем, является ли что-то «живым или нет».
@DukeZhou Я изменил «детский», который имеет осуждающий оттенок, на «или-или», который является бесплатным, но все еще поддерживает тезис о том, что строгая дихотомия может чрезмерно упростить представление. Что касается роли адвоката дьявола, я чувствую, что любой, кто не может и не хочет, не является критическим мыслителем. Вы выдвинули несколько серьезных контрапунктов, так что давайте их обнажим. Занятие философией состоит в том, чтобы играть с лингвистическими моделями, так что позвольте!
Во-первых, теория игр не сводит все к черно-белому мышлению. Определенное подмножество игр (игры с нулевой суммой) представляют собой конструкции «или-или», но существуют и другие типы игр, помимо кооперативных игр и игр с несовершенными мерами, в которых моделируются степени. На самом деле игры, созданные по образцу эволюционной теории, скорее воспроизводят выживание, чем бинарную победу. Симбиоз, смоделированный или иной, никогда не является сведением к тому или иному.
Это правда, что у вас могут быть небинарные результаты (игра с подсчетом очков), но этот результат может быть порядковым (например, «выигрыш/проигрыш» в го). Коалиционные игры также сводятся к играм с двумя игроками (одна фракция или игрок против всех остальных). фракции или игроки) с точки зрения любого данного решения. Строго говоря, для игр требуется > 1 игрока, поэтому совместные игры — это головоломки или PvE (игрок против окружающей среды). Игры также могут быть бесконечными, не принося окончательных результатов.
Биологическое определение жизни является интерсубъективным, а не субъективным, с упором на то, что существует неотъемлемая полезность определенных точных определений в научных сообществах. Когнитивная семантика защищает понятие понятий базового уровня в том смысле, что некоторые концептуализации являются естественными спонтанными, учитывая неврологическую архитектуру, и что более продвинутые понятия используют преимущества этих примитивов. Следовательно, определение не является объективным, но и не субъективным, то есть случайным или произвольным.

Да по аналогии. Нет к заключению.

Вероятно, ближе всего к общепринятому определению жизни находятся системы, проявляющие аутопоэзис , способность системы поддерживать и воспроизводить себя. Единица репликации — сложная тема

Интеллект можно в широком смысле связать с приспособленностью и устойчивостью, и это почти счастливая случайность , что в определенный момент наш мозг, который развился для социальной сложности, имел другие выгоды, достаточные для того, чтобы оправдать затраты на использование 20% наших калорий, как сейчас. Интеллект может и часто находится в бессознательном состоянии, классический пример — стоттинг., поведение спрингбока, демонстрирующего высокий уровень физической подготовки, воспринимается львами как указание не преследовать его. В широком смысле интеллект можно охарактеризовать в континууме с другими аспектами, которые способствуют приспособленности и устойчивости. В этом смысле алгоритмы ИИ подобны биологическим алгоритмам, подобным вирусам, а эволюционные алгоритмы явно имитируют пробы и ошибки единиц в тестовой среде, а репликация с вариациями — это еще один шаг.

Но вы спрашиваете об интенциональности, и это относится к сознанию. В частности, иметь намерения — значит моделировать себя в ландшафте выбора и иметь для этого какую-то я-концепцию. Модель «странной петли» Дугласа Хофштадтера способна отличать системы без намерений от тех, у которых они есть, путем рассмотрения того, как я-концепции создают петли обратной связи и запутывают иерархии знаний. Это также относится к субъективности и трудной проблеме сознания. Почему мы не просто составные части алгоритмов, почему мы объединяем то, что происходит с нами в опыте субъективности? Подход Хофштадтера говорит, что он связан с наличием уровня сложности, который означает, что система может считать себя элементом своего когнитивного поля.

Итак, существует иерархия. Сложные системы (химия, код). Сложные системы с репликацией и изменчивостью (вирусы, жизнь, генетические компьютерные алгоритмы). Сложные системы, способные моделировать себя, создавая варианты действий (животные, прошедшие зеркальный тест, искусственный общий интеллект).

Эволюционные алгоритмы имеют внутри себя репликаторы, но вся система, занимающаяся этим, не является репликатором. Компьютер не может создавать новые копии самого себя. Что-то вроде Alpha Zero продвигает это дальше, оно ближе к качествам жизни (и ведет себя аналогично тому, как мозг выстраивает усиленные «пути»). Следующими будут машины фон Неймана , машины, способные построить копию самой себя. Люди уже пытаются делать что-то подобное, изготавливая 3D-принтеры на 3D-принтерах — придет время, которое можно будет автоматизировать, и делать из доступного сырья. С изменением каждого поколения это было бы больше похоже на натюрморт. Иметь намерения — это поведение более высокого уровня, когда этот процесс репликации допускает какую-то обратную связь, включающую я-модель.

Спасибо за этот отличный ответ, кстати. Вы уточняете, что в моей концепции автопоэзис не требование, а только механизм.

Теория клеточных автоматов в контексте бесконечной логики дает комментарий:

  • Учитывая бесконечное количество времени и пространства для вычислений, клеточные автоматы будут создавать механизмы с такой же сложностью и характеристиками биологической жизни и даже с интеллектом человеческого уровня.

Если Вселенная бесконечна, все возможные конфигурации материи будут существовать в бесконечных итерациях. Клеточный автомат можно легко сделать более сложным, чем физическая вселенная, поскольку он не привязан к заданному количеству измерений. (т. е. автоматы могут быть n-мерными, то есть 100-мерными, 1000-мерными и т. д.)

Самовоспроизводящиеся структуры (планеры) производятся тривиально, а структуры были созданы в клеточных автоматах, которые могут производить пи, а значит, и любое действительное число.

Если свобода воли существует и требует квантовой неопределенности, автоматы могут включать в себя настоящую генерацию случайных чисел, даже с использованием современных технологий. Если для этого требуется квантовая запутанность, это тоже можно сымитировать.

Как и в реальной вселенной, единственными ограничивающими факторами являются время, пространство и энергия.

  • Если то, что составляет жизнь и разум, основано на каких-либо данных выраженных характеристиках организмов в естественном мире, это просто вопрос среды.

Что касается того, аналогичны ли жизнь и интеллект — что они являются просто условием активности информации (т. е. вычисления) — это вряд ли будет преобладающим мнением.

Однако, если бы кто-то был убежден этим тезисом, самым кратким способом его изложения могло бы быть:

Интеллект — это акт различения.
Жизнь — это то, что можно различить.

Аналогичны ли Жизнь и Разум?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v