Философия - мать всех наук [закрыто]

Пролог

Выполнение поиска в Google: «философия — мать всех наук» на момент написания этого поста дает около 114 000 результатов, и в то время как этот пост на Quora: Является ли философия «королевой наук?» ставит вопрос, чтобы определить истинность вопроса, он не обращается к историческому, этимологическому и философскому значению вопроса. Этот пост PhilSE: Как философия связана с наукой? четко обращается к теории, но не обращается к историческому аспекту. Соответствующий вопрос в сообщении Researchgate: Философия и наука, какая связь? кажется, также не дает существенного ответа.

Расследование

Каков философско-исторический контекст, в котором утверждение «Философия — мать всех наук» или родственные ему термины начали признавать эпистемологическую связь между философией и появлением современной науки при таких мыслителях, как Галилео Галилей ? Иными словами, какие исторические и социальные последствия были ответственны за то, что философия считалась как теория превосходящей естественные науки ?

Эпилог

Вопрос призван определить метафилософские взгляды философов. Например, если Карл Поппер использовал эту или аналогичную фразу, обращался ли он к предшествующим философам за пониманием того же отношения?

Смотрите также

Вы провели какое-то исследование? Поиск «философия, мать всех наук» в Google дает много результатов. Особенно актуален сайт quora.com/Почему-это-философия-называется-матерью-всех-наук . Есть ли что-то, что вы хотели бы узнать в дополнение к тому, что уже сказано в другом месте?
Добро пожаловать в Phil.SE! Будет полезно, если вы укажете, кого цитируете.
Вопрос отредактирован в соответствии с принципами сообщества.
@gonzo Учитывая наш предыдущий разговор о Zammito, он может показаться вам легким.

Ответы (1)

Потому что все они рождены от него, по крайней мере, в том смысле, что являются «плотью от его плоти». Самый свежий пример — психология. То, что мы называем психологией, существовало в грубом виде до того, как для этого появилась наука. И где изучался этот материал-предшественник - в философии.

Вундт и Джеймс были философами до тех пор, пока не продемонстрировали, что у них достаточно понимания, чтобы начать непосредственное изучение поведения и познания, не впадая в постоянное замешательство. И тогда они уже не были — они были психологами. Они буквально занимали академические должности в философии, а затем и вне ее.

Каждая известная нам наука либо отделилась от науки, которая уже функционировала, либо возникла из философских соображений. Аристотель, возможно, был ужасным физиком, но он дал название дисциплине и установил ее границы. Алхимия возникла из философии и в конце концов породила химию как науку.

То же самое касается биологии, математики и даже таких опоздавших, как социология. Прежде чем они приобрели достаточную структуру, чтобы стать независимыми областями исследования, они изучались как философия или формировались как часть чего-то, что изначально существовало.

Что касается математики, я должен был бы почтительно не согласиться. Первые нетривиальные математические открытия человечества датируются (по крайней мере) началом второго тысячелетия до нашей эры (папирус Райнда, Плимптон 322 и т. д.), то есть задолго до того, как Фалес Милетский положил начало досократическому движению. Но я думаю, что основной тезис этой темы остается в силе, если исключить математику из числа естественных наук.
Или если исключить чистое вычисление из математики и объявить его инженерным делом. Я бы сказал, что любое достоверное доказательство уже является философией, независимо от того, было ли у поля уже название или нет. Предоставление Фалесу права создавать философию сбрасывает со счетов любую другую человеческую цивилизацию как источник мысли. Я скорее соглашусь с тем, что философия (по крайней мере, в формах теологии и логики) всегда была с нами, с тех пор, как мы начали говорить, и что Фалес пинал на Западе, так это готовность принять применение философии ко всему остальному, где она были зарезервированы для техники и религии.
Что касается исключения «простых вычислений» из математики, я думаю, что это известно как «смещение ворот». Как бы то ни было, историки математики в целом согласны с тем, что пифагорейские тройки, обнаруженные на Плимптоне 322 (приблизительно 1800 г. до н.э.), не были найдены только с помощью вычислений, некоторые из них исчисляются десятками тысяч. Математика (в любом разумном смысле этого слова) несомненно существовала во втором тысячелетии до нашей эры; Хотя насчет философии я менее уверен.
Все дело в словарном запасе и возможности быть снисходительным. Мне тоже все равно.
Я не хотел быть снисходительным. Я просто хотел оспорить ваше утверждение о том, что математика либо «отделилась от науки, которая уже функционировала, либо возникла из философских соображений». Я думаю, вы совершенно правы насчет всех нематематических наук. Извините, если я вас обидел.
Должно быть что-то за вашим утверждением, что мое не является «разумным смыслом» этого слова. Если математика является расширением базовой логики, то математика выросла из нее, если нет, то как вы понимаете математику? Хорошо, тогда логика либо является, либо не является частью философии. Если вы чувствуете, что это каким-то образом изменило природу и стало частью философии, вам нужна причина, чтобы воображать, что в доисторические времена это было чем-то другим. Если вы чувствуете, что люди каким-то образом занимались математикой без элементарной логики, это трудно представить.
Нет, я определенно думаю, что логика является частью философии. Но я хотел бы возразить, что логика «описывает», а не «предписывает» то, как люди думают, поэтому я не вижу в ней свода правил, к которому вам нужно обращаться каждый раз, когда вы строите аргумент. Принимая логику в этом смысле, человек, который просто думает, тем самым не автоматически «занимается логикой», поэтому не обязательно «занимается философией», во многом так же, как тот, кто едет на велосипеде, не занимается «теорией велосипеда».
Нет, но кто-то, кто «занимается математикой», на самом деле занимается логикой, он думает о мышлении таким образом, который делает его достаточно абстрактным, чтобы быть общим, и это занимается философией. Египетские вычисления объема, например, просто ошибочны, что подразумевает отсутствие логики, применяемой к их вычислению. Это математика? Даже если это так, это не является каким-то «неразумным» подвергать сомнению это. Как математик, я не думаю, что подсчет — это «занятие математикой», и я не думаю, что это так. Это инженерия с цифрами.
Это абсолютно верно. Но, насколько я понимаю, вавилонские математики очень рано знали, как решать квадратные уравнения, и это я бы определенно назвал математикой. Если вы говорите, что это в некотором роде философское предприятие, то, конечно, в известном смысле я могу с этим согласиться, но это все же нечто иное, чем сказать, что оно «вышло из философских соображений» (из чего я понимаю, что вы имеете в виду, что математическая проблема или аргумент были каким-то образом мотивированы или вызваны философскими соображениями).
Нет смысла решать квадратные уравнения, если только вы не теоретизируете о пространстве. Они не имеют внутренней полезности для в значительной степени неграмотного общества. Итак, да, идея поиска общего решения такого рода вещей должна была возникнуть из философских соображений. Вопрос снова к лексике. Если то, что становится философией, всегда было философией, то из нее возникает собственно математика. Единственная причина заниматься математикой (а не только инженерией) состоит в том, чтобы следовать некоему идеалу до его абстрактного предела, который сам по себе является философским.
С другой стороны, если у философии есть какое-то другое определение, позволяющее ей возникнуть позже и не описывающее ничего происходившего в предыстории, то нам нужно определение. Я не собираюсь принимать Фалеса в качестве демаркационной точки, потому что китайцы и индийцы доберутся туда раньше него.
Философия - мать всех наук [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 11v