Как философия связана с наукой?

Я считаю полезным подойти к этому вопросу снизу вверх. Вы привели философский аргумент:

Мой аргумент заключается в том, что невозможно отрицать несомненный успех наук (таких как физика, химия, медицина и т. д.).

Одна из вещей, которые мне нравятся в философии, это то, что когда вы занимаете такую ​​позицию, всегда возникает ряд вопросов, которые могут расшатать вашу позицию. Я считаю, что полезно сначала развеять его, а затем использовать эту неопределенность для изучения других интересных частей вопроса. Так что, как говорится, я не буду отрицать верный успех наук.

Вместо этого я буду подвергать сомнению это.

Я не собираюсь говорить, что науки не имели уверенного успеха, я просто не собираюсь сразу же принимать тот факт, что науки имели несомненный успех. Я попрошу вас убедить меня. Насколько мы уверены? Вы почти наверняка укажете на широкое признание науки. Наука повсюду в нашем обществе! На что я отвечу, что бактерии тоже есть везде. Означает ли это, что бактерии успешны? Действительно ли хорошо , если что-то удается, просто потому, что мы использовали слово «успешно»?

Счастливы ли мы благодаря науке?

Есть ли у нас смысл благодаря науке?

Станем ли мы лучше благодаря науке?

Это более сложные вопросы. Существует множество очень веских аргументов в пользу того, что наука и технология на самом деле сделали нас менее счастливыми и далекими от смысла. В конце концов, это общая закономерность, которая побуждает людей становиться монахами, и монастыри сегодня живы и здоровы. Они тоже «успешны».

Теперь я сам склонен находить аргументы науки убедительными. Я выбираю быть человеком, ставящим под сомнение науку здесь, но я понимаю, откуда вы исходите. То, что я действительно выбираю, это

Я думаю, что научный метод должен рассматриваться как аксиома/предпосылка философии.

(выделено мной). Такая формулировка является очень сильным требованием, когда речь идет о философском мире. И, вообще говоря, сильные утверждения очень трудно обосновать в философии. И действительно, вы обнаружите, что научный метод действительно не всегда присутствует в каждой философии. Однажды я посетил прекрасную лекцию о том, что такое традиционная китайская медицина, и докладчик объяснил разницу в том, как развивается их традиция по сравнению с западной медициной:

• Западная медицина разбирает тело на составные части, развивает гипотезы об этих составных частях, а затем выстраивает их. На каждом этапе он разрабатывает проверяемые гипотезы и проверяет их. Оттуда он находит вещи, которые могут дать результаты, и тестирует их.
• ТКМ начинает с тела в целом, находит вещи, которые дают хорошие результаты, а затем разрабатывает поддающиеся проверке теории о том, почему произошли результаты.

Разница в методологии явно есть. Многие утверждают, что ТКМ не следует научному методу. Но ТКМ глубоко укоренилась в китайской философии, поэтому заявление о том, что философия должна исходить из научного метода, обесценивает 4000-летнюю китайскую философию, заявляя, что она «не является философией, потому что не предполагает научный метод». Вы можете понять, почему такое утверждение не популярно.

Или вы можете заявить, что в традиционной китайской медицине есть научный метод сокрытия. Как оказалось, не существует единого «Научного метода». Мы говорим об этом, как будто есть только один, но его нет. На самом деле это довольно большой класс подходов, начиная от очень точных определений, которые используются на БАК при наблюдениях за субатомными частицами, и заканчивая очень широким менталитетом «угадай и проверь». Вы можете определить научный метод достаточно широко, чтобы принять китайскую философию, что облегчит другим принятие вашего утверждения.

Но есть одна загвоздка. Чем слабее вы выбираете определение научного метода, тем труднее иметь абсолютную уверенность в том, что он должен быть хорошим и успешным. На самом деле это очень увлекательное исследование, которое проникает в самую суть того, что значит быть «наукой».

Это философия науки, и здесь я могу перейти к ответу на ваш первоначальный вопрос. Философия науки считается субдисциплиной эмпиризма. Эмпиризм — это изучение того, что мы можем «познать» с помощью наших органов чувств, т. е. эмпирическое наблюдение. Помимо науки, существуют и другие субдисциплины эмпиризма. Эмпиризм сам по себе является поддисциплиной эпистемологии, изучающей то, что мы можем «знать». Знание — это невероятно сложная и тонкая вещь в философии, потому что она должна на самом деле отвечать на вопросы вроде «Откуда мы знаем, что мы что-то знаем? Откуда мы знаем, что мы знаем, что мы что-то знаем?» и так далее и тому подобное.

Саму эпистемологию можно противопоставить онтологии. Онтология – это изучение того, что реально. Большинство из нас предполагает, что мы знаем, что такое «реальность», но онтологи на самом деле сомневаются в этом. Оказывается, это чрезвычайно интересная тема, но она почти полностью оторвана от науки.

Что интересно. У нас часто бывает мнение, что наука — это инструмент, который ведет нас к истине реальности, но когда вы копаетесь достаточно глубоко в философии, вы начинаете видеть, что это не совсем то, что она делает. На самом деле, некоторые даже утверждают, что он делает обратное: вместо того, чтобы вести нас к истине, он пытается привести истину к нам.

Но это только один аргумент. Дело в том, что философия исследует класс вопросов и ответов на них, которые охватывают гораздо больше, чем наука. И это хорошо. Разнообразие это хорошо. Наука велика в том, что она делает (то есть наука велика в том, что она научна). Философия великолепна в том, что она делает (то есть… во всем, что делает философия. На самом деле довольно забавное упражнение — пытаться определить, чем именно занимается философия). Оба ценны в этом мире, и ни один из них не должен заменять другого.

Теперь я указал на то, насколько велика разница между наукой и философией. Но между ними есть очень важная связь: философы — это люди. Их идеи смешиваются с идеями окружающих их людей. Хотя между наукой и онтологией нет явной связи, вы обнаружите, что многие философы-онтологи стремятся развивать свои исследования так, чтобы они соответствовали онтологическим утверждениям, которые иногда делает наука (когда они технически не могут делать такие утверждения, будучи эмпирическими). Другие философы явно будут стремиться привести свою работу в противоречие с утверждениями науки, просто чтобы исследовать вопрос типа «а что, если мир не такой, как мы его себе представляем».

Таким образом, наука абсолютно влияет на всю философию, хотя часто очень косвенно. Точно так же философия образует краеугольный камень того, чем является сама наука. Но многие считают, что копать и задавать вопросы немного скучно, поэтому мы часто игнорируем эту связь с философией.

Начиная с Аристотеля, наука — это ветвь философии, ветвь, которая пытается объяснить фактические результаты. «Физика» — такая же физика, как и любая более поздняя, ​​но она потерпела неудачу. Таким образом, он развивался и был заменен вещами, которые работали лучше.

Сейчас принято думать, что такие вещи, как алхимия, просто никогда не были наукой. Но Ньютон относился к алхимии довольно серьезно, и в ней были действительно продуктивные открытия.

Для нас задним числом переопределять «науку», оглядываясь назад, из того места, где у нас есть многовековой опыт в том, что работает, а что нет, интеллектуально нечестно. Все это было наукой.

Но ничего не изменило того факта, что наука связана с логикой, использует обучение, имеет человеческие процессы и т. д. Ей нужна онтология, эпистемология и в какой-то степени даже предписывающая политика (с моральным обязательством честного диспута, надлежащей структурой для институты экспертной оценки и др.). Таким образом, вся наука происходит в рамках более широкой философии и может быть только частью философской системы.

Философия известна как «мать наук», и на практике, когда мы понимаем предмет достаточно хорошо, чтобы проводить над ним надежные воспроизводимые эксперименты, мы начинаем рассматривать его как науку, а не как отрасль философии. Но если наука — это набор коробок, содержащих инструменты, то философия — это то, что находится за пределами коробок — возможно, включая дизайн и определение самих коробок.

Причина, по которой философия продолжает существовать, заключается в том, что по-прежнему остаются важные вопросы, над которыми мы хотим подумать, но пока не можем подойти к ним с научной точки зрения — и вещи, к которым мы, возможно, никогда не сможем подойти. Нет ни науки о нравственности, ни об искусстве, ни о религии, хотя люди делали попытки всего этого. Кроме того, когда возникают споры о роли, природе и этике науки, философия должна разрешать их. Наука не предназначена для изучения самой себя — она не является ее собственным предметом.

Что касается того, должны ли философы принимать научный метод в качестве основной аксиомы, лучшее, что мы можем сказать, это то, что некоторые принимают, а некоторые нет. Поскольку в философии отсутствуют универсальные критерии приемлемости, невозможно установить что-то подобное. Однако стоит отметить, что философские исследования предшествовали развитию современного научного метода — до этого момента то, что мы теперь знаем как науки, вместо этого считалось «натурфилософией».

Но я просто хочу знать: какова связь между философией и наукой?

Это не простое дело. В наши дни некоторые метафизики, такие как Ледиман и Росс в книге « Все должно уйти », утверждают, что метафизика может и должна основываться на физике (в некоторой степени).

Лично я считаю, что научный метод следует рассматривать как аксиому/предпосылку философии.

Нет такой вещи, как научный метод. В частности, различные концепции того, чем должен быть научный метод, различаются.

Мой аргумент заключается в том, что невозможно отрицать несомненный успех наук (таких как физика, химия, медицина и т. д.).

Успех не то же самое, что правда. То есть мы можем придерживаться научного антиреализма и думать, что результаты наших научных процессов эмпирически адекватны (см. Ван Фраассен) или функциональны , соглашаясь с тем, что научное предприятие важно и успешно.

Итак, какова связь между философией и наукой?

Как и другие упомянутые, многие философы думают, что наука опирается на эпистемологию и т. д. Но некоторые философы думают, что все может быть наоборот. Одни умеренно - я привел пример выше - другие формулируют это достаточно радикально. Возьмем, к примеру, Куайна, который считает, что эпистемология и метафизика могут быть «натурализованы», то есть объяснены естественными науками. Что касается эпистемологии, он считает, что объяснение может быть сделано с помощью психологии и т. Д. Хотя он как бы выступает против различия между наукой и философией в целом. Куайна сильно критикуют (и это правильно), так что имейте это в виду.

редактировать: опечатка

Одно важное и проясняющее различие заключается в том, что наука не имеет механизма для вынесения оценочных суждений. То есть научный метод может объяснить такие проблемы, как «как функционирует почка?» но не такие вопросы, как «как мне прожить свою жизнь?». Например, очень трудно привести научный аргумент в отношении того, что следует делать в проблеме вагонетки, но есть множество других философских аргументов, которые могут попытаться ответить на этот вопрос. Он может описать, какой метод синтеза аммиака является оптимальным при определенных условиях, но не может сказать нам, допустимо ли лгать.

Наука — это грань философии, и, как любой философский способ, она имеет определенные применения и некоторые другие области, для которых она бесполезна.

Ответ должен автоматически следовать из действенных определений философии и науки. Чтобы это работало, мы предполагаем, что правильность определения гораздо менее важна, чем его предикативность.

== Определения ==

утверждение: претензия, выражение, факт: изменение реального мира

Философия: утверждения об утверждениях Наука: утверждения о повторяющихся фактах (для которых можно искать контрпримеры фактов)

== Последствия ==

Следовательно, согласно этим определениям, утверждения о науке всегда философские: утверждения о утверждениях (о повторяющихся фактах).

Наука, однако, может делать невозможные заявления о философии (= не факты). Наука не может претендовать даже на себя. Также очевидно, что правила, управляющие наукой, могут быть только философскими.

На ваш вопрос есть простой ответ. Длинные ответы по таким широким вопросам только добавляют путаницы и непоследовательности.

Философия — это коренная дисциплина, имеющая дело со всеми знаниями. Философия имеет дело с окончательной истиной.

Наука — это всего лишь один из видов знания, характеризуемый научным методом. Наука имеет дело с эмпирической истиной.

Пример: термодинамика описывает газы как образованные маленькими объектами. И это работает эмпирически, вы используете формулу Авогадро, вы получаете очень приблизительное описание любого опыта. Но мы можем сказать, что с философской точки зрения газы образуются не объектами: они образуются гораздо более сложными проявлениями, созданными отчасти нашим субъективным восприятием (см. эмпиризм, Кант и т. д.). Хотя у нас нет окончательной истины относительно термодинамики, большая часть значимой работы последних трех столетий была посвящена пониманию восприятия.

Итак, какова связь между философией и наукой?

Философия как наука о эмпирической реальности носит в высшей степени теоретический характер. Основная борьба с философией заключается в том, чтобы найти структуру, которую можно легко и последовательно применять на практике в повседневной жизни в различных индивидуальных реальностях и субъективностях.

Наука, изучающая поведение и характеристики наблюдаемой реальности, занимается количественным и объективным. Основная борьба с наукой заключается в том, чтобы найти структуру, которая примиряет научно наблюдаемые истины с нашими индивидуальными стремлениями к смыслу и направлению.

В некотором смысле можно сказать, что философия — это подход «сверху вниз» к пониманию существования, берущий теоретические основы и наблюдающий, как глубоко они могут применяться, пока они не сломаются или не станут внутренне противоречивыми, в то время как наука идет «снизу вверх», начиная с с мелочами наблюдения и постоянной экстраполяцией и построением на этом все более изощренных и сложных моделей естественного и наблюдаемого мира, пока они также не начнут терять свою прогностическую ценность.

Философия и наука, таким образом, связаны, но в то же время диаметрально противоположны в своем подходе к пониманию реальности.

Интересно, что они оба имеют общий недостаток в отношении их практического применения. В самых основных решениях, которые мы должны принять в любой день, оба нас постоянно подводят. В какую школу мне отдать ребенка? Как мне улучшить качество своей жизни? Почему мне важно быть здоровым?

Философия снова подошла бы к этим вопросам с весьма обобщенной точки зрения, которая, если повезет, может быть идеально применима к одному человеку, но редко последовательно применима к целому ряду людей. Что правильно"? Что такое «хорошо» или «лучше»? Эти вопросы ставили философов в тупик на протяжении веков. Войны ведутся из-за разных ответов на эти основные вопросы.

Точно так же наука дала нам заметно лучший уровень жизни. Ключ здесь измерим, то, что мы можем точно измерить в физическом мире, мы можем улучшить с помощью технологий. Но как насчет нашей психики? Хотя технологии и наука расширяют наши функциональные возможности, они не приближают нас к последовательному пониманию того, что такое «лучше». Как еще разные племена людей могут теперь прийти к таким разным выводам, несмотря на то, что им доступны одни и те же инструменты, знания и технологии? Их субъективная природа окрашивает даже ранее неоспоримые факты. Наука изо всех сил пытается объяснить это явление. Субъективность — это постоянное слепое пятно для научного мира и научного метода.

Все это говорит о том, что так не должно быть всегда. Если бы существовала общая основа, с помощью которой различные индивидуальные субъективности могли бы сочетаться с объективными фактами, открываемыми научным методом и последовательно применяемыми в повседневной человеческой жизни, тогда мы эффективно преодолели бы разрыв между философией и наукой. Мы бы создали великую единую теорию субъективного и объективного.

У меня есть идея для такой структуры, которую я рад обсудить, если есть интерес. Я также счастлив пинать его шины и пытаться согнуть и сломать его с помощью других.