Роль науки [закрыто]

Я часто читал, что люди на Physics.SE (и на многих других сайтах) говорят, что роль физики состоит только в том, чтобы дать хорошее описание природы. Например, мы не задаем такие вопросы, как «почему происходит x?» Но разве вся наука предназначена только для предоставления объяснений, которые соответствуют наблюдениям? Можно сказать, что духи дают хорошее приближение к некоторым определенным психологическим явлениям, таким как раздвоение личности (или что-то еще), и злоупотребляют этим правилом приближения. Итак, почему мы предполагаем, что роль философии состоит в том, чтобы задавать вопросы «почему»? Разве науке не нужно задавать вопросы «почему»?

Математика не говорит вам, что верно; оно говорит вам: если вы предполагаете, что это верно, то другое утверждение также будет истинным, если вы предполагаете эти наборы принципов и правил. Физика не говорит вам, почему вещи движутся; он говорит вам: если у вас есть определенная среда с такими-то вещами, взаимодействующими таким-то образом, то вы можете наблюдать такое-то и такое-то поведение во времени. Философия отличается от этих наук только в общем; оно не говорит вам, почему вещи такие, какие они есть; оно говорит вам: если вы считаете, что некоторые вещи таковы, другие вещи будут такими же.
Но очень часто я слышал, как люди говорят, что вопросы «почему» относятся к философии. Это действительно вопрос философии или люди просто пытаются избежать таких вопросов?
@Yashbhatt, физика озабочена тем, как выглядит мир , философия часто озабочена тем, каков мир .
@ user132181 Достаточно ли знать, что мы видим? Разве мы не должны попытаться выяснить, что же на самом деле?
@Yashbhatt Трудно сказать, не видя вопросов. В SE есть функция, позволяющая закрывать разные субдомены и отправлять вопросы на другие субдомены сети SE. Если вопрос философский и был задан, скажем, в физике.SE, то вопрос следует перенести сюда.

Ответы (5)

Это хороший вопрос. И наука, и философия сложны, и хотя некоторые могут утверждать это, я бы сказал, что у них примерно одинаковые цели. Цель науки состоит в том, чтобы понять наблюдаемый мир. Цель философии — понять мир (наблюдаемый или нет). Обе эти более крупные категории имеют подцели, которые достигаются с помощью различных субдисциплин, таких как химия, физика, неврология для науки и логики, метафизика и философия науки в философии.

У вас много вопросов. Надеюсь, я смогу ответить на основные. Я бы сказал, что из-за этих определений наука на самом деле является ветвью философии. Даже помимо этого философы задают такие вопросы, как «почему происходит x?» Например, причины Аристотеля ( http://www.usefulcharts.com/philosophy/aristotle-four-causes.html ) классифицируют способы ответа на этот вопрос. Философия существовала задолго до науки. Аристотель был одним из отцов-основателей науки.

Цель науки менялась и сужалась со временем. Как упоминалось в некоторых из предыдущих ответов, Бэкон — чрезвычайно важный человек, на которого стоит обратить внимание в поисках ответов на вопрос о цели науки. Novum Organum сухая, длинная и немного дерзкая, но ее определенно стоит прочитать, если вы серьезно относитесь к этому делу. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Novum_Organum ).

Вы упомянули духов в качестве возможных причин, и это заставило меня подумать о Конте и его концепции развития теорий и социального мышления с течением времени. Он не был большим ученым, но я думаю, что вам было бы важно прочитать и о его идеях ( http://highered.mcgraw-hill.com/sites/0072824301/student_view0/chapter3/chapter_summary.html ).

В принципе, со временем все изменилось. Но все должны и должны спрашивать, почему. Просто со временем они изменили способ получения этих ответов. Либо посредством наблюдения, экспериментов, математики, логики или чего-то еще.

Также просто для удовольствия я собираюсь добавить это тоже. Формируется новая область философии, где философы встают со своих кресел и проводят эксперименты, чтобы получить ответы. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Экспериментальная_философия ).

Надеюсь, это все поможет.

Потому что наука сегодня ограничена действенной и материальной причинностью. Это было явно рекомендовано Фрэнсисом Бэконом, чтобы сосредоточить науку на улучшении средств к существованию человека.

Однако вы правы, это не обязательное ограничение. Вполне возможно обсуждать формальную и конечную причинность (телеологию) в эмпирическом, измеримом контексте. Но до сих пор не было проведено значительной работы, строго определяющей, как будет выглядеть эмпирическая наука о последних двух видах причин.

Сначала следует сказать кое-что о том, что подразумевается под наукой (по крайней мере, наукой, как ее понимают сегодня). Наука включает в себя:

  1. Наблюдения за природой
  2. Создание моделей для объяснения этих наблюдений
  3. Использование этих моделей для прогнозирования
  4. Проверка этих прогнозов, уточнение модели и повторение

Таков процесс, посредством которого происходит наука. Поэтому он может отвечать только на вопросы, которые могут быть решены таким образом.

Если вы придерживаетесь материалистического взгляда, история уже закончена — все полностью описывается материей, за ней ничего нет, и нет «почему». Если вы верите, что существует что-то сверх того, что есть в природе («сверхъестественное»), тогда обязательно есть вещи, на которые наука не может ответить, потому что:

  1. Он только делает наблюдения о природе.
  2. Он только делает утверждения о предсказуемых процессах.

Так, например, спрашивать, почему Бог принял такое-то и такое-то решение, не является вопросом науки, потому что нет способа воспроизвести принятие этого решения, нет контрфактической или контрольной группы, а предсказания, которые сделанные из постулирования модели такого решения, очевидно, не настолько ясны, чтобы не вызывать никаких сомнений.

Почему тела падают на землю?

Потому что согласно закону всемирного тяготения Ньютона :

любые два тела во Вселенной притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними.

Мы изучаем его в школе и до сих пор используем в расчетах.

Это ясное и осмысленное объяснение того, «почему» тела падают.

Если есть потребность в ином — «более глубоком» (согласно некоторым философским традициям) — смысле «почему», например конечных причинах (см. Телеология ), то это дискуссионный вопрос в философии по крайней мере со времен Древней Греции.

Значимые «почему» и глубокие «почему». Мне это нравится.
@HunanRostomyan - да, конечно ... «Почему» связано с причиной , а причина - это глубоко философское слово.
@MauroALLEGRANZA Мы знаем, что это свойство всех массивных тел, но у нас нет точного определения массы.
@Yashbhatt - может быть ... но мне непонятно, почему этот факт может повлиять на объяснение, основанное на законах Ньютона, того факта, что тела падают. Наверняка, это лучший ответ на вопрос: "почему они падают?" по отношению к предыдущему: «потому что у них есть желание достичь центра космоса » .
@MauroALLEGRANZA Конечно, это не имеет значения для закона Ньютона, но даже то, что Природа следует законам, не меняет Природу, но мы все равно это делаем. Тогда мы также должны попытаться выяснить, почему это происходит.
@Yashbhatt - но что ты хочешь сказать? Что наука вообще не имеет объяснений? Что закон Ньютона не дает нам ответа на вопрос...? Что мы можем найти (и обязательно найдем) объяснения получше, чем закон Ньютона? Если да, то я с вами согласен, но это - по моему мнению - не означает, что имеющиеся на данный момент объяснения вовсе не являются объяснениями...
@MauroALLEGRANZA Я сам изучаю естественные науки. Я не против науки или против того, как все работает. Я пытаюсь сказать, что наука иногда игнорирует или, я бы сказал, передает эти вопросы философии.
@Yashbhatt - теперь я с тобой согласен. Закон Ньютона отвечает на вопрос «почему тела падают». О вопросах, например: "почему существует гравитационная сила?" или "почему существуют естественные законы?" или «зачем вообще существует нуверс?», можно сказать, что современная наука не может дать на них ответ.

Ваша предпосылка ошибочна.

Наука действительно пытается ответить, почему что-то происходит все время. Предоставление хорошего описания природы не противоречит этому.

Конечно, старается. Это цель науки. Но если вы посмотрите на некоторые сайты (включая сеть SE), люди избегают самых основных вопросов, говоря, что это относится к философии.
Роль науки [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v