Философы, писавшие о пределах познания?

Что, если «правда» о любом понятии (сознании, реальности, религии, физике и т. д.) окажется сложной идеей, такой, что наш мозг не может просто обработать ее за одну жизнь.

Например, на маленьком процессоре для выполнения большой сложной операции могут потребоваться годы. Возможно, столько времени, что его компоненты (металлические детали, пластиковые корпуса и т. д.) сломаются до того, как будет выполнен расчет.

Человеческие знания увеличиваются, и каждый день открываются новые вещи. Дети изучают концепции раньше в школе: то, что Ньютон когда-то открыл во взрослом возрасте, теперь преподается в средней школе.

В будущем может наступить время, когда современные передовые технологии будут преподаваться в базовой школе (например, квантовая теория).

Но что, если это невозможно, и мы просто не можем научиться так быстро, чтобы быть на самом краю современных знаний и понимания в данной области.

Учитывая, что когда-нибудь мы можем достичь этого предела, когда человек должен посвятить всю свою жизнь данной области только для того, чтобы идти в ногу с текущими знаниями, что делает невозможным новые открытия.

Есть ли ссылки, где я могу найти больше информации по теме: пределы знаний?

Привет, добро пожаловать в Philosophy SE. Посетите наш справочный центр и узнайте, как задавать вопросы здесь. К сожалению, ваш вопрос в его нынешнем виде, скорее всего, будет способствовать ответу, основанному на мнении, которого мы стараемся здесь избегать. Вы могли бы перефразировать его, попросив вместо этого ссылки на философские дискуссии о «пределах познания».
Могу я отметить, что скептик сказал бы, что мы не можем знать «истину». Так что, если я переверну это: что, если мы уже находимся в точке, где вы не сможете добраться до «правды» за всю жизнь?
@CortAmmon Вы правы: кто угодно может утверждать, что мы не можем знать «правду», но мы определенно еще не достигли этого момента, поскольку каждый год совершаются многочисленные открытия во многих областях. Я все равно перефразирую свой вопрос.
Вас интересует какая-то метафизическая теоретическая проблема исчерпания человеческой продуктивности или более реальная? В частности, каково ваше мнение о том, считать ли это «совершением новых открытий», если на самом деле все, что вы делаете, — это заново открываете вещи, которые были открыты раньше, но утеряны со временем? Может существовать естественное устойчивое состояние, когда мы обнаруживаем вещи так же быстро, как забываем их.
@CortAmmon Меня интересует метафизическая проблема, когда процветание становится бессмысленным, потому что люди осознают, что независимо от области, новые знания не будут получены. Да, может быть это естественное устойчивое состояние сохранения такого большого количества информации, что она в конечном итоге будет потеряна, но есть способы обойти эту проблему (бесконечные базы данных, чтобы избежать повторного открытия старых концепций, новые концепции, основанные на полном понимании более ранних более базовых концепций).
Взгляните на мой ответ на другой вопрос Что происходит, когда все вопросы заданы? . Это не тот вопрос, который вы задаете, но он может иметь некоторые существенные последствия для вас.
В книге Пьера Дюэма « Цель и структура физической теории» обсуждаются пределы физики (ср. « Пределы безграничной науки » Яки ).
Вы не найдете убедительных аргументов в пользу пределов познания. Именно это позволяет таким людям, как я, утверждать, что существует не что иное, как ограничение количества деталей, которые мы можем обработать. Вы беспокоитесь, что мир слишком сложен для понимания, но те, кто утверждают, что понимают его, говорят, что проблема заключается в простоте, а не в сложности, поскольку мир, будучи единством, слишком прост, чтобы его можно было мыслить. Кант говорит то же самое, когда ставит происхождение интеллекта выше категорий мышления. Я никогда не читал схоластического «западного» философа, который имел бы представление о границах знания.

Ответы (3)

В «Ткани реальности» Дэвид Дойч отметил, что самые фундаментальные идеи о том, как устроен мир, более унифицированы, чем когда-либо прежде в истории человечества. Чтобы правильно понять каждую из этих фундаментальных идей, вы должны понять остальные. Но это не усложняет понимание знаний, потому что единый набор идей означает, что нужно запомнить меньше мелких деталей.

Это правда, что в любой конкретной области может быть много неприятных деталей, но они не имеют отношения к пониманию лежащего в основе объяснения. Это просто факты о какой-то конкретной ситуации. Таким образом, можно механизировать процесс работы со всеми этими деталями, используя такие инструменты, как базы данных, компьютерные программы и так далее. См. «Начало бесконечности» Дэвида Дойча, особенно главу 2.

Это очень важный вопрос. В прошлые эпохи образованный человек мог прочитать всю доступную литературу во всех областях. Теперь поля настолько расширены, что, как правило, нужно быть очень специалистом, чтобы внести свой вклад или прокомментировать. (Хотя это не останавливает большинство из нас;) С учетом сказанного, теперь есть ученые, которые называют себя «универсалами», с целью исследовать всю область знаний или несколько областей вместо того, чтобы специализироваться в одной области. .

Что касается расширения содержания до точки бессмысленности, я не уверен, что это проблема сама по себе, потому что существует жесткое различие между тем, что имеет смысл, и тем, что не имеет смысла (о чем мне вновь заявили на днях Лингвистика.)

Когда вы смотрите на такую ​​область, как математика, которая бурно развивалась за последние пару столетий, это может быть пугающе, но все они основаны на одном и том же общем фундаменте. (Это больше нюансов, но в этом случае целесообразно быть редукционистом.)

Что меня поразило, так это то, как очень сложные понятия становятся общеизвестными или, по крайней мере, становятся основой для этих понятий. На днях я объяснял разницу между Алеф-О и Алеф-1 десятилетнему двоюродному брату, и у ребенка не было проблем с пониманием.

Возможно, алгоритмический интеллект облегчит навигацию по поднятой вами проблеме. (Также возможно, что в этом отношении они опередят homo sapiens.)

Что касается борьбы с бесконечным, вы можете обнаружить, что вопросы теории вычислительной сложности проясняют.

Что касается способности продолжать научные достижения, то, насколько я понимаю, это просто проблема способности к наблюдению и управляемости.

Вся вторая (и часть третьей) глава Чжуан Цзы посвящена пределам познания. Некоторые предложения:

Из перевода Линь Ютана :

«Человеческая жизнь ограничена, но знание безгранично. Вести ограниченное в погоне за безграничным губительно, а предполагать, что кто-то действительно знает, действительно губительно!»

«(...) то знание, которое останавливается на том, чего оно не знает, является высшим знанием».

Из перевода Бертона Уотсона :

«Если, двигаясь от небытия к бытию, мы дойдем до трех, то как далеко мы продвинемся, если мы перейдем от бытия к бытию? Лучше не двигаться, а позволить вещам быть!»

Философы, писавшие о пределах познания?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v