Физики – это ученые, которые изучают реальность и делают о ней научные выводы. После изучения того, что сказал Будда, мне кажется, что физики попали в ловушку неправильного мира. Они верят в закон Ньютона. Они верят во Вселенную Эйнштейна. Они верят в квантовую механику. Все вышеперечисленные законы не позволяют сделать какой-либо вывод о Дхамме, которой учил Будда или другие религии мира. Они не находят никаких страданий, присущих Вселенной, потому что не смогли связать свои теории с существами. Для физиков бессознательная Вселенная может сама по себе привести к возникновению сознания. Для физиков то, что чувствует Ничто, само по себе может привести к возникновению чувства. Для иллюстрации представьте себе кусок материи, находящийся в пространстве. Согласно науке, через какое-то время материя станет сознательной сама по себе, потому что она создаст жонглирование химическими веществами, и это жонглирование химическими веществами называется жизнью и сознанием. Это жонглирование химическими веществами вызывает страдание человечества, и, давая соответствующие химические вещества, страдание может быть устранено. Именно это и происходит на западе. Точно так же они верят, что разум является результатом химического жонглирования, и когда химическое жонглирование прекращается, ум перестает существовать.
Мой вопрос:
Согласны ли вы с тем, что физики страдают или будут страдать из-за приведенного выше неправильного взгляда? И вкратце, что может сделать буддист, чтобы помочь им?
Страдают все непросвещенные существа, в том числе и ученые. Я полагаю, что настоящий вопрос заключается в том, осознают ли когда-нибудь ученые четыре благородные истины. Если не произойдет радикальных изменений в их подходе к реальности, я не думаю, что это произойдет в ближайшее время.
Настоящая проблема заключается в том, что господствующая наука до сих пор не признает существование ментального аспекта Вселенной. Они думают об уме как о побочном продукте мозга. Любое научное исследование, основанное на этой гипотезе, никогда не приведет к пониманию четырех благородных истин.
Когда я писал этот ответ, я не предполагал, что «физик» является « физикалистом » или « материалистом » (см. комментарии ниже этого ответа): если это ваше предположение, то это не хороший ответ для вас.
Согласны ли вы с тем, что физики страдают или будут страдать из-за приведенного выше неправильного взгляда?
Физики ИМО страдают по тем же причинам, что и другие люди — они страдают не совсем из-за физики (научных теорий).
Их знание физики не способствует их страданиям, как (я полагаю) ни знания фермера в сельском хозяйстве, ни знания лингвиста в грамматике и т. д.
Но физика не рассматривает (объясняет) причину человеческих страданий, и поэтому она не предлагает много решений, ИМО. По этой причине страдающий физик может найти физику неудовлетворительной и ценить Дхамму за ее способность проникновения в суть явлений (например, чувств), которые выходят за рамки физики.
Что хорошего в физике, что она может быть предварительной тренировкой в пустоте?
И вкратце, что может сделать буддист, чтобы помочь им?
Что касается того, можете ли вы научить (или помочь) физику, я не думаю, что легко помочь кому-либо (включая физиков) — см. также Как объяснить, что такое буддизм?
На этом сайте люди задают вопросы: значит, они являются активными участниками собственного обучения. В более общем плане, я полагаю, вы могли бы помочь физику изучить дхамму, но, может быть, и нет, если они не заинтересованы и не будут участвовать.
Кстати, мое личное мнение таково, что попытки смешивать буддизм и физику кажутся бессмыслицей — например, объяснение буддийской космологии с помощью современной космологии, квантовой механики с сознанием, атомов с калапой и так далее — так что не пытайтесь делать это, т.е. более полезно дать хорошее объяснение буддизма, чем плохое объяснение физики.
Кроме того, я сомневаюсь, что кто-то «верит» во вселенную Эйнштейна до такой степени, что считает, что вселенная Эйнштейна — это все, что существует (т. е. является полным описанием всего). Вместо этого «теории» Эйнштейна являются хорошими «моделями» некоторых наблюдений, т. е. некоторых аспектов реальности.
По моему мнению, тот факт, что законы Эйнштейна не объясняют страдание, любовь или что-либо еще, является лишь доказательством того, что Эйнштейн не объяснил всего, а не доказательством того, что то, что он не объяснил, не существует.
Возможно также, что некоторые физики находят некоторое утешение в своих убеждениях. Есть такая известная история :
Бессо умер в Женеве в возрасте 81 года. В письме с соболезнованиями семье Бессо Альберт Эйнштейн включил свою теперь известную цитату: «Теперь он ушел из этого странного мира немного раньше меня. Это ничего не значит. Такие люди, как мы, которые верят в физике знайте, что различие между прошлым, настоящим и будущим есть лишь упорно сохраняющаяся иллюзия». Эйнштейн умер через месяц и 3 дня после своего друга, 18 апреля 1955 года.
Одна из моих жалоб на физику состоит в том, что она ничего не говорит о sila ; но это не должно означать, что физики аморальны.
давая соответствующие химические вещества, страдания могут быть устранены
Я думаю, это другая тема: не физики, а психиатры, врачи и наркоманы.
Я думаю, что ученые верят, что медитация (и дисциплина) тоже могут быть эффективны при определенных обстоятельствах (если их практиковать правильно) — см., например , «В погоне за счастьем» .
Physicists like Brahmins claim to explain everything about the UniverseЗнаете ли, я сомневаюсь, что кто-либо из физиков станет утверждать подобное. Я предполагаю, что вы имеете в виду другого человека - например, вы говорите о физике (т.е. физикализме или материализме) как о своего рода философии, а не о физике как науке.If the scientists took the mental aspect of the universe seriouslyКогда вы пишете «ментальный аспект», я предполагаю, что «ментальный аспект» включает в себя «то, как мы его воспринимаем (объекты чувств)», «что мы чувствуем по этому поводу (неудовлетворенность)» и «как мы реагируем на это». (гнев или привязанность)», и, может быть, «что хорошо (этика, дисциплина, может быть, доброта или самоотверженность)». Это то, что вы имеете в виду под "психическим аспектом" (который должна была изучить наука), или вы имели в виду что-то другое?Будда начал с цели найти конец страданию, и он нашел его. Дхамма — это его учение о том, как достичь конца страданий. Притча о листьях Симсапы показала, что Будда знает больше, чем открыл, как часть своего просветления.
Физика и наука в целом преследуют другую цель. Его цель — попытаться понять, как работает Вселенная, на основе эмпирических данных наблюдений и экспериментов.
В то время как буддийский путь является эмпирическим путем, основанным на личной практике и личных свидетельствах, наука представляет собой другой тип эмпирического пути, основанного на физических доказательствах. У обоих разные цели.
Когда ученые говорят, что разум основан на химических и электрических взаимодействиях в мозгу, это просто их гипотеза, основанная на доступных физических наблюдениях. Однако наука постоянно развивается, и их понимание того, как это работает, со временем улучшится. Это не означает, что наука со временем станет такой же, как Дхамма. Но они могут приблизиться.
В этом ответе я попытался исследовать возможность приближения физики к учению Будды. С другой стороны, я попытался рассмотреть возможность того, что буддийское описание голодных духов может соответствовать микроорганизмам в этом вопросе . Если вы посмотрите на YouTube видео-выступления физика профессора Лоуренса Краусса, вы обнаружите, что физики медленно находят причины отсутствия разумного замысла в изучении космологии. В этом ответе вы можете найти связи между нейронаукой и буддийской медитацией.
Кроме того, вы можете прочитать выступление Далай-ламы XIV « Наука на перепутье », сделанное в 2005 году. Отрывок ниже:
Хотя буддийская созерцательная традиция и современная наука произошли от разных исторических, интеллектуальных и культурных корней, я считаю, что в глубине души они имеют много общего, особенно в своих основных философских воззрениях и методологии. На философском уровне и буддизм, и современная наука разделяют глубокое недоверие к любому понятию абсолюта, независимо от того, концептуализируется ли он как трансцендентное существо, как вечный, неизменный принцип, такой как душа, или как фундаментальный субстрат реальности. И буддизм, и наука предпочитают объяснять эволюцию и возникновение космоса и жизни с точки зрения сложных взаимосвязей естественных законов причины и следствия. С методологической точки зрения обе традиции подчеркивают роль эмпиризма. Например, в буддийской исследовательской традиции между тремя общепризнанными источниками знания — опытом, разумом и свидетельством — свидетельство опыта имеет приоритет, разум стоит на втором месте, а свидетельство — в последнюю очередь. Это означает, что в буддийском исследовании реальности, по крайней мере в принципе, эмпирические данные должны преобладать над авторитетом писаний, независимо от того, насколько глубоко почитаемо писание. Даже в случае знания, полученного с помощью рассуждений или умозаключений, его достоверность должна в конечном счете проистекать из некоторых наблюдаемых фактов опыта. Из-за этой методологической точки зрения я часто замечал своим коллегам-буддистам, что эмпирически подтвержденные открытия современной космологии и астрономии должны заставить нас изменить, а в некоторых случаях и отвергнуть многие аспекты традиционной космологии, обнаруженные в древних буддийских текстах. разум и свидетельство - это свидетельства опыта, которые имеют приоритет, разум стоит на втором месте, а свидетельство - последним. Это означает, что в буддийском исследовании реальности, по крайней мере в принципе, эмпирические данные должны преобладать над авторитетом писаний, независимо от того, насколько глубоко почитаемо писание. Даже в случае знания, полученного с помощью рассуждений или умозаключений, его достоверность должна в конечном счете проистекать из некоторых наблюдаемых фактов опыта. Из-за этой методологической точки зрения я часто замечал своим коллегам-буддистам, что эмпирически подтвержденные открытия современной космологии и астрономии должны заставить нас изменить, а в некоторых случаях и отвергнуть многие аспекты традиционной космологии, обнаруженные в древних буддийских текстах. разум и свидетельство - это свидетельства опыта, которые имеют приоритет, разум стоит на втором месте, а свидетельство - последним. Это означает, что в буддийском исследовании реальности, по крайней мере в принципе, эмпирические данные должны преобладать над авторитетом писаний, независимо от того, насколько глубоко почитаемо писание. Даже в случае знания, полученного с помощью рассуждений или умозаключений, его достоверность должна в конечном счете проистекать из некоторых наблюдаемых фактов опыта. Из-за этой методологической точки зрения я часто замечал своим коллегам-буддистам, что эмпирически подтвержденные открытия современной космологии и астрономии должны заставить нас изменить, а в некоторых случаях и отвергнуть многие аспекты традиционной космологии, обнаруженные в древних буддийских текстах. причина на втором месте, а свидетельство на последнем. Это означает, что в буддийском исследовании реальности, по крайней мере в принципе, эмпирические данные должны преобладать над авторитетом писаний, независимо от того, насколько глубоко почитаемо писание. Даже в случае знания, полученного с помощью рассуждений или умозаключений, его достоверность должна в конечном счете проистекать из некоторых наблюдаемых фактов опыта. Из-за этой методологической точки зрения я часто замечал своим коллегам-буддистам, что эмпирически подтвержденные открытия современной космологии и астрономии должны заставить нас изменить, а в некоторых случаях и отвергнуть многие аспекты традиционной космологии, обнаруженные в древних буддийских текстах. причина на втором месте, а свидетельство на последнем. Это означает, что в буддийском исследовании реальности, по крайней мере в принципе, эмпирические данные должны преобладать над авторитетом писаний, независимо от того, насколько глубоко почитаемо писание. Даже в случае знания, полученного с помощью рассуждений или умозаключений, его достоверность должна в конечном счете проистекать из некоторых наблюдаемых фактов опыта. Из-за этой методологической точки зрения я часто замечал своим коллегам-буддистам, что эмпирически подтвержденные открытия современной космологии и астрономии должны заставить нас изменить, а в некоторых случаях и отвергнуть многие аспекты традиционной космологии, обнаруженные в древних буддийских текстах. каким бы глубоко почитаемым ни было писание. Даже в случае знания, полученного с помощью рассуждений или умозаключений, его достоверность должна в конечном счете проистекать из некоторых наблюдаемых фактов опыта. Из-за этой методологической точки зрения я часто замечал своим коллегам-буддистам, что эмпирически подтвержденные открытия современной космологии и астрономии должны заставить нас изменить, а в некоторых случаях и отвергнуть многие аспекты традиционной космологии, обнаруженные в древних буддийских текстах. каким бы глубоко почитаемым ни было писание. Даже в случае знания, полученного с помощью рассуждений или умозаключений, его достоверность должна в конечном счете проистекать из некоторых наблюдаемых фактов опыта. Из-за этой методологической точки зрения я часто замечал своим коллегам-буддистам, что эмпирически подтвержденные открытия современной космологии и астрономии должны заставить нас изменить, а в некоторых случаях и отвергнуть многие аспекты традиционной космологии, обнаруженные в древних буддийских текстах.
Правда в том, что все страдают. Но у физиков есть научное объяснение тому, как мы страдаем. Например, нормальный человек может понимать, что большинство из нас в конечном итоге оказываются с людьми подобного типа. Физики могут описать это как синхронизация волн с одной и той же частотой, поскольку мы все представляем собой сгусток волн (наше тело, разум... все). Поэтому, на самом деле, Физик, увлеченный страданием, может страдать меньше, поскольку он понимает суть и пытается найти решение основной причины.
Этот вопрос окружен невежеством в отношении науки, а также невежеством в отношении Дхаммы. С философской точки зрения вопрос предполагает, что объективной реальности не существует: предполагается, что природа не существует вне нашего собственного разума. Это противоречит всем фактическим доказательствам ( например , мы совершенно уверены, что Земля существовала до появления человечества) и Дхамме. В МН 1 сказано, что неученый человек
воспринимает землю как землю. Восприняв землю как землю, он мыслит себя землей, он мыслит себя в земле, он мыслит себя отдельно от земли, он мыслит землю как «мою», он наслаждается землей. Это почему? Потому что он не до конца понял это, говорю я.
Этот отрывок следует сопоставить и сравнить с точкой зрения мудреца, который
не мыслит себя землей, он не мыслит себя в земле, он не мыслит себя отдельно от земли, он не мыслит землю «моей», он не радуется земле. Это почему? Потому что он полностью это понял, говорю я.
Что для таких людей, как я, указывает на то, что Будда раскрывает как сущность анатты, так и существование объективной реальности. Это становится еще яснее, если рассмотреть патиччасамуппаду: контакт (phassa) — это фундаментальный шаг, поскольку чувствам необходимо интерпретировать объективную реальность, чтобы чувствовать (vedanā) что-то в ней.
Оправдать существование природного мира вне нашего сознания очень просто, если отстаивать смирение: не думайте, что мир зависит от вас. Многое зависит от вас, но не существование Солнца, звезд, электронов и даже ниббаны. После вынужденного признания существования такой осязаемой, объективной и независимой от человека реальности очень легко понять, почему физики страдают так же сильно, как и все остальные: поскольку у каждого человека в мире есть занятие, некоторые, естественно, склоняются к изучению таких объективная реальность. Поскольку «ученый» не включен в (AN 5.177)
Дело в оружии, дело в людях, дело в мясе, дело в опьяняющих веществах, дело в яде,
это означает, что ученый сделал что-то не так. Будда не упоминает, что попытка объяснить природу приводит к плохой камме и ужасным перерождениям. Однако он отмечает, что обращение с ядом может навлечь на вас неприятности. Цель религии (вообще) не состоит в том, чтобы сконцентрировать в своих учениях все возможные достижимые знания: религия имеет дело с сотериологией ., с нематериальным и ментальным, с выходом из проблемы относительно человека, а не явления природы. Когда люди (по крайней мере я) говорят, что Будда был полностью просветленным, мы говорим, что он был толкователем и толкователем всего, что ведет к счастью (в соответствии с определением буддизма), а не толкователем явлений природы. На самом деле буддийская космология во многих традициях утратила свое место в качестве некогда феноменологической концепции, и теперь к ней (многими) относятся как к аллегории.
Изменения в обществе, наряду с изменениями в научных исследованиях, также должны заставить нас пересмотреть некоторые части Дхаммы. В качестве примера возьмем видение идеальной жены, подразумеваемое в АН 7:59:
Один без гнева, боящийся наказания,
Кто терпит своего мужа без ненависти,
Кто смиренно покоряется воле мужа —
Такая жена называется служанкой.
Помните, что «служанка» — это то, что Бодхи выбрал как лучший перевод [на сегодняшний день] для «даси», что означает «рабыня». Мы не должны больше жить в мире, где хорошая жена считается рабыней, и Дхамма должна быть пересмотрена в связи с этим, даже если во времена Будды это было нормально. Мы также должны исследовать природу и реальность так глубоко, как только можем, и если выводы, полученные с помощью, казалось бы, безошибочного метода (научного), приведут к противоречиям в отношении некоторых аспектов Дхаммы, тогда я знаю, что некоторые направления буддийской мысли готовы изменить Дхамму на их основе.
Я написал этот ответ, потому что было бы невозможно (и против правил) опубликовать его в качестве комментария к ответу ChrisW (что очень хорошо). В резюме я стремился объяснить, что нет , наука не претендует на объяснение всего. Он претендует на то, чтобы объяснить то, что объясняет, и стремится объяснить то, чего до сих пор не объясняет. Когда наука что-то объясняет, она объясняет это совершенно иначе, чем религия: это должно быть не личное, а общее и статистическое - неверие . Предполагается, что все должны быть измерены и исследованы и давать одинаковые результаты.Результаты. Вот почему существуют десятки направлений буддийской мысли, а направления науки только одно: если ученые не согласны, значит, природа поступила не так, как мы думали. Поэтому нам нужно вернуться в лабораторию и к доске, пока мы не измерим правильный результат. Также такой результат не зависит от наблюдателя, но может зависеть от наблюдения . Зависимость от наблюдателя означала бы, что каждый человек будет измерять разное значение заряда электрона, а это противоречило бы предпосылке, что все должны измерять один и тот же заряд., иначе теория/эксперимент были бы неверны. Наблюдение, однако, играет фундаментальную роль в квантовой механике, но это не имеет ничего общего с аттой или человечеством. «Наблюдать» — это физический термин, который означает: заставить квантовую систему взаимодействовать с [обычно] классической, что заставляет ее измениться (очевидно). Наука никогда не докажет и не опровергнет ни одну религию в основном потому, что она ею не интересуется, так как религия не является составной частью объективной реальности .
Религия и наука несовместимы , и физик подвергается страданиям не меньше, чем все остальные.
PS: Если вы можете заставить человека плакать и смеяться с помощью магнитных полей, может быть, пришло время понять, что чувства химические , верно? ;)
КрисВ