Является ли идея разделения Вселенной на частицы чем-то большим, чем просто удобством?

Парменид сказал, что все едино. Фалес сказал, что одним из них была вода, возможно, имея в виду единую физическую субстанцию, из которой все черпают свое существование. Нагарджуна говорит, что человек лишен сущности. Брахман отождествляет это с собой, с волей. И Аль-Халладж сказал, что Единый был истиной, был им самим.

Физическая наука работает над утверждением, что все едино и что его можно описать. Хотя их текущий манифест состоит в том, чтобы связать все известные силы в единство, и хотя они растворили границу между энергией и материей, остается тройственное различие между энергией, силой и пространством-временем. Но при наличии времени, воли и достаточного воображения они все же могут осуществить объединение этих трех эмпирических областей.

Но Декарт указывал, и, несомненно, другие задолго до него, что ментальный мир и сам физический мир остаются границей, которая кажется непреодолимой. Квалиа наших впечатлений и нашего сознания реальны. Ни одна современная наука не осмелилась предложить или вообразить, как можно примирить эти два понятия. Философия боролась с этим вопросом на протяжении тысячелетий.

То, что одно можно разделить — фикция. Но это полезная фикция, если иметь в виду, что она остается фикцией и что эмпирическая область ни в коем случае не является всем тем, что реально. Этот физический монизм не является метафизическим монизмом и что он имеет разветвления за пределы своей предполагаемой области.

Все знания разбиты на части для более удобного представления. Я не уверен, что вы имеете в виду под искусственным. То, что вы — личность, отличающаяся от воздуха в комнате, в которой вы живете, в некотором смысле искусственно, но было бы смехотворно неудобно не проводить этого различия.

Так же и с частицами.

Конечно, вы можете играть во всевозможные другие игры («Думаю, я буду использовать имя «Джордж» для вашей левой половины плюс правая половина Великой пирамиды Гизы плюс все фотоны, находящиеся на расстоянии 20 световых лет от Андромеды». галактики и пройдет в пределах 2 астрономических единиц от Земли"), но это не особенно интересно, если только результат не обладает некоторыми полезными свойствами.

Так можем ли мы сказать, что Вселенная — это всего лишь 1 вещь, и мы искусственно разделили ее для более удобного представления?

Думаю, только после того, как был выбран лучший ответ, я смог понять вопрос :)

Автор хочет защитить идею монизма в рамках метафизики, которая утверждает, что разнообразие существующих вещей во вселенной сводится к одной субстанции или реальности и, следовательно, что фундаментальным характером вселенной является единство.

Следствием этой точки зрения является то, что предметы повседневного обихода, такие как столы, стулья, автомобили, здания и облака, не существуют. Хотя кажется, что такие вещи есть, это только потому, что есть элементарные частицы, расположенные определенным образом. Например, там, где кажется, что есть стул, там только элементарные частицы, расположенные стульями, как стул. Частицы, которые мы называем стулом, некоторое время сохраняют более или менее устойчивое положение, что создает впечатление единого объекта. В отличие от плюралистической точки зрения, согласно которой существует множество субатомных частиц, монистическая точка зрения состоит в том, что существует только один тип вещества или, например, фундаментальное вещество/частица размером с доску. Способ учесть неоднородность, которую мы видим в мире, не противореча, состоит в том, чтобы регионализировать свойства инстанцирования, например, одна и та же частица показывает красный цвет здесь и зеленый цвет там, и обладает распределительными свойствами. Или создать «теорию всего» фундаментальной физики, чтобы связать все известные силы в единство.

Но предположим монистический мир, создающий для нас вселенную. Если монист сделает свою вселенную объектом научного изучения, он обнаружит, что ведет себя так же сложно, как и вселенная, описанная плюралистом. Таким образом, то, что плюралист называет «различными вещами», монист называет «одними и теми же вещами». При таком понимании различие между монистом и плюралистом стирается и сводится к разным способам описания одного и того же: чрезвычайно сложного процесса, вызывающего все те же переживания мониста и плюралиста. Предположительно доказав, что ученый-монист на самом деле является ученым-плюралистом, монист применяет бритву Оккама и предлагает ученому-монисту предпочесть стандартную внешнюю «реальность» плюралиста чем-то вроде «реальности» мониста. Это связано с тем, что стандартная плюралистическая «реальность» соответствует всем данным, доступным ученому, и по монистической гипотезе невозможно найти различия, что делает излишними более сложные формулировки для объяснения всех форм неоднородности, которые мы наблюдаем в мире. «Всеобщей теории» фундаментальной физики, связывающей все известные силы в единство, еще не существует. Монизм — это надежда.

Я удивлен, что никто не предоставил эту ссылку 1 на теорию под названием «Одноэлектронная Вселенная». Я читал, что она была опровергнута, но, тем не менее, вы спросили, была ли это «исследованной идеей», и «Вселенная одного электрона» показывает, что это так. Мы надеемся, что это поможет вам задуматься над вопросом и, возможно, приведет вас к некоторым дополнительным полезным ссылкам.

1 [Одноэлектронная Вселенная] 1

Ты прав. Есть часть Вселенной, которую невозможно измерить. Невозможность измерить свойства этой «последней частицы» известна как субъективная (де)когерентность .

Проще говоря, наблюдатель может измерить все, кроме самого себя. В каждой системе, включающей наблюдателя, есть состояния, которые наблюдатель не может различить, какими бы средствами он ни пользовался. Вы можете видеть это так, как если бы состояния были функциями самих себя. Этот факт справедлив для любой физической теории, но в квантовой теории он сильнее, чем в классической.

Для получения более подробной информации см. этот документ: https://homepages.fhv.at/tb/cms/?download=tbDISS.pdf

Я согласен с Рексом Керром, но добавлю, что не особенно полезно или интересно просто замечать, что вселенная концептуально разделена таким образом, как она есть. Что интересно, так это то, что то, как оно было разделено, имеет чрезвычайно полезные последствия, такие как то, что наши ожидания поведения этих фрагментов очень близко соответствуют поведению, которое мы испытываем или измеряем.

Использование понятия или слова «электрон» или символа e- чрезвычайно удобно. Если вы обнаружили набор свойств, которые, как вы заметили, имеют тенденцию последовательно повторяться или реализовываться, вы можете также концептуально упаковать их и дать им имя. Абсолютно удобно.

Другой способ взглянуть на это как на способ сжатия информации. Заметив, что во вселенной есть много повторяющихся единиц, каждая из которых имеет точно такой же набор свойств, но различается по своим значениям, вы значительно сократите накладные расходы, необходимые для получения знаний о вселенной. Какая была бы альтернатива? Моделирование всей вселенной. Скажем, вы готовите и вам нужен дуршлаг, чтобы слить горох. Было бы крайне неудобно соорудить и изготовить дуршлаг, чтобы объяснить супругу, что он вам нужен.