Гармония в псевдоэпиграфических произведениях?

tl;dr> Паттерсон Браун , в частности, утверждал разобщенность внутри корпуса Наг-Хаммади. Это лучшее, что вы получите, не определяя положительный корпус, в отличие от обратного канона.

Проблема с ответом на этот вопрос заключается в том, что вы задаете вопрос, похожий на «Являются ли книги, не включенные в список бестселлеров NY Times, такими же унифицированными, как те, которые есть?» На самом базовом уровне, конечно, вы можете сказать, что Деяния Феклы плохо гармонируют с Евангелием от Иуды . Одна — популярная ортодоксальная фантастика, другая — гностическая.

Утверждать, что каждая другая книга имеет какую-то связность, проблематично , потому что «гностики», особенно во времена Павла и ранней церкви, были столь же разнообразны, как и то неортодоксальное образование, которое стало церковью. Более того, гностики были не единственными неортодоксальными «лжеучителями». Жидовствующие, докетисты, маркионисты и другие написали свои собственные книги. В частности, Маркион мог разделять или не разделять взгляды гностиков, но само его существование показало бы, что среди неканонических Писаний нет единодушия.

Тогда настоящий вопрос заключается не в том, «Все ли неканонические книги согласны?» но скорее в канонических есть вещи, которых нет во всем остальном.

Есть признаки каноничности , которые широко признаны, но обратное оставляет «все остальное». То, что во «всем остальном» должна быть презумпция гармонии, трудно выдвинуть в любом начинании, не говоря уже о каноничности.

Также полезно на самом деле читать якобы «запрещенные» места Писания. Когда вы это сделаете, различия станут очевидными.

Чтобы прямо ответить на ваш вопрос, я бы предложил вам ознакомиться с одним гностическим «Евангелием» — вероятно, самым известным — Евангелием от Фомы . Вместо того, чтобы сосредотачиваться на его гармонии с другими гностическими Евангелиями (обсуждаемыми ниже), вероятно, более плодотворно понять точную природу его дисгармонии с каноническим Писанием. Понимая, что он делает, а что не делает, любой должен иметь возможность увидеть, какое сообщение, если таковое имеется, "Подавлено(ТМ)" и почему.

При чтении этого Евангелия (его короткого — всего 115 стихов) бросается в глаза несколько важных фактов.

1. В отличие от четырех канонических Евангелий, Фома не претендует на то, чтобы давать какую-либо хронологию. Это просто список высказываний Иисуса. Спрашивать «соответствует ли это описанию в Евангелиях» все равно, что спрашивать, совпадает ли список покупок генерала Кастера с его отчетом о поле боя до Литтл-Биг-Хорна.

2. На самом деле существует существенное совпадение между фактически записанными высказываниями и теми, которые можно найти в канонических Евангелиях. Вместо того, чтобы показывать какую-то теорию заговора, что ранняя церковь пыталась «подавить(ТМ)» их, чтение опровергает Истину о том, что нет ничего, что было бы «сокрыто». Скорее, пшеница уже записана в Евангелиях, а плевелы — те части, которые характерны для Евангелия, соответствуют тому, что действительно приняло большинство церкви.

3. Иоанн — ученик, который больше всего подчеркивал любовь («Дети, давайте любить друг друга») — фактически сделал критерии явными в каноническом Писании. (Опять же, это немного похоже на курицу и яйцо, потому что никто на самом деле не сказал: «Это хорошо, а это не так хорошо» до гораздо более позднего времени). Он писал во 2 Иоанна:

   7 Я говорю это, потому что многие обманщики, которые не признают Иисуса Христа грядущим во плоти, ушли в мир. Любой такой человек является обманщиком и антихристом. 8 Смотрите, чтобы вы не потеряли того, ради чего мы трудились, но чтобы вы могли быть вознаграждены сполна. 9 Кто забегает вперед и не пребывает в учении Христа, тот не имеет Бога; кто пребывает в учении, тот имеет и Отца, и Сына

   Это прямо противоречит Фоме, который записывает, как Иисус «говорил»:

   «Если плоть возникла из-за духа, то это чудо. Но если дух (возникла) из-за тела, это чудо из чудес.

   Этот гностицизм, согласно которому Иисус явился только во плоти, прямо противоречил тому, что большинство «получило и чему его научили». Это не было злом, это было просто неправильно. Есть «церкви», которые учат, что « Бог ненавидит педиков ». Подавляющее большинство христиан также отвергли их писания. Это была просто ошибка, которую отвергло большинство церкви. Не следует удивляться, если корпус республиканских президентских платформ не гармонирует с демократами. Именно поэтому два корпуса различны.

   Церковь, придерживаясь того, чему ее учили и что она получила, также отвергла это представление и в равной степени сохранила свои ложные писания, чтобы показать это.

4. Традиционные признаки каноничности - апостольское авторство, гармония с полученным посланием, верность личности Иисуса (опять же в понимании церкви того времени) просто отсутствуют во всем гностическом или апокрафическом. Таким образом, они были отклонены.

В результате можно показать дисгармонию между всем, что не было принято, и всем, что было каноническим. Самый известный сборник гностических писаний — Библиотека Наг-Хаммади — доступен в Интернете и, как ни странно, сохранялся (когда-то был найден) благодаря Коптской церкви. Другие сборники в прошлом были доступны ученым, которые их читали. Чтение их полезно для понимания ересей и лжеучений, против которых боролась церковь в первые века.

Но точно так же считать всех несогласных с церковью неразумно. Паттерсон Браун , в частности, утверждал разобщенность внутри Наг-Хаммади. Он утверждает, что трое самых известных (Фома, Петр и «Истина») на самом деле отличаются от других тем, что они ближе к принятию воплощения. Он указывает на свое доказательство в связанной статье.

Тем не менее, скептик должен определить, каковы критерии для изучения. Конечно, есть различия, но найти общепризнанные истины в любом из корпусов действительно сложно.