В недавнем взрыве из-за неподтвержденного утверждения представителя Белого дома о том, что GCHQ шпионил за Трампом перед выборами по указанию предыдущей администрации , GCHQ опубликовал редкое заявление , в котором утверждалось, что из-за соглашения «Пяти глаз» (которое датируется 1970-ми годами) они не участвуют в обходе законов других стран-участниц. Соответствующая выдержка из заявления пресс-секретаря Терезы Мэй:
«Я бы добавил, что на самом деле с пактом «Пяти глаз» мы не можем использовать возможности друг друга для обхода законов», — сказал он.
Однако во время разоблачений Сноудена в 2013 году было убедительно продемонстрировано, что GCHQ действительно сотрудничал с АНБ в незаконном обходе законов США и шпионаже за гражданами США и общественными деятелями в качестве агента правительства США , как об этом говорится в нескольких статьях Guardian .
Итак, что именно здесь говорит GCHQ (или Тереза Мэй)? Подразумевают ли они, что с 2013 года пакт «Пяти глаз» был изменен , чтобы запретить обмен разведывательными данными для обхода национальных законов, или они (неправдоподобно) пытаются отрицать, что такой обход вообще когда-либо имел место в соответствии с первоначальными условиями пакта?
Итак, что именно здесь говорит GCHQ (или Тереза Мэй)? Подразумевают ли они, что с 2013 года пакт «Пяти глаз» был изменен, чтобы запретить обмен разведывательными данными для обхода национальных законов, или они (неправдоподобно) пытаются отрицать, что такой обход вообще когда-либо имел место в соответствии с первоначальными условиями пакта?
Она политик, поэтому она просто отрицает, что GCHQ когда-либо делал такие вещи, даже если делал это в прошлом. Она повторяет предыдущее заявление о том, что GCHQ не обходит законы , и делает это по очевидным политическим причинам.
Против предыдущего обвинения GCHQ в обходе законов Хейг, тогдашний министр иностранных дел, сказал:
Хейг добавил, что было бы «причудливо» и «абсурдно» предполагать, что GCHQ будет работать с агентством в другой стране, чтобы обойти закон.
Даже если бы они могли признать какое-либо правонарушение, то есть технически нарушив или обойдя закон, они бы никогда не использовали такое пугающее заявление. Это слишком громко для политика, особенно если это правда.
Об этом свидетельствуют высказывания тогдашнего бизнес-секретаря:
«Ну, вполне может быть», — сказал он, когда его спросили, равнозначны ли обвинения подслушиванию под каким-либо другим именем, и добавил, что есть два ключевых вопроса, которые тори необходимо решить.
Короче говоря, она не признала бы себя виновной, даже если бы была. Зачем ей?
В любом случае, для GCHQ не было бы противозаконным шпионить за важным кандидатом в президенты США. На самом деле, это может быть один из немногих случаев, когда имеет смысл шпионить за кем-то. Поскольку у него был бы реальный шанс стать президентом, и для Великобритании может быть важно знать его позицию по многим вопросам.
Конечно, правительство США не прикажет GCHQ шпионить за американским кандидатом в президенты. Но не было бы ничего странного, если бы правительство США спросило, есть ли у GCHQ какая-то информация о враждебном кандидате, и кто-нибудь передаст ее дружественному кандидату. Одолжение между друзьями, если хотите. Особенно полезно и вероятно, если один кандидат обязательно победит, а другого ненавидят обе стороны.
Так что, возможно, это произошло, но у нас нет никаких доказательств этого . И если бы мы действительно нашли доказательства этого, большинство людей на самом деле отвергло бы это как типичное сотрудничество между дружественными союзниками. Хотя кто-то в АНБ и GHCQ может потерять работу, чтобы сохранить лицо для остальных .
WS2
Предприятие2099