Гипотеза математической вселенной: почему не должны существовать все мыслимые вселенные?

В своей статье о гипотезе математической вселенной Макс Тегмарк отвечает на это предположение всего одним абзацем:

Идея MUH и мультивселенной Уровня IV, конечно же, не означает, что существуют все мыслимые вселенные. Мы, люди, можем вообразить множество вещей, которые математически не определены и, следовательно, не соответствуют математическим структурам. Математики публикуют статьи с доказательствами существования и демонстрацией математической непротиворечивости различных математических структур именно потому, что это сложно и возможно не во всех случаях.

Для меня эта аргументация звучит как призыв к насмешкам . Лично я думаю, что теория подразумевает существование всех вообразимых вселенных и, следовательно, даже тех, в которых драконы являются президентами, если такие вселенные могут быть логически непротиворечивыми, и тот факт, что такие представления кажутся нелепыми, не делает их недействительными. Мои доводы в пользу предположения, что все возможные вселенные существуют, основаны на идее, которую признает сам Тегмарк:

Стивен Хокинг однажды спросил: «Что вдыхает огонь в уравнения и создает вселенную, которую они могут описать?» [92]. Таким образом, в контексте MUH дыхание не требуется, поскольку дело не в том, что математическая структура описывает вселенную, а в том, что она и есть вселенная.

Мое понимание этого утверждения таково: нет никаких причин для того, чтобы математическая (= абстрактная) структура не существовала. Это потому, что не существует «высшей логики», которая могла бы «оспорить» какую-либо математическую систему, сама логика является продуктом этих систем. Таким образом, даже когда мы формулируем вопрос типа «Откуда это?» мы используем логику, которая является продуктом нашей вселенной и не имеет никакого смысла вне ее.

Я неправильно понял Тегмарка, или есть какие-то предпосылки, подтверждающие его утверждение, что MUH не подразумевает существования всех вообразимых вселенных ?

Я согласен с вашей критикой: в MUH «H» означает «гипотеза». Это метафизическая теория, основанная на метафизических предположениях. Сравните с более «традиционным» принципом изобилия , который «утверждает, что вселенная содержит все возможные формы существования».
«Существование» математики мало что значит, «существование» воображения еще меньше. Тегмарковское « мы, люди, можем вообразить многие вещи, которые математически неопределенны и, следовательно, не соответствуют математическим структурам », предназначено для того, чтобы показать, что воображаемое может быть бессвязным и, таким образом, не подняться даже до уровня математического «существования». Он волен навязывать любые минимальные условия «существования», которые он пожелает, поэтому ваш аргумент спорен для MUH. Но ведь в онтологиях, подобных мейнонговской, «существуют» даже бессвязные вещи.
Воображение также по самой своей природе является отношением между материей и духом; но это отношение особого рода, отношение, которое одновременно поддерживает и преодолевает то противоречие между ними, на которое мы до сих пор обращали внимание. jstor.org/stable/1461130?seq=1#metadata_info_tab_contents
См. эту книгу: Материя, воображение и геометрия, онтология, натурфилософия и математика у Плотина, Прокла и Декарта, ДМИТРИЙ НИКУЛИННовая
@Conifold Я понимаю, что вы имеете в виду, хотя я не думаю, что бессвязные вещи действительно можно представить. Сам Тегмарк упоминает в этом интервью, что не может представить вселенную, в которой 2 + 2 равно 5. youtu.be/UKyth_yoJBc
Согласно вашему собственному аргументу, если «сама логика является продуктом этих систем», то зачем требовать, чтобы «такие вселенные были логически непротиворечивыми»? Последовательны в соответствии с логикой, которая так же доступна, как и вселенные? Тегмарк, по-видимому, считает, что логика стоит вне его податливых «математических структур», но вы этого не делаете. И люди воображают путешествия во времени, например, несмотря на их противоречивость.
Уильям Шекспир в «Гамлете» сказал: «На небе и на земле, Горацио, есть больше вещей, чем вы можете себе представить в вашей философии». - Поймите, в то время то, что мы теперь называем «наукой», относилось к общему рубрике философии, а ученые относились к натурфилософам...
@Conifold Хорошо, мы подходим к сути. Я был почти уверен, что мои взгляды на то, что дано, не отличаются от взглядов Тегмарка — что структуры должны быть согласованными. Теперь, когда я думаю об этом, я не уверен, что у современной науки есть ответ, поскольку он может быть нарушен квантовой логикой. en.wikipedia.org/wiki/Quantum_logic
@Conifold Но я думаю, что вы только что ответили мне, так как я действительно представлял себе такие вещи, как «мир, в котором драконы являются президентами», существование которых, я полагаю, Тегмарк не стал бы оспаривать, если применимо MUH. Вероятно, он имел в виду такие вещи, как «вселенная, в которой развивается существо, способное проникнуть во все другие вселенные» — что я бы назвал бессвязным (поскольку вселенная без такого существа также является воображаемой структурой, которая должна существовать).
Лично я считаю, что хотя все мыслимые математические структуры когерентных вселенных как «случайные истины» могут существовать для атеиста, подобного Тегмарку, все же необходимо добавить эти «необходимые истины» поверх MUH, такие как принцип непротиворечия (PNC), принцип тождества неразличимого (PII) и т.д. Если вы монотеист, то MUH кажется слишком вычурным и неразумным, наш мир должен быть единственным совершенным. Даже могут быть мультивселенные, но они не должны быть полностью изолированы у нас по классической телеологии...
@DoubleKnot Как я уже упоминал, противоречивые реальности невообразимы и, следовательно, невозможны для существования (и, как показал логицизм, противоречие - единственное, что может сделать теорию неверной). Я не вижу связи с вашими следующими пунктами, но я считаю, что MUH верен, и поэтому я не теист (см. комментарий выше), однако есть одна вещь, по поводу которой я не соглашался со своими учителями в мои христианские годы - почему бы и нет? Разве Бог не создал все чистые благие вселенные? Почему он создал только идеальный?
Объявление «мультивселенные не должны быть изолированы» — изоляция является определяющей характеристикой вселенной. Когда физикалисты говорят о «вселенной», они имеют в виду все. Чтобы было больше «всего», все нужно полностью изолировать.
@ Вероятно, что касается твоего «Почему он создал только идеальное», я сошлюсь на Теодицею от Плотина, Августина или Лейбница ( en.wikipedia.org/wiki/Theodicy ). Суть для меня в предпочтении монадности множественности. Еще одно слабое место MUH, имхо, заключается в том, что он основан на феноменологической когерентной теории истины, а не на онтологической корреспондентной теории истины. Рассел яростно выступал против теории когерентности, поскольку ее полная противоположность также может быть когерентной. Таким образом, кажется, что это не необходимая истина, требуемая пуристами.

Ответы (2)

Я думаю, что оба ваших резюме неверны, и обе цитаты проще (но даже более глубоки), чем вы думаете.

В первом Тегмарк говорит, что MUH предсказывает существование только математических структур. Президент-динозавр — это совершенно прекрасная математическая структура, поэтому она может существовать в MUH. Не могут существовать только математически неопределенные вещи. Например, воображаемый математический парадокс. Я могу сказать слова «десятигранное платоническое тело существует», потому что я могу вообразить математически неопределенные вещи, но они не могут существовать.

Если вы получаете первую цитату, пытаясь сказать, что математика — это все, что существует, вторую цитату легче понять. Если математика — это все, что существует, что дает нам субъективный опыт или квалиа? Что дает жизнь уравнениям? Почему огонь кажется теплым, время течет и т. д., если есть только математика? Для Тегмарка огонь исходит исключительно от мозга и его инструментов для выживания. Есть только математика, и мы только математика. Любые наслоения сверху для объяснения нашего субъективного опыта — это просто биологические процессы, которые являются просто математикой. Нет души, нет «огня», вдохнувшего жизнь в математику. Просто субъективная иллюзия, которую биологи смогут объяснить достаточно скоро, чисто математически, как и все остальное. Или, говоря иначе, огонь, вдохнувший жизнь ,наш мозг и его замечательная функция субъективной реальности. Но это все . Математическая функция или отношение.

Я прочитал «Нашу математическую вселенную» и уверен, что он имеет в виду именно это.

Спасибо, это то, к чему меня привели комментарии, я рад, что книга подтверждает это.

Возможно, Тегмарк имеет в виду такие описания, как «Две вселенные, во всем остальном идентичные, где в одной из них все на нанометр правее того, где все находится в другой». Или «Вселенная, содержащая существо, имеющее власть над всеми вселенными» (IDK, если Тегмарк допускает трансмировое божество, но ему, кажется, нужно исключить, по крайней мере, трансмировые божества, которые действуют изнутри конкретной вселенной как таковой; и неясно, мне, что у него есть «место» для «зоны» над всеми вселенными, где обитало бы надмировое божество, чтобы оно ни с каким единым миром не образовывало целого).

Поскольку он ссылается на доказательства существования и их сложность, мне интересно, как применить эту ссылку... Мы можем дать отрицательное доказательство существования, скажем, для «наибольшего простого числа», так что, возможно, Тегмарк говорит о таких вещах, как «вселенная с наибольшим основной"?

Возможно, ты прав. Я как-то не связал, а просто абзац про тот, который я цитировал, он говорит о заблуждении, что в его теории, по крайней мере, одна из всех возможных вселенных должна создать всемогущее существо. Чего я тогда не понимаю, так это того, что он не исключает какого-то «бесконечно разумного математика», который приходит со всеми этими вселенными...
Возможно, он предположил бы, что не всемогущество дано, а всеведение. Теперь есть «математическое» представление, согласно которому омни-предикаты должны быть представлены как слитные (учение о божественной простоте), но тогда я полагаю, что Тегмарк может указать, что его модель несовместима с DDS.
Гипотеза математической вселенной: почему не должны существовать все мыслимые вселенные?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v