Гораций Уолпол о Ричарде III

Согласно официальному сайту Общества Ричарда III, в их букваре «Краткая биография и введение в репутацию Ричарда» Венди Э.А. Мурхен:

Великий спор, как стало известно исследование репутации Ричарда, на самом деле начался в семнадцатом веке, когда Гораций Уолпол написал свои « Исторические сомнения » и потряс клетки традиционалистов. Эти дебаты еще не окончены, и большая часть британского исторического академического сообщества по-прежнему продвигает Ричарда как детоубийцу. Некоторые ученые признали, что Ричард был талантливым администратором и что он не может нести ответственность за смерть Генриха VI и его сына, но в целом они по-прежнему оценивают его как злого и алчного человека.

Этот отрывок предполагает, что текст Уолпола не только не был проигнорирован, но и вызвал последующие столетия споров относительно правды о Ричарде III.

Полный текст этой статьи вы можете прочитать здесь

Хотя мне не удалось найти научную статью, в которой особое внимание уделялось бы « Историческим сомнениям Уолпола в жизни и царствовании короля Ричарда III» (1768 г.), мне удалось найти несколько статей, ссылающихся на этот текст и могущих пролить свет на ваше исследование. .

В «Томасе Море и Ричарде III» ( Renaissance Quarterly , Vol. 35, No. 3 (Autumn, 1982), pp. 401–447) Элизабет Стори Донно предполагает, что представление Мора о Ричарде как о злом короле предлагало такое богатое и интересная история, которую трудно опровергнуть. (Статус Мора как святого мученика и ученого человека также, вероятно, сыграл роль в силе его утверждений, из-за чего такому ученому, как Уолпол, было трудно возражать.)

Как отмечает Стори Донно:

«Историческое» влияние «истории» Мора о Ричарде III было продолжительным, простираясь не только на весь век Тюдоров, но и на более поздние века, когда «Исторические сомнения» Горация Уолпола (1768 г.) стали первым серьезным вызовом ее принятому положению в английской историографии.

(Также следует отметить, что занимательная и неизменно популярная пьеса Шекспира « Ричард III », хотя и явно исторически неточная во многих отношениях, основана на версии истории Мора и, несомненно, способствовала сохранению предвзятого отношения к Ричарду, по крайней мере, среди широкой публики и, возможно, даже среди ученых. .)

В «Jacobean Historiography and the Election of Richard III» ( Huntington Library Quarterly , Vol. 70, No. 3 (сентябрь 2007 г.), стр. 311-342, Дэвид Вейл Бейкер ссылается на Уолпола в конце своей статьи, в которой основное внимание уделяется тому, как несколько историков до Уолпола начали подвергать сомнению идею Ричарда III как тирана.Это реферат Вейла Бейкера:

В начале семнадцатого века Уильям Камден, Джон Спид и сэр Джордж Бак начали в той или иной степени подвергать сомнению влиятельное изображение Ричарда III Томасом Мором как гнусного тирана, чье правление было лишено всякой легитимности. Дэвид Вейл Бейкер утверждает, что главными факторами, спровоцировавшими этот ревизионизм, были обнаружение Камденом давно похороненного парламентского Акта об урегулировании (1484 г.) и политические разногласия эпохи Якоба, которые сделали это открытие представляющим как современный, так и исторический интерес. Поскольку в дополнение к укреплению права Ричарда на власть, Акт об урегулировании заявлял о власти парламента в вопросах, касающихся наследования престола, власть, которая явно не признавалась Яковом I. Хотя Камден, Бак и Спид этого не сделали. вызвать широкую переоценку Ричарда,

Хотя я понимаю, что это не является настоящей критикой текста Уолпола, вы можете счесть полезным поместить Уолпола в контекст. Хотя его « Сомнения » могут оставаться одной из самых ранних и влиятельных попыток переоценить Ричарда III, они не обязательно были первыми.

Две последние упомянутые статьи доступны через JSTOR.