Какими последствиями я рискую, если исключаю своего научного руководителя из списка соавторов против его воли?

Я постдок в области компьютерных наук. В конце первого года обучения я представил статью на авторитетную конференцию в соавторстве со мной, аспирантом и моим научным руководителем. Недавно он был отклонен. Причина: это была подача в спешке по настоянию моего эдвайзера, просто проекту нужно было больше времени. Наше представление было опубликовано как технический отчет, соавтором которого он является.

В начале 2-го курса мы договорились, что я продолжу работу над этим проектом и сделаю из него сильную заявку. Теперь, в середине этого проекта, он делает мне «предложение, от которого я не могу отказаться»: либо я делаю 2 статьи, либо он меня увольняет и ожидает, что я закончу работу самостоятельно.

Короче говоря, он считает, что я слишком дорого ему обошелся, и отчаянно хочет нарезать салями. Он хочет разрезать нашу запланированную прочную бумагу на 2 слабые половины. Это может сработать, но также может привести к очередному раунду отказов и напрасным усилиям. Кроме того, темп, в котором он ожидает, что я буду работать, непостоянен. Плохое суждение и злоупотребление, если вы спросите меня. Кроме того, я совершенно не согласен с его стилем редактирования, который делает упор на преувеличение и «продажу», а не на точные технические данные.

Я ожидаю, что меня уволят со дня на день. Его участие в этой работе, по крайней мере с моей стороны, заключалось в финансировании меня, контроле и редактировании проекта. Под супервизией я подразумеваю еженедельные встречи, выслушивание, задавание вопросов, в основном согласие.

Дизайн исследования и его реализация полностью принадлежат мне. Первоначальная идея была предложена некоторыми внешними сотрудниками, которые не пожелали участвовать в этом исследовании.

Мой план на данный момент состоит в том, чтобы удалить работу аспиранта (поскольку она плохо вписывается в остальную часть статьи), добавить всю работу, которую я проделал до сих пор, переписать всю статью и опубликовать ее как единственного автора. . Согласно политике ACM , у него не останется никаких существенных взносов. Как вы можете видеть выше, я сомневаюсь в качестве его вклада на всех уровнях и вполне уверен, что смогу закончить эту работу самостоятельно.

Он настаивает на том, что он по-прежнему имеет право на соавторство, потому что он финансировал большую часть исследования. Однако он не желает финансировать меня до подачи и ожидает, что я закончу работу самостоятельно.

Вопрос: Какими последствиями я рискую, если исключаю его из соавторов?

В любом случае я не ожидаю от него хороших рекомендательных писем, так что это не проблема.

Я не понимаю. Зачем вступать в группу, если вы не хотите публиковаться вместе с PI? Почему бы не получить свой собственный грант и не сделать свой собственный проект в одиночку, если они вам не нужны?
Если вы пытаетесь избежать увольнения, это кажется плохим подходом.

Ответы (3)

Его участие в этой работе [...] заключалось в финансировании меня, контроле и редактировании проекта. Дизайн исследования и его реализация полностью принадлежат мне. Первоначальная идея была предложена некоторыми внешними сотрудниками.

Из того, что я вижу, я думаю, что ваш руководитель заслуживает авторства этой статьи. Я думаю, что вы также должны, по крайней мере, предложить внешнему сотруднику возможность внести свой вклад в статью и стать соавтором.

  • Ваш руководитель (PI) работал над определенной темой и предположительно является экспертом в этой области.
  • У вашего PI есть налаженная сеть связей, и он смог понять, что идея внешнего соавтора может работать для решения проблемы, над которой вы работаете. Решение применить ту или иную идею к конкретной проблеме — рискованное решение и (в случае успеха) значительный вклад.
  • Ваш частный детектив нанял вас. Это рискованное решение, которое само по себе является частью более широкого исследовательского процесса. Выбор людей, работающих над исследовательским проектом, сам по себе является частью «дизайна исследования».
  • Ваш PI выслушал ваши идеи (по крайней мере, во время интервью) и одобрил их. Это часть «исследовательского дизайна».
  • Предположительно, у вас было несколько исследовательских совещаний с вашим ИП, на которых он выслушивал ваши идеи, исправлял их и одобрял. Это часть «дизайна исследования» (который представляет собой непрерывный процесс).

Тот факт, что ваша первоначальная рукопись была отклонена (основным автором которой вы, как я полагаю), может указывать на то, что вы еще не готовы писать в соответствии со стандартами независимого академического исследователя. Вот почему совет, который дает вам ваш PI, важен и ценен. Для этого процесса наблюдения , а также формального редактирования рукописи он (или она) заслуживает включения в список авторов.

Теперь, чтобы ответить на ваш вопрос. Если на этом этапе вы решите не следовать примеру своего ИП, вы больше не сможете воспользоваться его советами и поддержкой. Судя по тому, что вы сказали, похоже, что это решение может значительно уменьшить ваши шансы стать успешным академическим исследователем. Особые последствия проявляются в виде плохих рекомендательных писем, прекращения финансирования, отсутствия поддержки в процессе внутреннего продвижения по службе, прекращения доступа к сети сотрудников вашего PI. Но самое главное, это отсутствие его личной поддержки и совета. Академия — сложный мир, и многие начинающие исследователи (включая некоторых молодых профессоров) не могут эффективно ориентироваться в нем без помощи своего наставника/руководителя/PI. Отсутствие этой помощи является самым серьезным последствием. Не стоит недооценивать это.

Хотя я согласен с большей частью этого ответа (+1), это, безусловно, слишком сильно: «Тот факт, что ваша оригинальная рукопись была отклонена, означает, что вы еще не готовы писать в соответствии со стандартом независимого академического исследователя». Вполне может быть, что автору не повезло с рецензентами.
@lighthousekeeper Спасибо - я согласен - я немного смягчил это.
Соглашаться. Даже тот факт, что вы согласились с ним продолжить этот проект, чтобы сделать его сильнее, является частью процесса супервизии. Насколько я понимаю, будучи студентом или докторантом, вы хорошо связаны со своим PI, независимо от того, является ли их вклад не более чем «Звучит хорошо, продолжайте эту идею». Вы являетесь частью его исследовательской группы в направлении, которое он/она определил.
@lighthousekeeper - особенно непродуктивно думать, что отклонение статьи - это «неудача с рецензентами». Никто не сомневается, что это действительно может время от времени происходить. Однако подавляющее большинство случаев, когда документы отклоняются, связаны с тем, что бумага просто была плохой. Просто списать это на невезение — значит лишить себя возможности честно подумать о том, что рецензентам, возможно, пришлось критиковать.
@WolfgangBangerth Я, конечно, согласен с тем, что вообще приписывать отказ неудаче - плохая идея . Я не согласен со следующей предпосылкой: «Однако подавляющее большинство случаев, когда статьи отклоняются, связаны с тем, что статья просто была плохой». Имеются веские доказательства того, что «различия между рецензентами часто являются доминирующим фактором принятия статьи» .
@WolfgangBangerth Вдобавок к этим эмпирическим данным стоит отметить, что даже среди явно плохих статей, вероятно, есть перекос в сторону статей, впервые написанных аспирантами 1-го и 2-го курсов. Статьи более опытных авторов, такие как постдок, с большей вероятностью будут зависеть от изменчивости рецензента (т. е. удачи).
Большое спасибо за ответ и комментарии. Я отредактировал вопрос, чтобы объяснить, почему бумага была отклонена. Не все пункты в ответе применимы к моему случаю, но я бы не стал добавлять больше подробностей. Но я склонен согласиться с тем, что прислушиваться к моим идеям и нанимать меня — это часть «плана исследования». Может быть, я объясню немного больше.
@DmitrySavostyanov Хорошо, теперь добавил кое-что. Может быть, вы можете отредактировать свой ответ.
@Desik Спасибо за подробности. Сочувствую вашим чувствам, особенно к публикациям о "нарезке салями" и саморекламе. Однако эти вопросы не связаны с авторством. Он может быть ужасным автором, но он все же соавтор этой статьи.
@lighthousekeeper - вы неправильно поняли мою точку зрения. Все, что я хочу сказать, это то, что непродуктивно утверждать, что ваша статья была отклонена из-за невезения. Вы должны предположить, что она была отклонена по причине , и использовать возможность научиться писать более качественные статьи. Но я также остаюсь при своем утверждении. Из 40 с лишним статей, которые я написал, две были отклонены. Я воспринимаю это как доказательство того, что быть осторожным автором и стараться изо всех сил в письменной форме дает предсказуемые результаты.
@WolfgangBangerth Этот пункт не имеет ничего общего с моим первоначальным комментарием, который не был о том, как следует поступать с отказом; речь шла о защите младшего ученого от несправедливого вывода об их способностях, вопрос, который теперь решен. Кроме того, ваш собственный послужной список не подходит для поддержки вашего первоначального заявления об отклоненных документах. В лучшем случае две отклоненные вами статьи могут быть плохими, что будет двумя точками данных в пользу вашего заявления. Наконец, предсказуемость обзоров варьируется в зависимости от области. В CS рецензенты по-разному относятся к требуемому уровню и типу проверки.
Хочу поблагодарить за ответ и все комментарии. Было очень важно задать этот вопрос и получить ваш отзыв. Иначе я мог бы сделать что-то глупое :)
@WolfgangBangerth или вам повезло. Мы постоянно получаем отказы, и у нас были случаи, когда мы подавали без каких-либо изменений в еще более престижные журналы, и они принимали их без доработок. И иногда, если вы посмотрите на обзоры, станет ясно, что рецензент ничего не знает о предмете или даже не читал статью внимательно.
Я не согласен с тем, что маркированные пункты обязательно подразумевают, что руководитель заслуживает быть соавтором. Их предыдущий опыт не имеет значения. Предложение сотрудника — это не «дизайн исследования». Наем постдока — это не «исследовательский дизайн», а оплата постдока определенно недостаточна для авторства. У руководителя не было права «одобрять» исследовательские идеи ОП. Быть отражателем, по крайней мере, заслуживает признания, но автоматически недостаточно для авторства. Самым сильным аргументом в пользу авторства является то, что он редактировал статью .

«Он настаивает на том, что он по-прежнему имеет право на соавторство, потому что он финансировал большую часть исследования. Однако он не желает финансировать меня до подачи заявки и ожидает, что я закончу работу самостоятельно».

Я думаю, что это самая важная часть в вашем посте. Исходя из этого, я предполагаю, что ваш советник согласен с тем, что он не внес никакого вклада в газету, кроме финансирования вас. Что, на мой взгляд, не заслуживает соавторства, просто упоминание о том, что эта работа частично финансировалась за счет ... бла-бла. Кроме того, вы должны поблагодарить его за его отзыв в самой статье (он все еще потратил некоторое время на это).

Конечно, трудно понять, какие последствия могут быть. Он может просто знать людей и усложнять вам жизнь. Даже если вы не попросите у него рекомендательных писем, люди будут знать, что он был вашим советником.

Вам необходимо связаться с другим опытным исследователем в вашей области и получить отзыв о вашей статье, а также, возможно, привлечь его (ее) в качестве соавтора, если он / она может помочь вам улучшить статью до желаемого уровня. Если ваша статья не является превосходной, вам нужен старший научный сотрудник, который поможет вам двигаться вперед, и ваш лучший шанс — использовать качественную работу, которую вы проделали до сих пор, чтобы найти другого отличного исследователя, если вы решите исключить из списка своего текущего консультанта.

Я думаю, что наиболее важной частью является «контроль и редактирование черновика. Под контролем я подразумеваю еженедельные встречи, слушание, задавание вопросов, в основном согласие». Это очень похоже на супервайзинг, и, на мой взгляд, заслуживает соавторства.

Немедленно приступайте к поиску новой работы и не тратьте больше время на эту газету, пока не получите новую работу. Как только вы подписали новый трудовой договор, сделайте с бумагой то, что предлагали ранее.

(Извините, это все, ребята, больше нечего сказать.)

Какими последствиями я рискую, если исключаю своего научного руководителя из списка соавторов против его воли?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v