Инвестирование в «неправильного» персонажа — это проблема истории?

С тех пор, как я начал немного учиться писать, я заметил, что я более критичен, когда читаю. Это привело к загадке, с которой я столкнулся недавно, и я не уверен, является ли это неизбежным или результатом «плохого» повествования.

Проблема в том, что, читая роман, я часто идентифицирую и инвестирую в «неправильного» персонажа. Под этим я подразумеваю, что меня больше интересует один из второстепенных персонажей, чем главный герой, и это приводит к тому, что я не получаю удовольствия от истории. Не потому, что история обязательно плохая, но она стала не той историей, которую я хотел раскрыть.

Я не уверен, что это потому, что теперь я читаю вещи по-другому и задаю себе вопросы о мотивации и развитии персонажа во время чтения. Я не уверен, что это потому, что мое воображение начинает работать над развитием истории, отличной от той, которую задумал автор. Я не уверен, что это происходит потому, что автору не удается рассказать достаточно увлекательную историю.

Лучший пример, который я могу привести, — это фантастический роман, в котором юного героя в ранние годы наставляет опытный наемник и ученый. Идея состоит в том, что годы становления героя полны уроков как войны, так и политики. Моя проблема в том, что оба этих персонажа кажутся более глубокими, чем герой. Я забочусь о них больше, чем о герое. Меня больше интересует их история, чем та, что рассказывается в книге о герое.

Я еще не закончил книгу. Я нахожусь в той части, где по причинам обоих этих персонажей-наставников больше нет. Я подозреваю, что теперь герой будет в состоянии принимать решения и делать выбор, основываясь на своих учениях, но я не уверен, что смогу узнать это. Меня не особо волнует, что будет с героем теперь, когда этих интересных персонажей больше нет.

Чтобы превратить это в вопрос. Это какая-то ошибка в рассказе или в написании автора? Это нормально, что некоторые читатели книг больше интересуются второстепенным персонажем, чем главным, просто из-за личных предубеждений?

РЕДАКТИРОВАТЬ: я хотел добавить что-то после выбора моего ответа. Это потому, что тот, который я выбрал, наиболее непосредственно относится ко мне, однако я призываю всех, кто читает это сейчас, просмотреть все ответы, поскольку они содержат интересную информацию. Я действительно не чувствую, что выбор только одного делает других справедливыми. Теперь я придерживаюсь мнения, что всегда будет несколько человек, которые идентифицируют себя с «неправильным» персонажем с точки зрения автора. Это настоящая проблема, только если большинство людей делают это. Даже в этом случае автор может быть более заинтересован в том, чтобы рассказать историю, которую он хочет рассказать, а не в том, чтобы сделать произведение более популярным. Это решение должны принять только они.

вы находите это в одном конкретном жанре (фэнтези, молодежная антиутопия) или во всех жанрах?
@LaurenIpsum И в научной фантастике, и в фэнтези, которые также являются моими самыми читаемыми жанрами.
Хорошо! Ты точно такой же, как я! Я никогда не рассматривал это как проблему, и это происходит со мной постоянно — не только с книгами. Круто видеть кого-то еще с этой "проблемой".
Я часто видел это в любовных романах, особенно когда второстепенные персонажи являются главными в другой книге. В конце концов, я чувствую себя довольно раздраженным, думая: «Если ты хотел написать о них , ты должен был просто сделать это… в противном случае, сделай свой MC немного более интересным».

Ответы (5)

Похоже, вы сталкиваетесь с этой проблемой в историях о Путешествии Героя, которые имеют довольно стандартную арку (Герой покидает Дом, получает Наставников и Помощников, сталкивается с Испытанием у Порога, возвращается Домой со Знаниями), и вы не так заинтересованы в Герое. как вы в персонажах-наставниках.

  • Если вы обнаружите, что это происходит в каждом прочитанном вами «Путешествии героя», от «Белгариады» до «Звездных войн», то это просто означает, что вам не нравятся такие истории. Нет ничего плохого в том, чтобы знать свои вкусы. Я не люблю романтические комедии и рассказы о том, что «подростки-переростки/неудачно стартовавшие двадцатилетние ведут себя глупо». Это не значит, что они плохие, просто они предназначены для других.
  • Если вы обнаружите это в каждой книге, которую читаете, независимо от структуры — вы предпочитаете Лестрейда Холмсу и Ватсону, комического помощника романтической героини, Синди Лу, которая Гринчу, — тогда это звучит так, будто вы слишком много думаете. о создании истории и о том, чтобы не позволить себе приостановить свое недоверие настолько, чтобы насладиться сказкой.
  • Если вы найдете это, как бы это сказать, в книгах, ориентированных на аудиторию « Сумерек », то вы просто читаете много паршивых книг. ;)

Для большинства книг и большинства читателей главный герой — это человек, который их больше всего интересует. Для читателей нетипично говорить: «Хотел бы я, чтобы эти книги были о Сириусе и Ремусе, а не о Гарри». (типичный ответ на это: «Иди в AO3 и начинай читать/писать фанфик».)

(Кстати, я бы сказал, что это не обязательно относится к большинству фильмов ; я часто читаю в обзорах фильмов — особенно о романтических комедиях, особенно о женских помощницах в любом жанре — что второстепенные персонажи и люди, которые их играют, более интересные/лучшие актеры, чем главные герои.)

Спасибо. Это, конечно, не все истории, но, похоже, они чаще встречаются в историях в стиле «путешествия героев». Белгариада была хороша, но даже в детстве я хотел знать больше о Хане и Вейдере, чем о Люке! Сейчас это происходит чаще, и я думаю, это просто потому, что я более критично отношусь к чтению, а не просто читаю ради истории. Я также стараюсь читать намного больше, что означает не только чтение известных авторов/книг-бестселлеров, что может означать, что качество истории и повествование не являются блокбастерами по какой-то причине.
Хотя в случае с Гарри Поттером Гарри действительно скучен по сравнению со всеми вокруг. HP привлекателен не своей личностью, а своей привилегией. HP с самого начала представлен мальчиком, который выжил — он особенный, и правила на него не распространяются. Это фантазия каждого ребенка, но это также главный моральный недостаток книг HP. Сравните с «Волшебником Земноморья», в котором чувство исключительности Геда сурово осуждается событиями. Лесть HP в адрес нашего чувства собственного достоинства может на какое-то время очаровать, но при подражании и повторении она устаревает.
@mbakeranalecta и HP — это Путь Героя, что подчеркивает мой первый пункт, но не второй. Я действительно должен это изменить.
@Paul7926 Если вам нравятся фэнтези и персонажи-наставники, попробуйте Exile's Honor и Exile's Valor от Mercedes Lackey. Это история Альбериха, Оружейника, наставника многих Героев в более поздних историях. Вероятно, последняя из действительно хорошо написанных и полных книг Лакея о Вальдемаре. « Мастер-арфист Перна » Энн Маккефри тоже неплох, а Робинтон также является наставником/второстепенным персонажем во вселенной Перна. And No Dominion рассказывает о Гэри Малдуне, наставнике Си Мерфи в серии «Городской шаман».
@LaurenIpsum Спасибо, я добавлю их в свой список для чтения. Мне пришла в голову еще одна мысль. Возможно, по мере того, как я все дальше и дальше отдаляюсь от среднего возраста, а моим детям уже за 20, я просто больше идентифицирую себя с «наставником», чем с «учеником».
@Paul7926 Paul7926 Отличная возможность. Тогда также посмотрите серию «Волшебник вопреки себе »; ведущий женится и заводит пятерых детей, а сериал рассказывает о (счастливом) браке и семье И о волшебных приключениях.
Тогда почему бы вам не попробовать написать истории с точки зрения наставника?
@DeusExMachina У меня, вероятно, было бы больше возможностей представить и написать наставника как главного героя, а не как героя. Мой вопрос, однако, был больше о том, в чем заключалась ошибка, которая заставила меня не заботиться о рассказываемой истории и больше заботиться о том, чего не было. Это не могло быть намерением авторов, так что это была проблема в самой истории, рассказе истории или читателе.

Поскольку на ваши вопросы можно и в основном отвечали однострочными фразами («Потому что вкус другой, разве это настоящая «вина» автора, если вам не нравится его герой?» и «Да, люди разные. Да, некоторым из них ваши второстепенные персонажи, вероятно, понравятся больше, чем ваш герой"), вот еще несколько мыслей на тему второстепенных персонажей и привлекательности :

Я заметил, что у меня особая слабость к персонажам, которые являются вторыми в команде. Эти персонажи действительно обладают силой и служат отличным источником для вторичной идентификации, но они не герои. Тем не менее, эти персонажи обычно являются моими любимыми персонажами в книге. Примерами могут служить Starbuck в «Моби Дике», Генри в «Тайной истории» Донны Тартт, Сириус в «Гарри Поттере» или Чайлдермасс в «Джонатане Стрэндже и мистере Норрелле». Я бы совсем не прочь прочитать целую серию книг об этих персонажах. И все же я счастлив, что они играют второстепенные роли в своих работах. Причина, я думаю, в том, что для меня эти персонажи выступают как шоколадка в диетическом плане книги. Мне очень нравятся эти персонажи, но я не уверен, что смог бы прочитать о них целую книгу.

Что подводит меня к следующему: цель второстепенных персонажей . Да, обычно они служат четко определенной цели с точки зрения сюжета. Путешествие героя знает полармии различных типов второстепенных персонажей, которые окружают героя и помогают продвигать его/ее историю.

Однако второстепенные персонажи также могут служить эмоциональной цели. Они могут контрастировать или усиливать определенные черты главного героя, а иногда просто облегчение отвлечь внимание от героя и на мгновение сосредоточиться на ком-то совершенно другом. Второстепенные персонажи могут вызвать симпатию и случайную улыбку, когда герой борется со своими внутренними демонами или просто совершает огромную глупость. Точно так же они могут обеспечить полную непохожесть и объяснить вам простое понимание: действительно, этот герой не так уж и плох...

Что касается вашего вопроса, подумайте также об этом: вы никогда не узнаете своих второстепенных персонажей так близко, как главных героев. Легко полюбить кого-то, кого вы не очень хорошо знаете, особенно если вы безнадежно оптимистичны, когда дело касается других людей, да и человечества в целом. Однако поддерживать это сочувствие, когда вы лучше узнаете этого человека и сталкиваетесь с его/ее недостатками и недостатками, не всегда легко. (Подумайте, что «всегда» подчеркнуто. Когда вы встречаете свою вторую половинку, влюбиться в нее должно быть проще всего, по крайней мере, когда вы верите в родственную душу и голливудских романтиков.) У меня были (настоящие) знакомые. что я почти больше не вижу, потому что в какой-то момент я сделал паузу и задумался: «Как вы вообще могли считать этого человека симпатичным?» Отвечать: Потому что ты не знал всех грязных подробностей. И хотя недостатки являются неотъемлемой частью человеческого характера и обычно делают человека интересным и доступным, есть некоторые, которые я просто не могу терпеть.

Все сводится к следующему: может быть, легче любить (или не любить) второстепенных персонажей, потому что они кажутся менее сложными, чем герой. Кто знает: если бы в сюжете остались наемники и ученые-наставники, может быть, они оказались бы поклонниками дьявола или тем странным человеком, который мучает поросят ради удовольствия. Считаете ли вы их по-прежнему более симпатичными, чем герой — человек, у которого есть недостатки, который признает их и усердно работает над их преодолением, несмотря на его скучность или специфические недостатки характера, из-за которых вы в первую очередь не любите его?

PS: И для протокола: я как раз тот человек, который заканчивает каждый разговор о Гарри Поттере вздохом и мучительным: "Почему, ну почему она не написала свою серию о Мародёрах?" Потому что для меня эта история была бы гораздо более полезной и интересной. Одна из причин в том, что мир (взрослых) Мародеров мне бы понравился гораздо больше, чем мир Гарри. Главная причина, однако, в том, что кричащая фанатка, спрятанная глубоко в моей груди, наконец-то получила бы свой роман с Сириусом в качестве главного героя.

Еще один хороший ответ, спасибо. Лично для меня дело не в том, что они менее сложные и более симпатичные. Наемник, о котором идет речь, не был каким-то Дедушкой Оби-Вана, который учил Люка пользе силы. Он был успешным убийцей, работавшим на того, кто больше заплатит. Однако он был менее хорошо понят, и, возможно, в этом все дело. Я знаю, почему Герой делает x или y, потому что автор говорит мне. Мне не обязательно говорят, почему наемник что-то делает. На мой взгляд, герой слишком «хороший», и эти две вещи сочетаются так, что меня просто больше интересует наемник.

Научная фантастика и фэнтези, пожалуй, жанры, наименее связанные с персонажами. Построение мира (так называемое) часто является главной навязчивой идеей авторов этих жанров. (Иногда исторический может точно так же, когда многие авторы и читатели одержимы правильным расположением кнопок.)

Персонажи в этих жанрах часто существуют только для того, чтобы оживить созданный мир. Неудивительно, что иногда они терпят неудачу и теряют интерес. В том, что случайные персонажи иногда оказываются более интересными, нет ничего удивительного.

И если история движима не захватывающей аркой персонажа, а желанием исследовать все особенности мира, который был создан (чтобы персонаж раскрыл все ловушки, расставленные автором, или использовал все гаджеты, о которых он мечтал). вверх), то, опять же, интерес, вероятно, ослабнет.

Одно из любопытных человеческих существ заключается в том, что реальная история никогда не устареет, как бы часто мы ее ни слышали. Но всякая фигня миростроительства устареет, и даже самое оригинальное и изобретательное миростроительство через какое-то время перестанет нас волновать. Человеческая моральная дуга, какой бы знакомой она ни была, — это единственное, что удерживает наше внимание на неопределенный срок, по-видимому, потому, что мы неумолимо захвачены ею в реальных жизнях.

Это не означает, что у вас не может быть научной фантастики или фэнтези, основанной на персонажах, с сильной моральной дугой. Вы, конечно, можете. Но в этих жанрах часто доминируют другие интересы. Может быть, вы просто высосали все соки из спекулятивной части спекулятивной фантастики. Это, безусловно, произошло со мной со временем. Возможно, пришло время попробовать больше жанров, ориентированных на сюжет/персонажей.

Стоит отметить, что читатели часто вырастают из научной фантастики и фэнтези по мере взросления, в то время как преданные читатели романов или детективов, похоже, продолжают читать их всю жизнь. Это не означает, что есть что-то неправильное в удовольствиях, которые доставляют научная фантастика и фэнтези, просто они кажутся многим читателям неиссякаемыми удовольствиями, в то время как жанры, основанные на персонажах, кажутся менее исчерпаемыми. Это отражает наш опыт с едой, когда у большинства людей одни вкусы со временем ослабевают, а другие сохраняются на всю жизнь.

Харрамф. Преданный НФ/Ф читатель с детства здесь, 85% всего прочитанного, и в ближайшее время из этого не вырастаю. Я обычно нахожу романы скучными. :)
Да, есть пожизненные читатели научной фантастики. Но есть и очень много читателей, в том числе и я, которые с удовольствием читали фантастику и фэнтези в молодости, а потом устали от этого. Я хочу сказать, что эти жанры зависят от очарования чего-то другого, кроме простого рассказа, и обычно, хотя и не неизбежно, люди устают от этих других вещей. Это удовольствие нельзя оценивать ни по какой шкале, кроме долговечности, понимаете.
@LaurenIpsum Полностью с тобой, заядлый наркоман научной фантастики; но я бы никогда не закончил простую тетрадь по построению мира, если бы не было персонажей, в которые стоило бы вкладываться.
Если подумать об этом дальше, тема тоже может иметь к этому большое отношение. Хотя любую тему можно исследовать в любом жанре, определенные жанры имеют преобладающие темы. Может случиться так, что читателей определенного жанра на протяжении всей жизни привлекают его доминирующие темы. Как и Лорен, я нахожу романтику с доминирующей темой соперничества и обладания скучной. Но я люблю Джейн Остин, которая провозглашает свои темы в своих названиях. Доминирующей темой как фэнтези, так и научной фантастики является сила и ответственность (см. «Человек-паук»). Для многих это может быть интересом на всю жизнь, но не для меня.
@LaurenIpsum Я думаю, что люди на самом деле не «вырастают» из научной фантастики. Они вырастают из подростков и недостаточно умны для современной взрослой научной фантастики.
Самая большая привлекательность для меня в романах заключается в том, что вы можете прочитать один, а через два месяца вы можете прочитать его снова, потому что все сюжеты и персонажи так легко забываются. Легче в бумажнике. Мне пришлось написать программу, которая помогала бы мне отслеживать, какие книги у меня уже есть (после того, как они были упакованы в коробки с маркировкой года выпуска), потому что в итоге я получал несколько копий одной и той же книги :(

То, что вы испытываете, является причиной того, почему я пишу.

Может быть, иногда плохой текст делает книгу менее удовлетворительной, чем она могла бы быть, но, скорее всего, чаще всего воспринимаемый недостаток заключается в том, что книга не «о вас самих».

Вы, я думаю, человек с сильной потребностью исследовать и испытывать свой собственный разум. Книги для вас средство очутиться в чужом ландшафте, среди инопланетных артефактов или волшебных существ, в жизни незнакомцев. И когда ты чувствуешь, что книга сворачивает не туда, то не потому, что этого требовала история, а потому, что ты пошел бы по другому пути.

Чтение таких книг меня и расстраивает, и вдохновляет. Разочаровывает, потому что я редко доволен прочитанным и не могу найти «хорошую» книгу; вдохновляет, потому что мне хочется самому написать «правильную» историю.

Так что не беспокойтесь о том, написаны ли эти книги плохо или просто не «для вас», а вместо этого используйте их, чтобы стимулировать собственное письмо , давая вам мотивацию и идеи.

Иногда есть книги, которые просто идеальны. Часто они не очень известны и не пользуются большим успехом у широкой публики. Одним из примеров является «Короткий резкий шок » Ким Стэнли Робинсон. В его произведениях научной фантастики это магическое реалистическое фэнтези является единственным исключением. Он больше не издается, вероятно, потому, что он никогда не продавался хорошо и получил очень неоднозначные отзывы . Робинсон — автор, которого я очень люблю, но эта книга — одна из немногих прочитанных мной книг, которые я могла бы написать сама, она так похожа на меня. Другой пример - Место начала.Урсула К. Ле Гуин. Опять же, она больше не издается и почти забыта среди ее более популярных книг. Для меня читать это было все равно, что читать о собственной жизни. Думаю, это действительно помогло мне повзрослеть.

Как показывают эти два примера, есть, конечно, книги, которые «хороши» или «правильны» в том смысле, что они затрагивают суть моего существа. Но, видимо, я такой человек, для которого большинство текстов (и фильмов, и сериалов) «неправильные». Я не средний человек. И поэтому неудивительно, что основная литература никогда полностью не подходит мне.

Спасибо за ответ. Я понимаю, к чему вы клоните, но это не совсем та проблема, с которой я боролся. Дело не в том, что персонаж делает выбор, которого не сделал бы я, и я теряю к нему интерес. Если бы я был Джоном Сноу в SoFI, я бы легко перешел на сторону одичалых вместо того, чтобы вернуться в «Ночной дозор», однако я все еще не потерял интерес к персонажу Джона Сноу или его сюжетной линии. Это больше похоже на то, что вы пытаетесь рассказать мне историю о Робин Гуде, а я постоянно перебиваю вопросом: «Да, но что делает Маленький Джон в этот момент?» и игнорирование истории Робина.
@Paul7926 Paul7926 Я просто приводил вам свои примеры, чтобы объяснить проблему. Замените «выбор персонажа» в моем примере на «выбор персонажа автором», чтобы понять, что вас не устраивает.
Ах, да, это имеет смысл.

Я думаю, важно знать, какой ты писатель. Если вы разочарованы тем, как получается книга (вы не планировали это таким образом), или если вы заинтригованы тем, что сами придумали неожиданные повороты, то я полагаю, что вы все еще можете развиваться как писатель.

Что касается вашего вопроса, я считаю, что есть много примеров, которые изображают схему персонажей, где персонаж, который наименее подчеркнут или персонаж, который меньше всего должен сиять в центре внимания, действительно переворачивает весь сюжет с ног на голову. и заставляет читателя переоценивать все с первого прочитанного слова.

Инвестирование в «неправильного» персонажа — это проблема истории?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v