Убить главного героя — стоит ли это делать?

Это определенно возможно сделать, не теряя читателя. Новый Завет — это история, в которой «главный герой» умирает ближе к концу. Я уверен, что многие читатели вполне удовлетворены этим.

Как и в Евангелиях, убивать главного героя целесообразно только в том случае, если это действительно что-то значит .

Акцент на самом деле. Даже если вы сделаете своего персонажа мучеником, чья смерть приведет к радикальным социальным изменениям, которые продлятся века и очистят вас от ваших грехов, это ничего не значит, если вашему читателю все равно. Рыдает ли ваш читатель, когда главный герой, наконец, разрывает цепи своих угнетателей и умирает свободным человеком? Улыбается ли ваш читатель серьезному признанию вашего главного героя на смертном одре, который наконец-то смирился со своей жизнью и семьей после всех этих лет борьбы? Может ли ваш читатель не перестать думать о воине, который храбро держался до самого конца? Указывает ли смерть продавца на тщетность и бессмысленность этого мира и вызывает ли у читателя философские вопросы? с умом? Понимает ли ваш читатель, почему должна была произойти смерть (даже если они хотели счастливого конца для персонажа)? Затем вы можете убить своего главного героя. Деликатно. Внимательно. Вероятно, с самого начала вы собирались убить этого главного героя, и это определенная кульминация всей их цели или дуги персонажа.

Даже если их смерть находится в начале истории, а весь остальной вымысел — просто воспоминания, это должно что-то означать и должно быть их целью. Не сбивайте их с пути, говоря: «О да, а потом она упала с лестницы, какая трагедия, упси-маргаритка», потому что именно тогда читатели начинают чувствовать себя обманутыми.

И есть много историй (помимо Нового Завета), на которые вы можете посмотреть, которые успешно справились с этой задачей. Я боюсь упоминать что-либо, потому что, привет, предупреждение о спойлерах, но я могу придумать хороший вариант, где смерть является основным моментом произведения. Один из моих любимых рассказов — «Пуля в мозгу» , который можно быстро прочитать и в котором интересно рассказывается о смерти главного героя. Я думаю, это хороший пример того, что у вас действительно есть много вариантов, где и когда убить главного героя. Это просто зависит от того, как вы хотите, чтобы история развивалась, и какой смысл вы хотите придать упомянутой смерти.

Я не опытный писатель (черт возьми, я даже не неопытный писатель), но вот некоторые приемы, используемые настоящими авторами из реальной жизни:

• Паутина Шарлотты : одноименный персонаж (паук) умирает ближе к концу, но автор справляется с этим, имея двух главных героев; паук и свинья. Когда паук умирает, внимание обращается на свинью, а затем и на детей паука.

• Хижина дяди Тома : снова одноименный персонаж умирает ближе к концу, но история продолжается с остальными актерами, сосредоточив внимание на влиянии, которое дядя Том оказал на них, и его последствиях.

• Саунер : Я понятия не имею, чем это закончилось, потому что я читал это в детстве, возненавидел тот факт, что они убили собаку, и больше никогда не перечитывал. Там может быть урок, не уверен.

• Мост в Терабитию : снова два главных героя, один умирает, и книга переключается на другого персонажа и сестру первого главного героя, которая ранее в книге была никем.

Мы обращались к «главный герой продолжает говорить после смерти, даже от первого лица» здесь:

Способы влияния главного героя на мир после его смерти

История от 1-го лица, но главный герой в конце умрет и часть истории нужно будет рассказать после его смерти. Как решить эту проблему?

Похоже, вы обеспокоены тем, что смерть главного героя означает абсолютный конец сюжетной линии. Например, нет места для сиквелов, читателю нечему удивляться, история не может продолжаться и продолжаться в воображении читателя.

1) Ладно, конец. И что? Не каждая история должна быть частью серии.

2) Убивать главного героя только в конце серии. Если персонаж умирает в конце десятой книги после долгой арки и борьбы, это совсем другое чувство, чем если бы персонаж жил и умирал в одной книге.

3) Сериал продолжается с точки зрения другого персонажа. Возьмем недавний современный пример: и в книге, и в сериале « Игра престолов» фигурирует конкретный персонаж из первой книги/сезона, который затем шокирующим образом умирает примерно на 90% пути. Большинство читателей/зрителей были ошеломлены, потому что этот человек казался быть одним из стержней сказки. Сюжет подхватили другие персонажи.

4) Гамбит Райхенбаха, также известный как «Сюрприз! Я все-таки не умер». Ваш персонаж может показаться другим персонажам мертвым, но на самом деле по какой-то причине это не так. Это катапультирует вас в сиквел, поскольку другие персонажи неизбежно узнают о сильно преувеличенных сообщениях.

( ETA Это не просто троп «Я инсценировал свою смерть», но также может иметь научно-фантастический компонент, как Трель в «Звездном пути». Это объединенный вид, поэтому симбионт может принять нового хозяина и сохранить воспоминания о своей прошлой жизни. Итак, Дакс, симбионт, помнит, что был частью хозяина Керзона, и когда Керзон умирает, а Дакс присоединяется к новому хозяину Джадзии, у Джадзии Дакс теперь есть память о дружбе Дакса с Сиско.)

Убедитесь, что вы представили другого персонажа на его место, и что к этому моменту читатель уже установил с ним какую-то связь. С этого момента работайте над усилением связи между ними.

Даже если читатели радикально и почти исключительно привержены главному герою, у главного героя есть несколько способов «говорить после смерти».

Наследие главного героя может говорить. (Это описано в ответах на «Способы влияния главного героя на мир после их смерти» , ссылки на которые есть в ответе Лорен Ипсум . Наследие Причины, похоже, не упоминается в этих ответах, хотя «Что бы сделал Мертвый парень? "приближается.)

Это может принимать форму сочинений, воспоминаний и сохранившегося влияния на людей и общество. Один из способов сделать это — представить более короткие истории после смерти, ответвляющиеся от более раннего действия. Например, если главный герой в образе имперского солдата вмешался в несправедливость со стороны другого солдата, молодой наблюдатель мог бы признать, что имперские солдаты не просто хулиганы, и позже предотвратить восстание (которое, кстати, могло отвлечь войска от охраны границы). в очень критическое время, как показано в основной истории). Это может действовать как своего рода расширенная хвалебная речь или мемориальное подношение, поэтому даже читатель, сосредоточенный на главном герое, может оценить такие побочные истории.

В качестве альтернативы порядок повествования может отклоняться от временного порядка. Сюда входят воспоминания, упомянутые в ответе часового механизма, но можно использовать даже перевернутый порядок, когда последовательные разделы повествования происходят ранее в жизни главного героя. Например, роман может начаться с похорон и непосредственных последствий смерти главного героя, перейти незадолго до его смерти (отчасти показывая, почему его так оплакивали) и показать его последние слова жене, а затем показать, как пара так полюбила друг друга, затем покажите, как развивался конфликт, доказавший их любовь, и т. д., каждый раздел заканчивается ссылкой на предыдущий раз. Полностью обратный порядок был бы сложным для хорошего написания, но это предел возможных временных переупорядочений.

Другая возможность, упомянутая в ответе Лорен Ипсен , заключается в том, что смерть не является полной или постоянной. Это может быть очень опасным методом, поскольку читатель может легко почувствовать себя обманутым (обманутым с неадекватной выгодой) и потерять некоторую степень приостановки недоверия. Это также может сделать смерть менее окончательной, а риск смерти менее серьезным. Если риск смерти не является обычным компонентом истории, его снижение будет иметь ограниченное влияние. Если выживание усиливает характер главного героя (например, трудно убить или безумно подготовлен), отношения главного героя с другими (например, спасенный незначительными (и поэтому незамеченными) существами, пощаженный злодеем для лучшего развлечения, спасенный злодеем приспешник), или судьба главного героя (под защитой судьбы), то это может усилить историю.

Я бы также уточнил утверждение в ответе часового механизма, что «это должно что-то означать, и это должно быть их целью». Есть несколько способов, которыми относительно бессмысленная смерть может иметь значение в контексте истории. Очевидно, что для мрачной истории смысл может быть бессмысленным. Хотя они могут быть непопулярны, они могут стать осмысленной историей и заставить читателя задуматься над философским вопросом о том, что является конечной целью жизни.

В качестве альтернативы автор может намекнуть, возможно, даже сильно, на менее очевидный смысл смерти главного героя. Тонкие намеки могут даже позволить разным читателям вставлять свои собственные значения. Один из способов намекнуть на такое значение состоит в том, что на главного героя сильно повлияла столь же бессмысленная смерть; тогда бессмысленность смерти становится частью наследия главного героя.

Бессмысленная смерть также может быть использована для отображения характера главного героя (например, проявление чувства юмора даже в трагедии или возмущение позором смерти в постели от амебной дизентерии) и его близких. Влияние смерти на других можно показать, как главный герой повлиял на их жизнь. Сосредоточены ли они на бессмысленной смерти или на богатой жизни? Впадают ли они в отчаяние или обретают новое мужество, пытаясь почтить память главного героя?

Наконец, как указывалось в других ответах, даже если читатель имеет сильную благоприятную привязанность к главному герою, можно передать мантию значимости одному или нескольким другим персонажам после смерти главного героя. Это легче всего сделать, если есть общее дело, отстаиваемое главным героем, так что смерть главного героя в значительной степени является передачей эстафетной палочки. Однако, если другие персонажи хорошо развиты перед смертью, они могут естественным образом заполнить вакуум значимости, особенно если их первоначальные действия в значительной степени связаны с жизнью и утратой главного героя (не только бездельничать и оплакивать, но и обнаруживать, насколько значимым является главный герой). был им).

Есть несколько примеров того, как это хорошо сделано как в книге, так и в фильме. Однако есть также ряд случаев, когда это делается плохо, так что вы правы, проявляя осторожность.

Несколько примеров, где это работает:

Фильм: Красота по-американски

На самом деле фильм начинается с того, что главный герой рассказывает, что в этом году он умирает, и фильм действительно заканчивается его смертью. Вопрос в том, как и почему он не умирает, не случается ли это, и вопрос о том, как он рассказывает, никогда не затрагивается.

Книга и фильм: Милые кости

Начинается с убийства рассказчика. Остальное показано с ее точки зрения, наблюдающей за тем, что происходит потом из загробной жизни.

Книги: много книг Дэвида Геммелла.

Тема его книг — жертва и искупление. В одной из его книг есть основная группа «героев», которых на протяжении всего романа называют «Призраками, которым еще предстоит быть» по очень веской причине.

Главный герой первой книги Дэвида Гемелла («Легенда») умирает в конце книги, но это по-прежнему его самый известный роман, с которого началась вся его писательская карьера.

Чтение/просмотр этих и других подобных произведений, где умирает главный герой, позволит вам самим увидеть, как это можно сделать, как это может работать и какие чувства это вызывает у вас.

Читателю нужно нравиться главному герою и желать ему победы, иначе он бросит читать. Поэтому я не уверен в убийстве главного героя. Это не потому, что мне слишком нравится персонаж, а потому, что читатель может перестать читать.

Нет. Ваш уровень умения рассказывать истории определяет, перестанут ли читатели читать. Я часто читаю короткие страшилки с неприятными героями. Если вы создаете интересные идеи и персонажей, которые нравятся вашим читателям (обратите внимание, что «нравится» — это не то же самое, что «обращаться»), они будут продолжать читать. Я отложил много книг с симпатичными главными героями, потому что они были просто ужасными историями (как с технической точки зрения, так и с точки зрения сюжета).

Точно так же желание главного героя победить совершенно не зависит от того, умрет ли главный герой. Если вы боитесь, что читатели отложат вашу книгу из-за смерти главного героя, вы слишком много думаете.

Единственное место, где я мог увидеть смерть героя без катастрофических последствий, был в самом конце книги. [..] Однако проблема все же остается в том, что читатель, несомненно, будет недоволен.

Если ваш персонаж умирает где угодно, кроме (примерно) конца, у вас нет истории. В прямом смысле. Если главный герой начинает историю мертвым, то это воспоминание (кто-то другой рассказывает историю) или они говорят из загробного мира (объяснения не нужны, за исключением того, что, возможно, они сейчас где-то в другом месте).

Если вы создадите симпатичного персонажа, читатель будет недоволен его смертью. Важно, чтобы это стоило читателей. Они будут ненавидеть вас за то, что смерть слишком похожа на реальную жизнь (т.е. вообще бессмысленна).

Так стоит ли убивать главного героя?

Это целесообразно? Нет. Нет, если они действительно этого не заслуживают или это неотъемлемая часть истории (даже если показать, какое влияние главный герой оказал на других персонажей). Если вы это сделаете, то вам придется тщательно обдумать, как и почему, чтобы убедиться, что читатель понимает, что вы делаете это не просто для того, чтобы шокировать или просто создать депрессивную историю.

Как можно [убить главного героя], не оттолкнув читателя?

Рассказав такую ​​хорошую историю за то время, что читателю все равно, главный герой умирает. Единственное жесткое и быстрое правило, на мой взгляд, состоит в том, что смерть должна иметь смысл в рамках сюжетной линии — что, учитывая сюжетную линию, это логичное и разумное событие в рамках того, что вы изложили в своей сюжетной вселенной. .

Два заключительных момента

Во-первых, в реальной жизни большинство людей остаются живыми в течение длительного периода времени. Таким образом, убийство главного героя также ограничено в большинстве материалов для чтения просто потому, что это более точное представление того, что происходит с большинством людей (по крайней мере, пока они не станут слишком старыми).

Во-вторых, убийство неприятных персонажей часто приносит радость, а убийство симпатичных персонажей создает депрессивную атмосферу. Читатели обычно хорошо относятся к первому и не очень хорошо ко второму. Если слишком много ваших книг вызывают депрессию, читатели, скорее всего, не решатся их брать из-за этого, даже если это отличные рассказы. Многие люди читают книги, чтобы сбежать от несчастной жизни, и напоминание им о том, что в печатном виде это отстой, — не всегда способ завоевать сердца. Так что используйте несчастливые вещи с осторожностью.

Не ответ, просто некоторые дополнения к существующим ответам.

@karlphillip: «Убедитесь, что вы представили другого персонажа на его место [...]».

Очевидно, что вы можете легко убить одного персонажа в ансамбле. Если у вас есть команда героев, все, кроме одного, могут погибнуть. Один из команды должен выполнить задание, остальные расходные материалы. Потому что у тебя нет главного героя.

Если у вас есть главный герой — а главный герой в переводе с греческого буквально означает одну-единственную центральную и первичную фигуру, а все остальные персонажи вторичны (девтерагонисты) или третичны (тритагонисты) по отношению к нему — и если вы понимаете смерть как конец жизни а не начало загробной жизни или зомбирования, конечно история заканчивается его смертью. История, в которой смерть рассматривается как постоянная и окончательная, заканчивается смертью главного героя. Все, что может быть после него, — это эпилог.

Конечно, вам не нужно рассказывать историю в хронологическом порядке, и есть романы, которые начинаются со смерти главного героя и все являются воспоминаниями, но история все равно заканчивается его смертью. (Мы, как писатели, не должны путать термины «роман», «рассказ», «повествование» и «сюжет».)

@clockwork: «[...] многие читатели вполне довольны этим».

Романы не о выживании главного героя, а об удовлетворении читателя . История может закончиться тем, что герой достигает своей цели, или тем, что он проваливает свою задачу. История может иметь счастливый конец или несчастливый конец. История может закончиться долгой и счастливой жизнью влюбленных или смертью главного героя. Вопрос не в том, что происходит, а в том, следует ли происходящее из действий главного героя таким образом, чтобы это удовлетворяло читателя.

В простом концептуальном сюжете герой получает то, что заслуживает. Если он учится и растет, он вознаграждается. Если он не может измениться, он терпит неудачу. С точки зрения повествования смерть — это провал (если только вы не расскажете о всей жизни главного героя, а смерть — это естественное завершение жизни, прожитой в полной мере). В постмодернистском сюжете герой подвергается случайности жизни, а смерть — это просто то, что случается. Иногда случается, что героя сбивает машина сразу после того, как он наконец нашел в себе смелость подойти к женщине, о которой тосковал всю свою жизнь, и она с радостью приняла его ухаживания. Он удовлетворит читателя (романа такого типа), потому что он ожидает, что он будет циничным и случайным.

Убедитесь, что вы понимаете, какой роман вы пишете.

Я не думаю, что правильно спрашивать, целесообразно ли это. Судя по тону вашего вопроса, вы спрашиваете, не будет ли слишком вредно убивать вашего главного героя. Так что это скорее бинарный вопрос «да» или «нет», чем вопрос о том, является ли это рекомендуемой практикой.

Основываясь на исследованиях и других ответах, краткий ответ таков: да, если в романе есть что-то еще, кроме вашего главного героя. В противном случае нет.

Я бы сказал, что первое гораздо более распространено, поэтому это будут только редкие стили письма, которые очень специфичны для главного героя, в основном, например, выдержки из его дневника или письма, которые он отправлял. Будут некоторые случаи, когда их все еще можно будет продолжить, поэтому достаточно просто продолжить историю без них.

Ситуации, когда у персонажа есть друзья, семья, цель и эти концепции упоминаются на протяжении всего романа, я не вижу проблемы в том, чтобы главный герой умер. Просто поступая таким образом, вы немного обогатите предысторию своих второстепенных персонажей, заставив их также пережить потерю.

Как обсуждалось выше, различные рекомендуемые способы продолжения:

Повествование из загробного мира Товарищ вступает в бой Проходит время, и кто-то расследует смерть или рассказ подхватывает ближайший родственник

Проще говоря, убить главного героя до конца истории невозможно.

Убить своего главного героя абсолютно возможно, а главного героя — нет. История, в конечном счете, борьба главных героев. Если вы убьете его в начале, то книга будет воспоминаниями, вы все равно убьете его в конце Истории. Ты только рассказываешь историю не по порядку. Я знаю, что многие люди указывают на Джорджа Р. Р. Мартина, и я поспорю с вами, что в качестве эпического фэнтези его главный герой — это его мир в целом. Вот почему он может произвольно убивать персонажей. Или же

Бран — главный герой, и он присутствует в каждой сцене, соединяясь с деревьями.

Одним словом, ни одного вашего главного героя невозможно убить до конца истории. Если история продолжается, то по определению они были не главным героем, а главным персонажем. Подобно убийству Шерлока Холмса без Ватсона, Ватсон — главный герой, Шерлок — главный герой.

Я также начинающий писатель и работаю над сериалом. Я тоже хочу убить своего главного героя, главного героя. Я хочу сделать это, потому что хочу, чтобы мой стиль был более реалистичным и правдоподобным, а не распланированным и обрисованным в общих чертах, как в большинстве художественных произведений. В реальной жизни главный герой живет вечно, не говоря уже о победе? Нет. На самом деле герои умирают. Все время. Фактически каждый день. Реальность не следует определенному набору правил и формул. Вещи, которые находятся вне нашего контроля и которых мы не ожидаем, случаются. Не всегда все происходит так, как мы хотим. Но в художественной литературе они должны! Я говорю, черт с ним. Сделайте это по образцу реальности, а не по сюжету или структуре, которую кто-то придумал, что редко или никогда не случается в реальном мире. Это только мое мнение.

Если это работает, конечно, вы можете это сделать. Это не самое обычное, что происходит в романах, но я видел это раньше, хотя это было в аниме.

Однако для убийства главного героя должна быть веская причина, и это должно принести пользу истории. Если вы убьете своего главного героя, не объяснив, к чему это приведет, то ваш читатель, вероятно, не увидит в смерти смысла. Они следовали за этим персонажем на протяжении всей истории, и им будет неприятно видеть, как он/она умирает в конце, но их боль уменьшится, если вы объясните, почему это произошло и какую пользу это принесло миру.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О СПОЙЛЕРАХ

В «Гарри Поттере» Гарри обнаруживает, что он хоркрукс и должен умереть, чтобы полностью победить Волдеморта. Следовательно, он жертвует собой, но может вернуться к жизни, чтобы закончить начатое. А в упомянутом выше аниме главный герой заставил себя ненавидеть, а затем спланировал свою смерть, чтобы объединить мир. Всего два примера убийства главного героя.

Большое спасибо, Код Гиас.

Если смерть персонажа наступает в конце истории, то хороший способ закончить историю — дать остальным персонажам сделать последний рывок для достижения цели, подстрекаемый смертью героя. Хороший пример этого находится в (спойлер, потому что это отличный фильм, и я не хочу никому портить концовку):

Лего Фильм

В этом фильме, когда главный герой (по-видимому) умирает, остальные персонажи берутся за дело и почти побеждают злодея, используя только вдохновляющую силу героя, используя помощь простых людей. Это один из самых эмоциональных и впечатляющих моментов всего фильма. Эту технику можно перенести в книгу, если некоторые второстепенные персонажи будут достаточно конкретизированы.

tl;dr Всегда сохраняйте резервную копию; также мученичество

Главный герой вдохновляет идею, символ. А идеи и символы никогда не умирают. Убийство главного героя, безусловно, подвергается широкой критике, но из-за того, чего ожидать, а не из-за самой смерти.

Это то, что я говорю людям много раз. Вам не понравился фильм, ладно. Я не буду убеждать вас, что вам это должно нравиться. Но подумайте: что вы ожидали увидеть? Фильм обманул вас, чтобы вы увидели то, чего на самом деле не было, или это больше, чем вы надеялись увидеть что-то отличное от того, что фильм честно предлагает вам увидеть? Потому что, если верно первое, то да, это плохой фильм, потому что это фильм-подражатель, который рекламирует себя как что-то другое. Но если верно второе, то это ваша вина, вы ожидали увидеть что-то другое. в то время как вы знали, что это не так!

Так что вопрос не в том, убиваете ли вы главного героя или нет, а в том, соответствует ли идея, символ, который представляет главный герой, смерти. Есть бесчисленное множество примеров. Если главный герой вообще сделает что-нибудь, чтобы реализовать свои убеждения, то, что он считает правильным, то пожертвовать собой во имя великой цели — это вовсе не то, что «не следует делать». Главный герой Армагеддона жертвует собой, чтобы спасти человечество. Явно так и было задумано - не сработал переключатель супер топ тек? Действительно? А второго не было? Действительно? Дублировалось все кроме пульта?? Нисколько. История должна была сказать именно это, главный герой будет стараться изо всех сил ради великой цели, отдав свою жизнь, если придется.

Так что дело не в том, убивать главного героя или нет. Вопрос в том, что история хочет рассказать читателям. История типа «добро всегда побеждает в конце, если сильно постараться и верить», которая тоже очень популярна, не может убить главного героя. Он не рассказывает историю! История типа «Твердые благородные герои всегда будут побеждать, несмотря ни на шансы, ни на цену». Это может потребовать жертв, чтобы рассказать историю.

Даже если после этого вы захотите продолжить свою историю, пожертвование главным героем вас не остановит. Как уже говорилось, речь идет об идее, символе, а не о самом главном герое. Следующий главный герой возьмет на себя ответственность, снова оживив идею, а первый старый герой фактически проживет действия второго. Потому что это тот тип и смысл историй.

Конечно нужна осторожность. Если ваша история хочет рассказать о жертве, например, она должна быть жертвой. Не самоубийство, не несчастный случай, не злополучный результат конфликта, который случайно приводит к разрешению сюжета. Если главный герой прыгает в реактор, чтобы развязать историю, а не кинуть туда тело своего соперника, или случайного охранника, или большую коробку, которая выполняла бы ту же работу, — это самоубийство и глупость. Если судно главного героя подстрелено и падает в критическое место вражеского судна, и решить историю, которая является несчастным случаем, вместо того, чтобы главный герой использовал последние 10 секунд, чтобы преднамеренно прыгнуть на место, потому что у него не осталось боеприпасов, и решить историю. Если главный герой потерпел поражение от своего антагониста и умер, а затем антагонисту открывается правда, и сюжет разрешается, то это снова не жертва, а концовка, основанная на обмане.

Ну, я бы сделала свой выбор в зависимости от стиля и длины. В Bullet to the Brain это был короткий рассказ, и у читателя было мало времени, чтобы привязаться к главному герою. Была ли его смерть значимой? Только в том смысле, что она научила вас не быть придурком или что социальная неумелость вас заткнет. Хотя я точно не знаю, держу пари, что автор получил плохую рецензию, и это был его катарсический способ решить эту проблему. Вулф не привык к критике, так что, вероятно, в этом и был смысл всего этого, не будь гиперкритичным, социально неблагополучным троглодитом. В коротких рассказах это не всегда должно быть так глубоко, потому что у вас есть время только на вспышки эмоций. Вы не строите прочное доверие со своим читателем. Теперь, если вы пишете роман, безусловно, вам нужно будет установить больший смысл. Но все сводится к тому, что вы — Бог своего мира. Если вы хотите убить своих подданных, сделайте это. Но это не значит, что люди не согласятся с вашим смертным приговором. Это все еще должно иметь смысл для остального мира. Соблюдайте законы физики, которые вы уже установили.