Использовал ли Платон подставных лиц в своих диалогах?

Использование Платоном двух личностей с противоположными мнениями, Гераклита и Парменида или, скажем, софистов и друзей его времени, веками воспринималось слишком буквально. Сегодня мы не должны попасть в ту же ловушку.

Если воспринимать диалоги слишком буквально, то справедливо назвать это использованием подставных лиц. Есть несколько важных возражений. Интерпретации Фридриха Шлейермахера (1768–1834) и Г. В. Ф. Гегеля (1770–1831) дали глубокое понимание того, как Платон на самом деле был и ироничен, и серьезен одновременно.

Иронично в радостном смысле. Представьте себе, что ученые сотни лет обливали диалоги, брали их за грамоту и не понимали шутливой иронии, хотя к Гераклиту обращались с цитатами типа "все течет", а к Пармениду - "изменение невозможно", акт выяснения почему они говорили то, что делали и как дискуссии партнеров по диалогу сами заканчивались бессмысленными аргументами. Мы видим, как это происходит снова и снова: в политике с демократами и республиканцами, за и против изменения климата. Как нам быть с противоположными мнениями?

Смысл в том, чтобы противопоставлять друг другу мнения и «тереть их друг о друга» до тех пор, пока не появится искра огня, является частью диалектического метода Платона . Это серьезные вещи. Его метод состоит не в высмеивании обоих утверждений с целью достижения более высокого понимания, а в такой же степени является упражнением в мышлении, связью между вещами, о которых говорится, и физическими обстоятельствами, которые могут доказать их правильность или неправильность, — методом логического рассуждения для различения между правдой и ложью.

В ответе есть одна важная черта, несколько затемненная, которую следует подчеркнуть, а именно: то, что Платон не соглашается со своими собеседниками, не делает их подставными лицами.

Хотя я согласен с тем, что некоторые сократовские собеседники Платона являются подставными людьми, вопрос о том, являются ли они подставными людьми или нет, не зависит ни от того, включает ли он голоса, которые не согласны, ни даже от того, абсурдны ли их взгляды. Думаю, среди собеседников можно выделить примерно три категории:

1. полезные идиоты
2. действительно разные взгляды
3. соломенные человечки

«Полезные идиоты» — это те взгляды, которые существуют, чтобы помочь нам увидеть очевидный ответ на очевидное возражение. Таким образом, они говорят то, что мы могли бы сначала подумать, когда слышим идею. И это дает Сократу возможность объяснить, почему это неприменимо к точке зрения, которую он пытается сформулировать. Такого рода диалектический метод также является центральным для Гегеля, где отрицание необходимо для продвижения вперед, потому что оно подчеркивает то, что не так с текущим взглядом.

Я действительно думаю, что в « Государстве » , « Пармениде », а также в « Законах » и некоторых более поздних диалогах высказываются действительно разные точки зрения . Возникают вопросы, где Сократ не побеждает или, по крайней мере, где мы, как читатели, не обязаны соглашаться.

Конечно, есть еще несколько подставных лиц. Но я не думаю, что Платон — наш главный преступник в этом вопросе. И что делает их подставными лицами, так это то, что они формулируют взгляды, которых кто-то искренне придерживается, таким образом, который не соответствует этому взгляду.

Так, например, в современной философии не каждое возражение, которое я включаю в статью, является возражением, которое я действительно ожидаю от кого-то. Вместо этого некоторые должны развеять недоразумения до того, как они произойдут. Часто лучший способ избежать этого — цитировать, но на самом деле Платону не так уж и много приходится цитировать. Неясно, какой доступ он имел бы к текстам или насколько помимо беглого знакомства его школа могла бы иметь некоторых софистов.