Исторические претензии против существования Иисуса Христа? [закрыто]

Согласно этой статье , «никто в древнем мире никогда категорически не отрицал, что Иисус творил чудеса, не говоря уже о том, что он существовал». Это исторически достоверно? Существуют ли какие-либо утверждения в истории, относящиеся в первую очередь к первому веку (хотя, может быть, несколько столетий спустя могут быть допущены в определении «древнего мира») , которые отрицают существование Иисуса Христа?

Есть исторические свидетельства, подтверждающие его существование, как я сказал в комментариях ниже:

Существуют древние исторические документы, в которых упоминается Иисус. Некоторые пытаются объяснить некоторые вещи, связанные с ним, но ни один из тех, что я нашел, не утверждал, что он никогда не существовал. Например, есть письмо Юстина Мученика римскому императору Антонию Пию, в котором он цитирует официальные «Деяния Пилата» как подтверждение рассказа о распятии. Историк первого века Талл упоминает о тьме, о которой говорится в Евангелиях, и пытается объяснить ее как затмение. Насколько мне известно, он не ссылается на Иисуса.

Более резонным был бы вопрос об источниках, утверждающих о его существовании. Существуют ли какие-либо, кроме Евангелий, написанные много времени спустя после его предполагаемой смерти?
@Alex Есть древние исторические документы, которые относятся к Иисусу. Некоторые пытаются объяснить некоторые вещи, связанные с ним, но ни один из тех, что я нашел, не утверждал, что он никогда не существовал. Например, есть письмо Юстина Мученика римскому императору Антонию Пию, в котором он цитирует официальные «Деяния Пилата» как подтверждение рассказа о распятии. Историк первого века Талл упоминает о тьме, о которой говорится в Евангелиях, и пытается объяснить ее как затмение. Насколько я знаю, он не ссылается на Иисуса.
Есть ли какой-нибудь источник, утверждающий, что Биггуса Дикуса не существовало?
@ SJuan76, кто такой "Дикус Максимус"?
@AChildofGod исправил название и добавил ссылку. Дело в том, что христианство не стало актуальным до предполагаемой смерти Иисуса, поэтому отсутствие претензий на его существование никоим образом не является доказательством чего-либо. Для любого серьезного регистратора не имело бы смысла документировать, что «Иисуса не существовало», как утверждать, что «Биггуса Дикуса не существовало»; оба были бы в значительной степени неуместны в то время, когда эти факты можно было бы противопоставить.
@ SJuan76 Что вы имеете в виду под «христианство не стало актуальным до предполагаемой смерти Иисуса»? Прочитай мой комментарий Алексею. Есть доказательства, подтверждающие его существование, особенно его смерть. Мне любопытно, есть ли кто-нибудь, кто утверждает, что его не существовало.
@ SJuan76 - Не уверен, что вы имеете в виду под «намного позже», но римское правительство считало христианство достаточно актуальным, чтобы вести против него войну через 30 лет после основания церкви.
Марк Энтони Сонгер - Римское правительство никогда не воевало против христианства. Для этого им пришлось бы считать христианство иностранным государством. Вместо этого различные римские чиновники стремились наказать христиан как подданных империи, обвиняемых в различных предполагаемых преступлениях.
@MAGolding, тем не менее, христианство считалось достаточно актуальным, чтобы его считали преступниками, достойными массовой казни и тюремного заключения.
MAGolding - «вести войну» в данном случае является идиомой, означающей «предпринимать агрессивные действия против» и не имеет ничего общего с их статусом суверенной нации.

Ответы (1)

Действия говорят громче слов, говорят они.

В годы после смерти Иисуса гонения на христиан исходили в основном от иудеев, как описано в книге Деяний (4:3-22, 5:17-42, 6:8-8:1, 8:3, 9). :2, 9:23-24, 20:19, 23:12-14, 12:1-5, 13:44-51, 14:5-6, 14:19-20, 16:16-24, 17 :1-15, 18:12-17, 19:23-41, 19:27-28:30). Интересная вещь об этом временном периоде (с 33 по 60 год нашей эры) заключается в том, что нет никаких записей о заявлениях против существования Иисуса. Существует множество аргументов против притязаний гностических культов (1 Иоанна, 1 Петра и др.) и один возможный аргумент в защиту воскресения (1 Кор. 15:12-19). Однако нигде в Новом Завете существование Иисуса не защищается.

К 64 году нашей эры, всего через 30 лет после распятия Иисуса, Нерон начал широкомасштабные гонения на христиан. За это время в бесчисленных исторических книгах и древних документах записано, что христиан сажали в тюрьмы, пытали и убивали за их веру и их отказ объявить императора богом (и любые другие обвинения, которые могли быть выдвинуты против них, такие как поджог Рима) . Если, как полагают некоторые ученые, Иоанн написал Откровение во времена Домициана, то оно могло быть хроникой гонений на христиан со стороны Рима. Поликарп, Ириней и другие отцы церкви начала II века также документируют гонения тех времен.

Моя точка зрения о периоде римских преследований такова: нет записей о попытках доказать, что христиане были неправы. Вместо того, чтобы просто убивать их и тем самым укреплять их веру, насколько проще было бы объявить, что Иисус не воскрес из мертвых, или что Он живет в Галлии со своей женой-блудницей, или что Он никогда не существовал? Это преследование началось через целое поколение после смерти Иисуса и основания церкви. Даже кампания по дезинформации имела бы смысл. Но даже в то время, когда искоренение христианства стало приоритетом государства, у нас нет признаков того, что опровержение каких-либо заявлений христиан относительно Иисуса было ложным.

Для меня это молчание со стороны Рима, а до этого со стороны еврейских властей, является веским доказательством.

Я помню, как читал, что евреям пришлось придумать историю о том, как ученики украли тело, чтобы объяснить пропажу тела Иисуса.
У вас есть ссылка на это? Я помню, как мне сказали, что, возможно, они сфабриковали такую ​​историю, но я не помню, чтобы где-нибудь видел эту историю или реакцию на нее.
Помню, читал об этом в одной статье. В нем упоминалось, что об этом упоминали несколько историков. Я не могу вспомнить, в какой статье я читал это, поэтому я искал ответы в Википедии. Вот один из них: мученик Иустин. Диалог с Трифоном , глава CVIII.
Кроме того, вот статья из Answers in Genesis, в которой упоминается об этом. Это не тот, который я читал, но тем не менее он обсуждает это. answeringenesis.org/jesus-christ/resurrection/… В нем упоминается Тертуллиан, обсуждающий это, а также Мученик
В статье «Ответы в Книге Бытия» приводится цитата из Иустина Мученика: «…но вы не только не покаялись, узнав, что Он воскрес из мертвых, но, как я уже сказал, вы послали избранных и посвященных мужей по всему миру. возвещать, что безбожная и беззаконная ересь произошла от одного Иисуса, галилейского обманщика, которого мы распяли, но ученики его похитили его ночью из гроба, куда он был положен отвязанным от креста, и теперь обманывают людей, утверждая, что он воскрес из мертвых и вознесся на небо » .
Конечно, это только подтверждает, что они не отрицали его существования.
Истинный. Они вполне могли бы сказать, что ученики говорили о ком-то, кого не существовало. Но они этого не сделали.
Они также могли распространять ложь, чего на самом деле не делали. Я имею в виду прямую клевету и пропаганду. Это говорит о том, что мотивации для нападок на христианские верования было мало по сравнению с мотивацией для нападок на христиан. «Вера» как синоним религии была в то время новым явлением, поэтому нападать на нее кажется странным.
У вас есть цитата, что вера = религия "в то время"?
@Mark Римское правительство считало, что политическая стабильность зависит от Имперского культа. Поклонение имперскому культу было доказательством твоей верности Риму. Вера в это была неуместна. Рим считал оскорбительным не то, что христиане верили в такие удивительные вещи, как Воскресение, а то, что они категорически отказывались участвовать в поклонении Имперскому Культу. Они были предателями. academia.edu/250713/…
Возможно, ложь и пропаганда очень хорошо помогли бы раздавить новый христианский культ, но римляне так не думали. Им было чуждо представление о том, что религия — это рубрика верований. У них была та же проблема с евреями, но они позволили им уйти хотя бы на короткое время, прежде чем уничтожить их в 70 году нашей эры.
Им потребовалось более трехсот лет, чтобы осознать силу веры, когда Константин учредил христианство как официальную и единственно легальную религию. Затем произошло рождение Римско-католической империи, возможно, одной из самых влиятельных сил, когда-либо существовавших.
До этого времени религия была тем, чем вы занимались. После этого времени религия была тем, во что вы верили.
Захватывающая книга о религиях во времена Иисуса. Каждый из них, который я могу вспомнить, был о том, что вы делаете, а не во что вы верите. Еврейский и христианский способ исповедовать религию очень долгое время был меньшинством.
Вера и "религия" по-прежнему две разные вещи. Проще говоря, религия — это вера, воплощенная в жизнь.
@ Марк Я не пытаюсь определить религию для современной практики. Я пытаюсь осветить тот факт, что религия, как мы ее понимаем сегодня, сильно отличается от религии, как ее понимали во времена Иисуса. Я пытаюсь указать, что вы отвечаете на вопрос, не зная контекста.
В Иакова 1:27 говорится: «Религия, которую Бог, наш Отец, считает чистой и безупречной, заключается в следующем: заботиться о сиротах и ​​вдовах в их беде и уберечь себя от осквернения миром». Как я уже сказал, религия во времена Иисуса была верой, претворенной в жизнь. Я полностью осознаю контекст моего ответа, спасибо.
Я утверждаю, что вы действительно не так. -1
Исторические претензии против существования Иисуса Христа? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v