Почему равные права?

Ролз в своей книге «Теория справедливости » предлагает кантианское обоснование такой аксиомы.

Это его «завеса невежества». Скажем, перед тем, как вы родились, бог спросил вас, чего бы вы хотели в качестве закона мира, в котором вы должны были быть, учитывая, что вы не знаете, кем вы родитесь, и не знаете своего социального положения. Ролз утверждает, что при такой предпосылке следует утверждать, что закон должен относиться ко всем одинаково.

Основная проблема заключается в том, что заработок достигается за счет выполнения обязанностей в рамках прав. Основная проблема заключается в следующем: если нет основополагающего набора прав (или обязанностей, которые необходимо выполнить), невозможно правильно определить «заработок», и нет места, с которого можно было бы начать зарабатывать права (или учитывать обязанности по мере их выполнения).

Поскольку права и обязанности двойственны — ответственность — это отсутствие права отказаться что-то делать, — проще всего сосредоточиться исключительно на одном или другом. Классические общества были сосредоточены на обязанностях, но со времен Просвещения лучше сосредоточиться на правах. Это действительно не имеет значения, и я буду придерживаться языка, с которого вы начали.

В малых культурах права предоставляются теми, кто вам близок, а заработок четко определен, хотя и идиосинкразически. Основополагающее право — это право тех, кто занимает установленные должности, раздавать права по своему желанию, но чтобы эти права оставались в значительной степени беспрепятственными после того, как они были предоставлены. Это ведет к большому отсутствию единообразия и накоплению привилегий. Система более справедлива между теми, кто находится близко друг к другу, и менее справедлива между теми, кто далеко друг от друга. Это идеал правых, поскольку он позволяет каждому человеку чувствовать себя более справедливым, даже несмотря на то, что существует огромное скрытое неравенство, которое все игнорируют.

Когда одна из этих маленьких культур становится слишком большой, становится трудно отслеживать, кто и какие права имеет, не прибегая к неустойчивым и в основном несправедливым более мелким подсистемам. Основополагающим правом становится право оспаривать все несоответствия и требовать компенсации. Возникает система посредничества, которая начинает глобально несправедливо, игнорируя нюансы и лишая старые заработанные права.

Препятствуя полученным правам, такая культура часто не может внедрить последовательный набор ценностей и вместо этого вознаграждает умные манипуляции или механическую обработку «по умолчанию». (Наиболее понятным примером является поздний Рим с коварными патрициями, для которых жизнь — аморальная игра, в которую играют, главным образом, позерством от имени морали, которой они на самом деле не придерживаются, и тупыми, умиротворенными плебеями, довольными своим хлебом и зрелищами, в то время как Империя обеспечивает их, ввергая близлежащие народы в рабство и нищету. Это та призма, через которую политические экстремисты хотели бы, чтобы мы видели Америку.)

Посредничество производит проблему, которая беспокоит вас в вопросе. Расплывчатые ценности создают трудности в вознаграждении желаемого поведения. В ответ мы продолжаем корректировать систему в сторону справедливости в поисках оптимального набора ценностей, по которым легко жить. Это идеал левых: система, которая знает, что она всегда разбалансирована, но в целом продолжает улучшаться благодаря настойчивым изменениям. Сосредоточение внимания на дисбалансе и исправлении, наряду с постоянными изменениями, заставляет всех чувствовать себя несправедливо обиженными, хотя на самом деле все они более равны и, как правило, в среднем живут лучше, чем в малых культурах.

Я бы предположил, что по мере того, как мы приближаемся к нулевой стоимости информации, у нас есть привилегия жить в мире, где эти ограничения на большое и малое больше не противоречат друг другу. Мы можем хранить много деталей о популяциях и при этом в некоторой степени рассматривать каждый случай индивидуально.

По мере того, как теряется смысл, эта общая тенденция противостояния правых и левых становится крайне противоречивой и внутренне непоследовательной. Политика становится все более подлой и риторически враждебной, в то время как реальную повестку дня для людей с обеих сторон становится все труднее и труднее отличить друг от друга.

Для меня это говорит о том, что нам нужны разные измерения, на которых можно сосредоточить нашу политику. «Права» больше не являются подходящей риторической основой.

Каким бы философским ни был этот вопрос, существуют практические ограничения.

Например, трудно определить количество косвенного вреда, который человек наносит обществу, сидя дома целый день и употребляя наркотики. Однако получение государственной помощи было бы довольно простым примером для количественной оценки.

Что еще более важно, каким бы широким ни было ваше нынешнее определение «прав», можно утверждать, что их лишение еще больше помешает человеку внести свой вклад в общество в будущем.

Например, рассмотрим наркомана без насильственной истории. Лишение их прав на вождение, государственную помощь, пересечение границ штата, рождение детей, женитьбу и т. д. на самом деле только ухудшит их положение и приведет к тому, что член общества станет более непродуктивным.