Автократия выше демократии?

Когда говорят, что «большинство всегда ошибается», что имеют в виду? Имеем ли мы в виду, что большинство неспособно принимать идеальные решения (предположим на данный момент, что внешний агент может объективно измерить качество решений)? Что при всеобщем страдании большая часть людей будет принимать решения на основе крайне несовершенной информации? Или какой-то другой критерий? И если они принимают несколько плохие решения, как вы предлагаете ставить во власть людей, которые в среднем принимают лучшие решения?

Проблема с автократией и способами получения власти в обществах, склонных к автократии, заключается в том, что единственное, что она последовательно выбирает, — это способность завоевывать и удерживать власть. Единственные случаи, когда «завоевание и удержание власти» выгодно «нации», то есть (хотя и с признанием моего демократического и гуманистического уклона, когда я это говорю) людям, живущим в этой стране, — это когда общее благополучие и довольство подданных играет значительную роль в способности диктатора продолжать править. То есть при слабой диктатуре , которая должна приспосабливаться к массам, иначе произойдет государственный переворот.. Демократическая форма правления — это логическое (а также историческое) развитие правительств, вынужденных приспосабливаться к желаниям граждан.

Можно, конечно, заметить, что основным фактором отбора карьерных политиков в условиях демократии является также их способность получить и удержать власть. Тогда вопрос: что для этого нужно? Различные демократические системы имеют много недостатков, но худшие из них — восприимчивость к лоббистам или коммерческим интересам, склонность к личным конфликтам интересов и т. д. — относятся не только к офицерам в диктатуре, но и относятся к тому типу проблем, которые мы бы классифицировали как коррупцию , то есть неспособность достичь намеченных стандартов системы.

Доброжелательная, честная и сильная диктатура, конечно, мыслима: иначе вам бы и в голову не пришло задавать этот вопрос. Однако представимость — это не то же самое, что вероятность или надежность. Исторически сложилось так, что мы находим условия для сильной диктатуры благоприятными довольно... редко. Кроме того, «доброжелательный» не влечет за собой «хорошо информированный», как и «популярный»: правитель, который действует из лучших побуждений или даже хорошо осведомлен в некоторых вопросах, может быть плохо информирован в других вопросах.

Для определенных этических и моральных приоритетов, таких как те, которые были поддержаны во времена Просвещения в Европе — свобода передвижения и поселения, свобода слова и т. д. — демократическая форма правления является наилучшей общей схемой, которую мы нашли для реализации этих приоритетов. Это не означает, что эти формы правления идеально подходят для достижения важных целей (таких, например, как обеспечение целостности окружающей среды), но у нас нет опыта какой-либо другой формы правления, которая была бы более надежной для достижения этих целей; и (чтобы сделать довольно мягкое преуменьшение) диктатуры имеют крайне неоднородный послужной список для их достижения.

Платон исследует пять идеальных форм правления. В порядке убывания добродетели это Аристократия, Олигархия, Тимократия, Демократия и Тирания.

Аристократия - лучшее правительство (почти) по тавтологии, так как она правит лучшими . Мы не имеем в виду здесь то, что представляет собой традиционная аристократия — помещики, монархи и дворяне и т. д.

Тимократия – это правление военного/собственного/почетного.

Тирания приходит на дно. Демократия — это всего лишь ступень выше по причинам, которые вы перечисляете.

Реальные политические образования гораздо сложнее, так как они включают в себя оттенки всего этого в политическом теле, хотя, конечно, некоторые характеристики преобладают. Аристотель, будучи эмпирическим , а не идеальным философом, выступал за смешанные формы правления.

Самодержавие в форме тирании есть наихудшая форма правления; Самодержавие в форме монарха (за неимением лучшего термина) и первого среди равных в аристократическом (в смысле Платона) правительстве является лучшим.

Примечательно, что эта иерархия примерно отражена в традиционной кастовой системе Индии - в порядке убывания добродетели - брамины (лучшие / мудрецы), кхастрии (военные), вайшьи (торговцы-богатые) и шудры (рабочие - основное население).