Как Авраам пришел к выводу, что у мира должен быть хозяин?

Мидраш Чтение:

Авраам жил в культуре, которая принимала концепцию бога как данность, а не концепцию единого бога. Именно в этих рамках (где понятие божеств было неоспоримым) он логически представил монотеизм. Это его аргумент, который можно увидеть в Ген Рабах 38:13 :

נסביה ומסריה לנמרוד א"ל נסגוד לנורא א"ל אברהם ונסגוד למיא דמטפין נורא א"ל נמרוד נסגוד למיא א" אם נסג נסג לעננא דטעдолвлю נסג לר נסג נסג נסג נסג נסג נסג נסג נסג נסג נסג נסג נסג נסגхва נסג נסג נסג נסג נסג которым א"ל ונסגוד לבר אינשא דסביל רוחא א"ל מילין את משתעי אניל רוחא א"ל מילין את משתעי אני אוחא משתח"ל מילין את משתעי אני איני משתחוה אלא לאור הרי אני משליכך בתוכ ויבא אלי שאתה משתחיציכך הימנ ויבא אלוה שאתה משתחוה ליצ הימנ ויבא אלוה שאתה משתחיציצ ילך ימנ.

^{... Он взял его и отдал Нимроду. Он сказал ему: «Поклонимся огню». Авраам сказал ему: «Лучше мы должны поклоняться воде, которая тушит огонь». Нимрод сказал ему: «Поклонимся воде». Он сказал ему: «Если так, то давайте поклонимся облакам, которые держат воду». Он сказал ему: «Поклонимся облакам». Он сказал ему: «Если так, то поклонимся ветру, разгоняющему облака». Он сказал ему: «Поклонимся ветру». Он сказал: «Скорее мы должны поклониться человеку, который держит ветер». Он сказал ему: «Ты говоришь словами. Я только кланяюсь огню,}

עץ יוסף ‏ говорит, что протест Нимрода по поводу того, что « Ты говоришь слова» , заключался в том, что Авраам приводил циклический аргумент, и, по его словам, нельзя поклоняться никакому локальному аспекту творения.

Фактически, указ Нимрода убить Авраама в огне завершает цикл. Огонь побеждает человека, побеждает ветер , бьет облака , бьет воду , побеждает огонь ! Итак, Авраам не мог принять ни одного из этих богов, потому что каждый был ниже другого в бесконечной петле (и эта концепция могла быть универсально применена в творении, либо через один большой круг, либо через множество меньших с общими аспектами, если бы потрачено достаточно времени).

Кроме того, Авраам, возможно, столкнулся с другой проблемой. Как все эти факторы могли сосуществовать друг с другом в одном и том же творении? Как только бог огня, бог воды, бог облаков, бог ветра и человек сойдутся вместе, они одновременно уничтожат друг друга и перестанут существовать!

עץ יוסף ‏также говорит, что Нимрод отказался выйти за пределы физического плана, который он мог видеть, слышать, обонять и осязать, чтобы рассмотреть что-то большее.

Авраам, с другой стороны, вышел за пределы этого бесконечного цикла. Он пришел к выводу, что только Единый Б-г, который контролировал все эти противоречивые аспекты и не был подчинен ни одному из них, мог гармонично сплести их воедино в то творение, которое он видел.

Логический процесс из «Обязанностей сердца»:

Возможная разбивка аргумента Авраама представлена ​​в «Вратах единства в обязанностях сердца » (переведено и подробно объяснено здесь , спасибо, Рэй !). Он гораздо более исчерпывающий и подробный, чем приведенный выше источник, и, кажется, охватывает мидрашистский аргумент Авраама по своему объему. Я попытаюсь убедительно перефразировать, но читатель должен помнить, что это именно так и, возможно, не все, что делает оригинальная работа.

Важно также иметь в виду, что логика, будучи человеческой конструкцией, всегда ограничена рамками человечества. Вот почему так важна вера человека. Безусловно, существует идеальный аргумент в пользу Б-га, но мы, возможно, еще не поняли его или не систематизировали.

Независимо от аргументов и логики, нужно знать Б-га как факт. В противном случае логика, созданная человеком, может ввести человека в заблуждение ⁶ .

Сам Переводчик говорит в своих замечаниях: «Этот подход — не попытка ответить на вопрос, что должно быть, а скорее бегство в бесконечные и безрезультатные размышления о том, что могло бы быть иначе».

Доказательство начинается с трех предпосылок, которые однажды логически доказаны и утверждают, что у Вселенной есть Творец, сотворивший ее из ничего:

• Вещь не может создать себя: если что-то существует, чего прежде не было, то оно должно было либо создать себя, либо быть созданным. Если оно создало себя, то оно должно было сделать это до своего существования, и в этом случае оно было абсолютно ничем ¹ , или после того, как оно существовало, и в этом случае оно ничего не сделало. Обе эти концепции невозможны. Таким образом, он должен быть создан.

• Начала ограничены в числе: все, что имеет конец, должно иметь начало, потому что то, что не имеет начала (т.е. существует вечно), не имеет конца (т.е. неразрушимо). Учитывая конечную природу всех мировых причин, должна была быть абсолютная отправная точка ^{2 3 4} .

• Все составное (состоящее из компонентов или частей) должно было быть создано: следовательно, оно не может быть вечным. Все составное состоит более чем из одной вещи, и эти вещи, из которых оно состоит, должны предшествовать ему по природе. Точно так же все, что собрало соединение, должно также предшествовать ему по своей природе и по времени ^{5 6} .

Работа продолжается, чтобы формально установить существование Творца посредством вышеуказанных предпосылок. Упоминается союз конфликтующих элементов в единое гармоничное творение, что, кажется, затрагивает аргумент Авраама, как он понимается выше:

У нас нет возможности соединить четыре элемента, естественным образом мы находим их составными в природе, потому что они различны или даже отталкивают друг друга, и если мы попытаемся их искусственно соединить, результат быстро изменится и распадется, в то время как синтез, произведенный природой, завершен и длится до (назначенного) времени его окончания...

Так как все существующие вещи, которые мы находим, произошли от элементов и составлены из них, и мы знаем, что они не были соединены сами по себе и по своей природе не соединяются вместе из-за их отталкивающих свойств, то для нас ясно, что что-то другое должно было соединить их и связать их, и сплавить их воедино вопреки их природе, насильно — это их Творец, который соединил их и установил их союз.

^{1. Что касается виртуальных нестационарных частиц, которые появляются и исчезают на чрезвычайно короткие промежутки времени в вакуумном пространстве и, как утверждают атеисты, позволяют создавать что-то из ничего: «Виртуальные частицы «одалживают» на очень короткое время землю. энергию, которая уже доступна из принципов неопределенности времени/энергии, и преобразует ее в виртуальную частицу с E=mc2. Это не нарушает законов сохранения, поскольку кинетическая энергия плюс масса исходной распадающейся частицы и конечных продуктов распада равны. Более того, пространственно-временной вакуум, управляемый квантовой механикой, — это еще что-то. Это не ничто. Здесь нужно было бы абсолютное ничто , как это предусмотрено Автором».}

^{2.Кроме того, все, что имеет части, должно иметь и целое, поскольку целое есть просто сумма частей. Нечто бесконечное не может состоять из частей, потому что часть — это количество, отделенное от другого количества. Нечто бесконечное, у которого отнята часть, будет меньше того, что было раньше. Если оно все еще бесконечно, то одно бесконечное будет больше другого бесконечного, что невозможно. В противном случае, если теперь оно конечно, и мы вернем часть, которая была взята, тогда целое будет конечным, но изначально оно было бесконечным. Одно и то же, будучи конечным и бесконечным, есть противоречие и невозможность. Если мы возьмем часть всех когда-либо существовавших вещей, то общее число отдельных вещей этой части конечно, следовательно, и целое вместе тоже конечно. если у тебя есть что-то невечное в настоящем,}

^{3. То, что в действительности бесконечно , не имеет количества, потому что бесконечность — это не число, а описание. В математике бесконечность может состоять из набора единиц. Это возможно в области математики, но в действительности невозможно. Это потому, что математика — это чистая человеческая логика, которая является просто инструментом, который мы используем для исследования тем, но все, что она может сказать по этому вопросу, исходит из предпосылок, которые мы предоставляем. Даже в математике иногда можно столкнуться с проблемами, если относиться к бесконечности как к числу.}

^{4. Камень может существовать вечно в прошлом и все еще не быть бесконечным, теоретически, но в какой-то момент он должен был не существовать как камень, поскольку камень не может создать сам себя, поэтому его существование было вызвано чем-то другим, например энергией, которая также не может создать себя и т. д., пока вы не достигнете чего-то бесконечного, безначального.}

^{5. элементарные субатомные частицы могут быть преобразованы в излучение, энергия которого может быть объединена и разделена, и, таким образом, являются составными. (Кроме того, в каббале все физическое рассматривается как совокупность физических и духовных сил).}

^{6. В статье рассматриваются ограничения человеческой логики и все еще существующие атаки на эти предпосылки.}

(Эта часть моего ответа несколько второстепенна по отношению к обсуждаемой теме, поскольку она касается не существования Б-га напрямую, а скорее Единства Его существования).

Далее в работе приводится семь аргументов в пользу единства Б-га ⁷ :

• Причин всегда меньше, чем их следствий , а именно, чем выше поднимаешься в цепи причин, тем меньше число причин, и чем больше и больше поднимаешься по этой цепи, тем меньше и меньше будет их число, пока в конце концов не достигнешь одна Причина, которая есть Причина причин.
• Мы находим, что корни и основы мира подобны в своих производных и равны в своих частях , а знаки мудрости, проявляющиеся как в самом маленьком из созданий, так и в самом большом, свидетельствуют о том, что они являются делом одной Мудрости. Он также взаимозависим в своем обслуживании и благополучии, как звенья в доспехах. Если бы этот мир имел более одного Творца, форма мудрости была бы несовместимой в разных частях мира и менялась бы в своей общей природе и частях.
• Невозможно существование мира без хотя бы одного Творца. И если бы можно было представить себе, что мир может существовать с менее чем одним Творцом, мы бы рассмотрели это. Но так как мы не можем себе представить, что нечто меньшее, чем единица, может создать что-либо, мы заключаем, что Творец должен быть один. В случае вещей, которые были установлены с помощью логических доказательств и доказательство их существования невозможно отрицать, нам не нужно допускать больше, чем необходимо для объяснения явлений, которые демонстрирует доказательство.
• Множественные творцы должны быть либо одной сущности, и тогда они суть одно существо и суть одно, либо разной сущности, и тогда между ними есть некоторое различие вследствие их различия и непохожести. Если это так, то все, что отличается, ограничено/связано. А все, что ограничено/связано, конечно. А все конечное — составное, и все составное возникло, и все созданное должно иметь Творца.
• Идея множественности есть идея суммы единиц. Следовательно, множественность не может предшествовать единству, из которого она образовалась. Если мы обнаружим нечто множественное, будь то интеллектуально или посредством наших чувств, мы будем с уверенностью знать, что этому предшествовало единство, точно так же, как при счете вещей число один предшествует остальным числам. И тот, кто думает, что Творец больше, чем один, должен, тем не менее, признать, что было предшествующее единство, подобно тому как число один предшествует всем остальным числам, и подобно тому, как понятие единства предшествует понятию множественности. Поэтому Творец абсолютно Един и Вечен.
• Творец создал сущность и случайность . Множественность есть второстепенное свойство, приписываемое сущности, и подпадает под категорию количества. Поскольку Он — Творец сущности и происшествия, Ему нельзя приписать ни одно из этих качеств. Когда из Писания и разума становится ясно, что Творец выше и вне всякого сравнения и подобен любому из Его творений, множественность не может быть должным образом приписана Творцу. Если Он не может быть описан как множественный, Он, безусловно, должен быть Единым, потому что между двумя возможностями нет ничего промежуточного.
• Если бы Творца было более одного , то либо каждый из этих предполагаемых творцов способен сотворить мир сам по себе, и в этом случае другой Творец излишен, так как первый способен без него и не нуждается в другом, ( а так как он не нужен, и нет свидетельств более чем одного Творца, то почему мы должны сомневаться или беспокоиться о его существовании?), или каждый не способен без помощи другого, и в этом случае каждый из них не является всемогущим и всемогущим, так как каждый лишен необходимой силы и способности и был слаб. И все слабое имеет предел своей силе и могуществу, и все, что ограничено, связано, и все, что связано, составляется, и все, что составляется, возникает, и все, что возникает, имеет Творца.

Наконец, произведения различают случайное единство и истинное единство и приписывают последнее Творцу ⁷ :

• Случайное единство происходит двояко. В одном из них проявляется характер множественности, как, например, один род, который включает в себя много видов, или как один вид, который включает в себя много особей, и как один человек, состоящий из многих частей, или как одно войско, включающее многих людей. Второй способ — это единство, приписываемое одной единичной вещи, которая не кажется множественной и не является совокупностью нескольких вещей, но по существу множественна с точки зрения того, что состоит из материи и формы, сущности и происшествия, оно подвержено «созданию» и «разрушению», разделению и соединению, разделению и соединению, изменению и вариации.
• Истинное единство также бывает двух видов. Концептуальное истинное единство является числовым, символом и представлением начала без предшествующего начала. это идея, а не реальность. Фактическое истинное единство существует. Оно ни множественно, ни подвержено изменению или вариации, не описывается никакими телесными признаками, не подлежит творению, не подлежит разрушению или ограничению, не движению, ни с чем не сравнимо и не может быть сравнимо с ним, не может быть связано. с чем. Истинное единство и корень всего множественного, и поэтому оно мешает всем перспективам и восприятиям, поскольку, как мы показали, единство является причиной множественности.
• В сущности , единство предшествует множеству, подобно тому как число один предшествует остальным числам, таким образом Первопричина всего множественного, стоявшая во главе всех начал, сама не множественна. Так как причины должны достичь предела в своем начале, и вещь не может создать себя сама, то невозможно, чтобы причина единства и множественности самой по себе была из единства и множественности, подобной им. А так как Первопричина творения сама по себе не может быть ни множественной, ни комбинацией множественности и единства, то необходимо должно быть так, что Причина есть истинное (абсолютное) единство ⁷ .

^{7. Более подробные пояснения, а также вопросы и ответы смотрите в статье.}

Этот ответ взят в основном из этого шиура Р. Эзры Бика из VBM .

Я просто хочу отметить, что этот Мидраш не говорит того, что средневековые логики использовали для доводов о существовании Б-га. Хотя аргумент здесь похож на аргумент часовщика, он также сильно отличается.

Но сначала нам нужно процитировать весь мидраш, а не только малую его часть:

ויאמר ה' אל אברם לך לך מארצך וגו' ר' יצחק פתח (תהלים מה) שמעי בת וראי והטי אזנך ושכחי עמך ובית אביך אמר רבי יצחק משל לאחד שהיה עובר ממקום למקום וראה בירה אחת דולקת אמר תאמר שהבירה זו בלא מנהיג הציץ עליו בעל הבירה אמר לו אני הוא בעל הבירה כך לפי שהיה אבינו אברהם אומר תאמר שהעולם הזה בלא מנהיג הציץ עליו הקב"ה ואמר לו אני הוא בעל העולם (שם) ויתאו המלך יפיך כי הוא אדוניך ויתאו המלך יפיך ליפותיך בעולם והשתחוי לו הוי ויאמר ה' אל אברם :‏

Полный перевод выглядит следующим образом: ( взято отсюда )

(Мидраш Рабба 39,1) Бог сказал Аврааму: Иди из своей земли….

Р. Ицхак начал:

«Слушай, дщерь, и смотри, и приклони ухо твое; и забудь свой народ и дом отца твоего» (Теилим 45:11).

Р. Ицхак сказал:

Это можно сравнить с тем, кто путешествовал с места на место и увидел горящий особняк. Он сказал: возможно ли, чтобы этот особняк был без ответственного лица? Хозяин особняка посмотрел на него и сказал: Я хозяин особняка.

Так и наш отец Авраам сказал: возможно ли, чтобы мир был без ответственного? Бог посмотрел на него и сказал: Я хозяин мира.

Так возжелает царь красоты твоей, ибо он твой господин… (Там же 12)

Итак, царь пожелает твоей красоты, чтобы украсить тебя в мире.

…и поклониться ему – то есть «и сказал Бог Аврааму».

Во-первых, заметка о переводе. Слово «דולקת» может означать либо «горящий», либо «освещенный», поэтому в зависимости от того, как вы переводите это слово, мидраш может означать две противоположные вещи. Правильный перевод — «горящий», но это не имеет смысла для людей, которые рассматривают это как аргумент часовщика, и поэтому вместо этого пытаются перевести его как «освещенный». Я считаю, что это неправильный перевод из-за ссылок на Теилим, но, возможно, авторы Мидраша имели в виду оба прочтения.

Авраам путешествовал по «миру», переезжая с места на место. Куда бы он ни пошел, он находил мир «горящим». Он видел беспорядок, несправедливость, растерянность целей и задач, проявляющиеся в идолопоклонстве.

Ответом Авраама на горящий мир был крик, ищущий хозяина. Наверняка есть хозяин «здания» (мира), который потушит огонь, который заботится о том, чтобы мир был в огне, и является хозяином мира. Мидраш говорит нам, что действительно Б-г воззвал к Аврааму и сказал: «Я господин господина мира». И поэтому Б-г взывает к Аврааму и говорит ему оставить свое прошлое, свое место, свою семью и отправиться в Каннан (аморальное место) и построить новое общество, справедливое и основанное на хороших нравственных принципах, и не дать Миру сгореть.

Альтернативное значение состоит в том, что он увидел хорошо построенный мир после путешествия с места на место и увидел, что «кто-то был дома» (горит свет), и предположил, что должен быть владелец. Аргумент от дизайна, или аналогия с часовщиком. (Мой отдых - это мое собственное прочтение, а не Р. Бика). Однако эта интерпретация не объясняет цитаты из Теилим, которые просят Дочь царя покинуть свой дом для помазания правильного царя. Если бы мир был построен хорошо и не горил, не было бы нужды уходить. Она могла бы остаться там, где она есть, но если ее дом в огне и правят ложные короли, то ей лучше уйти и найти настоящего короля.

Последнее упоминание о Теилим говорит нам о том, что Б-г сказал Аврааму выйти в мир и украсить его. Б-г — хозяин мира, но мы обязаны исправить его, основываясь на наставлениях Б-га.

Я настоятельно рекомендую прочитать статью Р. Бика, так как она продолжает многие другие аспекты и дает много хороших объяснений о мидраше и о том, как читать мидраш, включая мидраш об Аврааме и Нимроде относительно силы элементов. (но не входит в рамки этого вопроса)

Итак, подведем итоги. Процесс, который предпринял Авраам, был противоположен «вопросу зла». Авраам увидел, что не так с миром, и понял, что у такого мира должен быть хозяин. Хорошо построенная башня, которая горит, означает, что у этого здания есть владелец.

Однако очевидный вопрос ко всему этому заключается в том, что, возможно, мир/башня горит именно потому, что у нее нет владельца? Но это не выдерживает критики. Если у башни нет хозяина, то она может гнить или разлагаться. Но зачем кому-то его сжигать? Зачем прилагать усилия, чтобы сжечь башню, если она не принадлежит кому-то?

Rambam Avodas Kochavim 1 3 говорит само за себя

וראוי לשבר ולשבר כל הצורות כדי טע יטעו ב всем עם העם כמו אלו שהם טעים שאין שם אלוה אלא אלו. כיון שגבר עליהם בראיותיו בקש המלך להורגו ונעשה לו נס ויצא לחרן, והתחיל לעמוד ולקרוא בקול גדול לכל העולם ולהודיעם שיש שם אלוה אחד לכל העולם ולו ראוי לעבוד, והיה מהלך וקורא ומקבץ העם מעיר לעיר ומממלכה לממלכה עד שהגיע לארץ כנען והוא קורא שנאמר ויקרא שם בשם ה' אל עולם, וכיון שהיו העם מתקבצין אליו ושואלין לו על דבריו היה מודיע לכל אחד ואחד כפי דעתו עד שיחזירהו לדרך האמת עד שנתקבצו אליו אלפים ורבבות והם אנשי בית אברהם ושתל בלבם העיקר הגדול הזה וחבר בו ספרים והודיעו ליצחק בנו, וישב יצחק מלמד ומזהיר , ויצחק הודיע ​​ליעקב ומינהו ללמד וישב מלמד ומחזיק כל הנלוים אליו, ויעקב אבינו למד בניו כולם והבדיל לוי ומינהו ראש והושיבו בישבה ללמד דרך השם ולשמור מצות אברהם, וצוה את בניו שלא יפסיקו מבני לוי ממונה אחר ממונה כדי שלא תשכח הלמוד,

Или как переведено на Chabad.org

После того, как этого могучего человека отняли от груди, он начал исследовать и думать. Хотя он был ребенком, он начал думать [непрестанно] в течение дня и ночи, задаваясь вопросом: как возможно, чтобы сфера продолжала вращаться без чьего-либо контроля? Кто заставляет его вращаться? Конечно, он не заставляет себя вращаться.

Авраам понял, что у всего есть причина, и сложные системы не возникают из ничего; Кто-то должен их создавать.

По словам Р. Абрахама из Витербо, по-видимому, нет. Р. Абрахам пишет, что нет способа доказать существование Бога:

Сефер Эмунас Хахамим Четвертое эссе

וכן הוא מציאות ה 'שהענין אמת אע"פי שאין לו מופת זין אמת אע"פי שאין לו מופת זיא אמת אע"פי שאין לו מופת זו היא כונת עקרtעקרים וראית יותר נכונה מכליות רבtרב וראית יותר נכונה מכליות רבtרב וראית o

И пишет, что если бы Бог не открылся Аврааму, то он остался бы идолопоклонником всю свою жизнь:

Там же

והנвно אברהם עצמו עובד ע"ז היה כאשר נודע וככה גם הוא היה מתמ י נודע וככה גם הוא היה מתמיד י onום מותו אם הtttит מתגליד י onום מותו אם הtttит מתגליד י יום מותו אם הtttит מתגליד י otrootש י otttprדע מות אם הtttит מתגליד יד.