Как быть с моими научными руководителями, грубо критикующими все мои черновики?

В этой ситуации нужен контекст...

Поступающие магистранты и аспиранты часто думают, что они собираются написать один черновик статьи и отправить его. Мысль состоит в том, что написание научной статьи ничем не отличается от написания статьи для одного из их предыдущих классных заданий, и что они хорошо справились со всеми ними, поэтому их письмо должно быть безупречным ... В конце концов, английский - их родной язык. ..

Наоборот, у меня никогда не было ни одного магистранта или кандидата наук, которые подвергли бы менее 10 ревизий свою первую работу, прежде чем мы отправили ее на конференцию (не говоря уже о журнале). По всей вероятности, это число ближе к 25. Даже к концу их докторской диссертации это часто все еще включает около 5 правок.

Все ненавидят советника после первых нескольких правок (я свою возненавидел), и не видят в этом смысла. Однако я чувствую, что если я не научил вас писать безупречную научную статью к концу вашей докторской степени, то я потерплю неудачу как ваш советник. И на самом деле, кажется, что все, кто защитил докторскую диссертацию, благодарны за борьбу.

Обычно я говорю студентам, что они должны «закончить» статью за 2 недели до крайнего срока конференции. Затем мы делаем по одному пересмотру каждый день до крайнего срока. Я не имею в виду злого умысла в исправлениях. Но есть некоторые распространенные ошибки, которые нужно дорабатывать и дорабатывать. Кроме того, все спрашивают: «Почему мы не можем просто сделать одну ревизию?»

Ответ прост: зачастую текст в первых нескольких статьях слишком двусмыслен и расплывчат, чтобы я мог сделать вывод о том, как должна быть написана остальная часть статьи. Например: «Вы утверждаете A или B в качестве своей гипотезы? Вы заявляете C или D в качестве своего вывода из сюжета, который вы показываете?» Это приводит к дальнейшим вопросам, например... как вы пришли к такому выводу? Эти вещи каскадируются, и в итоге процесс занимает несколько итераций, особенно в начале работы над докторской диссертацией.

С этим покончено... давайте рассмотрим ваше дело...

вы не объяснили, как вы смешали этот раствор

Это законный момент. Научная статья должна как можно недвусмысленнее детализировать каждую мельчайшую деталь. Если статья вообще неоднозначна, то результаты не могут быть воспроизведены, и работа не является наукой!

что ты здесь делаешь 

Это комментарий, который я бы написал, если считаю, что вы недвусмысленно объяснили свою процедуру. Или, возможно, вы добавили сюжет, не объяснив, почему это актуально.

не присылайте нам рукописи с ошибками, в следующий раз вам их вернут

Это немного дерзко, я думаю. Я бы не стал этого писать, но могу предположить, что консультанты заметили, что вы недостаточно стараетесь в своих правках. Когда я делаю правки, часто возникают ошибки, которые повторяются снова и снова. Если я исправлю 2 или 3 случая, я ожидаю, что вы заметите эту закономерность и распространите исправления на остальную часть статьи. Если ты этого не сделаешь, я буду очень раздражен. Причина в том, что вам может потребоваться 30 минут, чтобы применить все изменения, которые я предлагаю. Однако, со своей стороны, я часами просматриваю вашу статью. Буквально я могу потратить в 2-3 раза больше времени на просмотр вашей статьи, чем вы тратите на ее написание. Если я не почувствую, что ты тянешь свой вес, я дам тебе знать.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Они также переписывают почти все, что я пишу. Ни один из моих текстов никогда не доходит до финальной версии.

Довольно обычное дело для первой работы, которую пишет студент.

Последнее, что я хочу сделать, касается того, почему мы это делаем? Почему мы идем через неприятности?

Наиболее очевидный ответ заключается в том, что если статья неясна, кратка и недвусмысленна, то она не воспроизводима и, следовательно, не является наукой.

Однако, как вы, несомненно, заметили, в очень уважаемых журналах ЕСТЬ много статей, которые написаны крайне плохо. Это те, которые вы и ваш советник будете обсуждать неделями... Я думаю, что они делают это! Я думаю, что их результаты показывают это!

Это плохие бумаги. Если бы я рецензировал их, я бы отказался от них.

Проходя этот процесс вместе с вами при написании вашей статьи, я не только помогаю будущим ученым (делая вашу работу более понятной), но и ставлю вас в наилучшие возможные условия для принятия вашей статьи на конференцию или в журнал. Худшая причина отклонения вашей статьи состоит в том, что «я не мог понять, чего пытаются достичь авторы», или в рецензии, которая предполагает неправильное понимание того, чего пытается достичь статья. Это просто пустая трата и полностью избежать.

Документы, которые были отклонены моей группой, часто начинаются со слов: «Эта статья была очень ясной и хорошо написанной. Однако…»

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Я думаю, что в целом может показаться, что PI зашли слишком далеко в вашем случае, но действительно трудно сказать, не зная темы вашего исследования, объема изменений и ваших разговоров с PI. Итак, ниже приведены еще некоторые варианты того, что вы написали, которые я изначально не затрагивал:

«Вы не объяснили, как вы смешали этот раствор», поэтому я напишу: «Я смешал раствор, добавив XXg XX к XX». Затем они имеют наглость сказать мне: «Вы плохо работаете, вы добавляете бесполезные подробности о добавлении XXg из XX в XX».

Я вижу 3 правдоподобных объяснения этому:

1. ИП просто передумали по поводу актуальности этой информации. Люди ошибаются, и мнения меняются...
2. Они имели в виду совсем другое, когда спрашивали, «как вы смешали этот раствор». Я не химик, но может техника или что-то другое имеет значение и они хотели, чтобы вы это описали???
3. Возможно, в ходе нескольких исправлений эта информация была включена в документ ранее, и в этом случае вам следует избегать повторного написания этой информации в этом конкретном месте документа.

В любом случае, заявление «ты плохо работаешь» несколько агрессивно с моей точки зрения. Я предполагаю, что они очень нервничают из-за рецензирования этой статьи. Возможно, они проделали большую работу, делая исправления, и не думают, что вы еще «получили это», или недостаточно старались. Как бы то ни было, они набросились на вас здесь, когда, вероятно, не должны были. В таких случаях вам следует провести с ними сидячую встречу, чтобы понять, почему они считают, что вы плохо выполняете свою работу. Они искренне это имели в виду? И если да, то как вы можете улучшить? Если они действительно это имели в виду, то это нужно уточнять лично.

Действительно?! Они также подшучивают над тем, что я пишу, например, «невозможно [тестировать мышей сразу после рождения], если вы не акушерка, работающая с мышами.

Вероятно, они пытаются показать, что ваша логика ущербна, и просто приводят вам контрпример. Вероятно, это не должно было быть смешным, вероятно, это было просто первое, что пришло им в голову, что убедительно показало логическую ошибку в вашем письме. Научный текст должен быть предельно точным, не оставлять места сомнениям. Если есть простой контрпример, то запись недостаточно точна.

У меня был подобный шок, когда я начал свою докторскую диссертацию. Я носитель английского языка и языковой гик в придачу. Мой отец — профессиональный редактор, и я вырос, играя в языковые игры и помогая ему редактировать тексты, и я тоже считаю себя неплохим редактором. Несмотря на все это, когда я написал свою первую работу еще молодым аспирантом и отправил ее моему куратору, владеющему каталонским/испанским языком, он вернул ее с исправлениями!

Моей первой реакцией было издеваться! Что этот парень может сказать мне о писательстве? Я носитель языка! Меня всегда хвалили за мои писательские способности! Я уверен, что его исправления будут полным дерьмом. А потом я сел и начал просматривать его исправления, и будь он проклят, если каждое из них было неправильным!

Спустя несколько лет и несколько статей я отправил свою первую статью в качестве постдока своему французскому частному частному лицу. На этот раз у меня было значительно больше опыта, я уже представил несколько статей, а английский у моего PI хоть и был хорошим, но не таким хорошим, как у моего старого научного руководителя. И все же, еще раз, она отправила его мне обратно с массой исправлений. Некоторые из ее исправлений были не на идеальном английском, но опять же, каждое из них было либо явным улучшением, либо, в худшем случае, разумным предложением.

Я никогда не писал статью, которая не была бы значительно улучшена кем-то другим. Я также редактировал много статей для друзей и коллег, многие из которых были гораздо опытнее меня, и мне всегда удавалось улучшить их работу. Просто очень сложно, если вообще возможно, отредактировать свою работу так, как это может сделать кто-то другой. Посторонний глаз всегда видит то, что вы упустили. И вещи, которые кажутся совершенно ясными для вас, могут быть непонятны кому-то другому. Вы точно знаете, что делали, поэтому то, что кажется вам кристально ясным, может быть совершенно неясным для кого-то другого.

При всем при этом я не могу судить о том, как они относятся к вам, по тому, что вы написали. Вы вполне можете быть правы, и они необоснованно суровы с вами. Но такие вещи, как «что ты здесь делаешь [в отношении утверждения]?», «перестань делать XX», «не делай этого» и «неправильно, прочитай это еще раз», кажутся мне абсолютно нормальными. Не принимайте это близко к сердцу, слушайте, что они говорят, и учитесь на этом! При редактировании у вас нет времени сидеть и писать длинные комментарии ко всему, что вы найдете. Я не буду писать «извините, но я действительно думаю, что этот конкретный момент можно было бы выразить лучше», я просто скажу «это неправильно». И тогда мы можем обсудить это вместе, и я укажу, почему.

Все это говорит о том, что написание статей — это приобретенный навык, и никто не ожидает, что вы отправите статью кому-то на доработку и не получите никаких правок. Поэтому, хотя их тон может оставлять желать лучшего, и вы можете обсудить это с ними, тот факт, что они переписывают все, скорее всего, означает, что вам нужно изменить то, как вы пишете.

Во-первых, почти каждый раз, когда я что-то отправляю, они отвечают что-то вроде «не присылайте нам рукописи с ошибками, в следующий раз они будут отправлены вам обратно» или «не тратьте время людей на неотшлифованные рукописи. "

Это выглядит очень грубо. Либо они просто грубые люди, либо ваша работа действительно настолько ниже их ожиданий, что они теряют терпение. Я подозреваю, что это первое (но невозможно сказать).

Я бы ответил один за другим на каждый комментарий, включая этот (возможно, лично). Вы можете прямо сказать, что сделали все, что могли, и приветствовали бы конкретные предложения о том, как стать лучше как писатель.

Они также будут давать мне комментарии типа «вы не объяснили, как вы смешали этот раствор», поэтому я напишу: «Я смешал раствор, добавив XXg XX к XX». Затем они имеют наглость сказать мне: «Вы плохо работаете, вы добавляете бесполезные подробности о добавлении XXg из XX в XX». Действительно?! ... Я отправлю рукопись, а какой-то раздел не получит комментариев. Затем я снова отправляю рукопись, и ранее прекрасный раздел теперь дерьмо! Почему раньше было нормально, а сейчас нет?

Раздражает, но редактирование — это навык, которым владеют не все. В первой части они, возможно, задали вопрос, потому что не поняли, а затем согласились с вашей первоначальной оценкой, которую было нецелесообразно излагать в документе. Что касается второй части, они, возможно, не прочитали раздел в первый раз. В обоих случаях я бы списал это на глупость, а не на злой умысел.

Они также подшучивают над тем, что я пишу, например, «невозможно [тестировать мышей сразу после рождения], если вы не акушерка». Я знаю, это даже не умно. Также есть случайные комментарии, такие как «что ты здесь делаешь [в отношении утверждения]?», «перестань делать XX», «не делай этого» и «неправильно, прочитай еще раз».

Это кажется нормальным / распространенным, у меня нет проблем с этим.

Они вежливы со всеми, но они были очень грубы (т.е. фактически жестоко преследовали) по крайней мере еще с одним человеком по электронной почте, о котором я знаю.

Хотя это может быть правдой, я бы отложил это в сторону и сосредоточился на вашем взаимодействии с ними. Повторное рассмотрение старых дел с другими субъектами бесполезно, даже если это предполагает закономерность.

Я средних лет, у меня есть супруга и дети — мне не нужно выслушивать дерьмо от детективов моего возраста.

У меня был очень плохой опыт общения с людьми, которые делают подобные заявления. Я надеюсь, что вы не «разыграете эту карту», ​​когда у вас возникнут разногласия с вашими консультантами (или кем-либо еще). Похоже, что эти консультанты унижают всех своих учеников, что не очень хорошо, и вы можете жаловаться на это, но ваш прошлый жизненный опыт и возраст не имеют никакого отношения к тому, приемлемо ли это.

Я не хочу уходить, потому что мне больше нечего делать в плане работы. Я не хочу противостоять им, потому что прошлый опыт научил меня, что это делает их еще более агрессивными и грубыми.

Вероятно, есть определенные стратегии, которые работают лучше, чем другие, для борьбы с ними. Например, вы говорите, что они приятны лично — может быть, стоит попросить просмотреть их комментарии по пунктам лично, а не по почте. Если вы попросите их объяснить свои исправления в мучительных подробностях (без конфронтации), они могут подумать более тщательно, прежде чем вносить чрезмерные изменения (или, возможно, вы чему-то научитесь).

Ваши PI были без вопросов очень грубы .

Однако из того, что вы описываете здесь:

Я отправлю рукопись, а какой-то раздел не получит комментариев. Затем я снова отправляю рукопись, и ранее прекрасный раздел теперь дерьмо!
...
Они также переписывают почти все, что я пишу. Ни один из моих текстов никогда не доходит до финальной версии.

Это означает, что после нескольких попыток помочь вам написать работу, ваши ИП пришли к выводу, что исправить ваш текст невозможно, и им лучше написать работу самим.

Это контрпродуктивно, вы и ваши PI тратили впустую много усилий, и все были по понятным причинам разочарованы.

У меня также были проблемы с письмом во время моей докторской диссертации , и хотя мой руководитель несколько раз говорил мне, что он просто хотел переписать статьи, на самом деле он никогда этого не делал. Поэтому вам нужно понимать, сколько усилий ваши PI потратили на вас и вашу статью.

Ваши частные лица были грубы из-за потери терпения и самоконтроля.

Должен ли я просто усмехнуться и терпеть это? Как вы справляетесь с грубыми и унижающими достоинство ИП?

Вам нужно устранить первопричину: улучшить свое письмо, чтобы оно удовлетворяло ваших PI.

Я не могу дать совет, как улучшить письмо, но в моем собственном вопросе есть несколько хороших, вы можете найти кучу других на этом сайте или в Интернете.

Ваши PI переписали статью, так что теперь у вас есть версии: что вы написали, и что они ожидали от вас написать. Вы можете учиться у них.

Я не думаю, что вы должны так стремиться сбрасывать со счетов свои альтернативы.

• То, что конфронтация раньше не срабатывала, не означает, что вам никогда не удастся убедить их.
• В вашем университете наверняка есть какой-то офис омбудсмена или климатический отдел кампуса. В этой ситуации они почти наверняка встанут на вашу сторону и, как минимум, дадут полезный, практический совет, как урегулировать конфликт.
• Вы можете уйти и получить докторскую степень в другом университете. Да, это усложнит приложение, но вы можете превратить свой опыт в силу. Вы зря потратили 1,5 года, но по большому счету это довольно незначительная потеря. Учтите, что типичный доктор философии занимает 7 лет в вашей области.
• Вы могли бы заняться другой профессией. Выпускники обычно беспокоятся о работе, но если вы выяснили, как попасть в аспирантуру, вы наверняка сможете понять, как устроиться на работу, за которую платят больше, чем в аспирантуре.

В любом случае, не забывайте, что вы не раб и не пленник. Ты был самым перспективным парнем из нескольких десятков высококвалифицированных претендентов. Они хотели, чтобы ты был там. Ваше присутствие здесь стоит университету и вашим личным помощникам больших денег. Это отнимает их драгоценное время. У них очень мало причин растрачивать ваш потенциал, а неудача с вашей стороны также подорвет их собственный престиж. Так что в этом интересы совпадают: все были бы счастливее, если бы вы добились успеха. Способ, который они выбрали для обеспечения вашего успеха, может быть некрасивым, он может быть даже неэффективным. Но будьте уверены, что в глубине души они хотят, чтобы это было эффективно .

В идеальном мире вы могли бы просто рассуждать с ними и улучшать ситуацию. С моральной точки зрения это также самый правильный шаг, чтобы активизировать и разорвать порочный круг институционального насилия. Однако на практике может быть очень трудно добиться чего-либо путем сопротивления, поэтому я оставляю выбор за вами. Если вы решите не бороться с этим, а вместо этого решите продолжить программу, вот несколько советов:

• Постарайтесь не принимать это на свой счет. Критика одного написанного вами предложения не обязательно является критикой вашего характера. Даже если критик имел в виду это именно так, интерпретировать это как просто комментарий к обсуждаемому произведению зависит от вас, а не от вас как от человека. Никто, кроме телепатов, никогда не сможет узнать, какой вы на самом деле человек, поэтому личная критика в конечном счете бесполезна. Не отождествляйте себя со своей работой, не думайте о черновике как о ребенке. Вот только напрашивается тоска, когда ребенка шлепают. Если возможно, попытайтесь сделать вид, что вы не писали рукопись, вы просто помогаете редактировать чужой текст и не заинтересованы в нем, кроме улучшения его настолько, насколько это возможно с учетом обстоятельств.
• Отправка неотшлифованных рукописейплохая привычка. Даже у самого хорошего консультанта есть ограниченное время, которое он может посвятить редактированию, и существует бесконечное количество правок, которые можно сделать, поэтому у вас нет гарантии, что правки, которые решит сделать ваш консультант, будут самыми полезными. Если вы отправляете ранний черновик, а ваш консультант тратит свое время на исправление некоторых опечаток, вы только что потратили впустую очень ценную вещь. Вы могли бы сами найти опечатки, а консультант мог бы вместо этого разъяснить какой-то аспект теории, на который хватило мудрости только ему. Есть правки, которые может внести ваш консультант, которые существенно улучшат вашу статью, но которые не сможет сделать никто другой (включая вас). Вы хотите максимизировать свои шансы на получение этих «глубоких» правок. Поскольку каждое редактирование, которое они делают, является возможностью для такой глубины, и существует конечное число правок, которые они могут сделать, вы хотите исключить из пула менее полезные, «незначительные» правки. Вы должны стремиться к тому, чтобы консультант не мог сказать вам то, о чем вы не могли бы подумать сами или узнать от кого-то другого. Таким образом, все, что они могут вам рассказать, обязательно будет полезным и познавательным. Я не знаю, то ли это то, что хотят сказать вам ваши советники, но в ваших же интересах интерпретировать это именно так.
• Если их комментарии сбивают с толку, постарайтесь изложить соглашение в письменной форме как можно более объективно и ясно. Например. "Вы сказали мне перефразировать эту часть, но ранее рекомендовали обратное...". Просто напечатав это, вы сможете понять их точку зрения. Если нет, то вы можете обратиться к ним и попросить их разъяснить. Не ведите себя конфронтационно или обвиняюще, когда просите разъяснений — сформулируйте это как желание лучше понять их и улучшить себя. И не забудьте продемонстрировать усилие, пытаясь понять их точку зрения.
• Иногда стиль письма может быть немного субъективным. Когда разногласия в основном связаны со вкусом, неплохо было бы подавить собственный вкус и следовать вкусу своего консультанта. После выпуска у вас будет много возможностей «найти свой собственный голос». Но когда вы сомневаетесь, вы можете ошибиться только в том случае, если ваш голос будет голосом вашего советника. Они не могут критиковать это слишком сильно, не критикуя при этом самих себя.
• Когда они дают отрицательную критику, требуйте конструктивной обратной связи. Например: «Я ценю ваш комментарий о том, что над этой частью стоит поработать. Как вы думаете, как лучше всего ее улучшить?» или «Я согласен, что лишние детали следует убрать. Как вы думаете, какая деталь является самой важной при принятии решения?» Хороший трюк — дать им несколько вариантов отрывка и спросить, какой из них лучший/худший. Таким образом, им будет очень сложно избежать конструктивной обратной связи. Имейте в виду, что даже людей, которые не умеют давать конструктивные советы и только критикуют, все же можно обманом заставить вести себя конструктивно с помощью умных формулировок.
• Я понимаю, что эти остроты больно слышать, но маловероятно, что вы сможете заставить их прекратить. Попробуйте посмотреть на это в позитивном свете. Это незначительная ошибка, вы можете исправить ее и двигаться дальше. Вы даже можете посмеяться над своей глупой ошибкой. Я не говорю, что замечание, которое вы цитируете, справедливо по отношению к вам, но если ваша цель состоит в том, чтобы не дать ему задеть вас, способ сделать это — не относиться к себе слишком серьезно. Как правило, если вы получаете действенный злой комментарий, помните, что лучший и самый быстрый способ выйти из него — просто сделать то, что он говорит, и комментарий станет неуместным (помимо вашей уязвленной гордости).
• Не думайте об этом как о «высасывании». Это настраивает на пораженческий настрой. Вместо этого оцените, что вы преодолеваете сложную задачу: эффективно работать даже с трудными людьми. Дело не в том, кто ребенок. Это о группе людей со сложным характером, которые могли бы создать что-то великое, если бы только вы нашли способ заставить это работать. Таким образом, вместо того, чтобы размышлять о том, как несправедливо подвергаться насилию и подставлять другую щеку, вы можете вместо этого гордиться собой за то, что максимально использовали сложную ситуацию.
• Хорошо быть уверенным в себе, но не увлекайтесь банальностями типа «У меня есть семья, поэтому я выше этого». Дело в том, что почти все в какой-то момент женятся и производят потомство, это вряд ли различие. На самом деле, поскольку типичный аспирант намного моложе и менее опытен, но способен справиться с этим так же хорошо, привлечение вашей семьи к этому плохо отражается на вас. Опять же, будьте уверены, не позволяйте критике сломить вас, но осознавайте тонкую разницу между уверенностью и гордостью. Один откроет двери, куда бы вы ни пошли, другой — смертный грех.
• Это не для того, чтобы вас унижать, но у меня сложилось общее впечатление, особенно учитывая, что вы старше обычного ученика, что вам не помешало бы немного больше напористости. Если эти люди действительно того же возраста, что и вы, как получается, что их тон сходит с рук? Если бы вы встретили на улице случайного незнакомца, который вел себя с вами снисходительно, как бы вы смягчили ситуацию и разрешили этот конфликт? Действительно ли те же самые принципы не применимы к вашим советникам?

Но в целом, старайтесь сохранять настрой на то, чтобы максимально использовать раздачу, которую вам сдали, и совершенствоваться как личность. Мы не можем знать, действительно ли ваши советники желают добра и просто ошибаются, или они действительно просто хулиганы и получают удовольствие от того, что оскорбляют вас. Но хорошая новость в том, что это не имеет значения. Даже негативный, злой или обидный комментарий, предназначенный для того, чтобы вас оскорбить, все же можно превратить во что-то конструктивное, из чего вы сможете вырасти. Это не делает оскорбительный комментарий правильным, но если вы не можете осмысленно исправить обиду, вы могли бы также извлечь выгоду из ситуации, если это возможно. И зачастую это гораздо более возможно, чем может показаться.

Наконец, я также настоятельно рекомендую узнать, есть ли в вашем университете какая-либо группа консультирования или поддержки. Как бы вы ни старались, эмоциональный аспект этого может быть очень сложным в изоляции. Если вы можете сочувствовать людям, которые в основном находятся в той же лодке, что и вы, вам будет намного легче сбрасывать со счетов негатив. И кто знает, может быть, вы тоже выучите пару полезных трюков.

В Германии сообщалось о случаях в Институтах Макса Планка, где очень известные профессора обращались со студентами докторской степени как с рабочими рабами. Критика и давление, например, когда вы забеременели во время докторской диссертации и так далее. Некоторые из этих аспирантов затем анонимно связались с журналистами, и Обществу Макса Планка пришлось заняться этим вопросом. Некоторые профессора были переведены в другие институты или в творческий год.

Таким образом, это происходит даже в очень престижных институтах, и вам не нужно терпеть любое поведение ваших советников, особенно когда ваши коллеги страдают от такого же поведения.

Один из моих нынешних коллег оставил свою прежнюю должность доктора философии из-за того, что профессор был манипулирующим, сексуально домогающимся надсмотрщиком, но с очень хорошим послужным списком.

Есть немецкая пословица: путь становится пунктом назначения. В то время как это верно для путешествия/одиссеи доктора философии, это также верно для ваших консультантов. Обоим еще предстоит многому научиться. Высмеивать вас в комментариях к вашему бумажному наброску нельзя. Это говорит о них больше, чем ваш набросок.

В качестве примечания, быть со-советником явно очень амбициозной супружеской пары, не работающей на постоянной основе, кажется мне довольно неоптимальным и необычным. Само по себе оно не обязательно должно быть негативным, но в вашем случае может даже ухудшить ситуацию и давление. Ни один аспирант не представляет свою первую статью в авторитетный рецензируемый журнал без нескольких правок со стороны консультанта. Так что они могли даже разделить рабочую нагрузку.

Комментарии ИП по поводу написания ОП неконструктивны. Если в университете OP есть какая-то лаборатория письма или центр письма [1], у них могут быть люди, обученные помогать вам выявлять и использовать лучшие практики для написания научных работ.

Письменные центры могут быть чрезвычайно полезными. Я обучался работе в таком писательском центре примерно в то время, когда защищал докторскую диссертацию. Это было незадолго до того, как я представил свою последнюю главу своему PI. В двух предыдущих главах было в общей сложности 45 черновиков. После прочтения последней главы мой ИП спросил, кто помог мне с этим, и что стиль был значительно улучшен - и это было только потому, что я прошел обучение в центре письма (~ 20 часов), фактически не работая с кем-то над ним. . Находясь в лаборатории, я помогал нескольким кандидатам наук как в публикациях, так и в диссертациях, до 5 часов в неделю в течение 10 недель.

[1] http://writingcenter.oregonstate.edu/

Ваши PI грубы и дают вам неконструктивные комментарии .

В настоящее время ответы на этот вопрос с наибольшим количеством голосов неправильно фокусируются на том, что вам нужно улучшить свои навыки письма. Они должны быть сосредоточены на вашем вопросе, на поведении и комментариях вашего PI. Многие люди пропускают своих PI и консультантов, потому что у них в голове есть мысль, что аспирантура должна быть жалкой, а комментарии, сделанные умным или успешным PI, фактически не могут быть ошибочными. Это не верно.

Не обязательно быть мудаком, чтобы быть успешным ученым, частным детективом или консультантом, несмотря на то, что таких нежелательных качеств предостаточно.

Не просто оскал медведь это. Я бы предложил обратиться к ним вежливо лично, чтобы объяснить, почему вы считаете их комментарии неконструктивными, и как они могут быть более конструктивными с минимальными усилиями. Объясните, какую пользу это принесет им и вам (например, вы получите более четкую обратную связь о том, как улучшить свое письмо, им не придется терпеть столько ошибок в вашем письме).

Аспирантура — это обучение тому, как проводить независимые исследования и все, что с этим связано. Это часть вашей работы PI. Это не должно быть несчастным; сложный да, несчастный нет (ваш PI особенно не должен усугублять ваши страдания).

Удачи.

Это смешано, какие части их поведения являются грубыми. Но в целом они здесь просто грубы, даже когда некоторые части могут быть приемлемы для других людей.

Давайте проанализируем различные части:

не присылайте нам рукописи с ошибками, в следующий раз вам их вернут

Когда вы сделали хорошую попытку со своей рукописью, это грубо. Даже когда это было бы плохо, частично они обязаны помочь вам или хотя бы указать на очевидные недостатки.
Когда им нужно было указать на одну и ту же ошибку три раза, они были правы. Но в первый раз они должны помочь или, по крайней мере, подсказать, что вам нужно улучшить.

не тратьте время людей на неотшлифованные рукописи.

Это просто грубо.

У меня всего 3 семестра, так что я не идеален

Вам не нужно. Вы должны сделать все возможное, и научить вас тому, что вы сделали неправильно, является их обязанностью, когда вы сделали все возможное.

невозможно [испытывать мышей сразу после рождения], если вы не акушерка, работающая с мышами

Если у вас хорошие отношения, это, вероятно, будет приемлемой попыткой указать на какую-то ошибку с долей юмора. Тогда это даже сделало бы критику менее резкой. Но ваши отношения не такие.

что ты здесь делаешь [со ссылкой на заявление]?

Просто короткий способ указать на ошибку. Обычно это не грубо для людей, у которых мало времени. Они указывают на недостаток, и ваша задача проверить, что можно улучшить.

перестань делать ХХ

Это может быть и краткий совет.

ошибся, прочитай еще раз

Немного невежливо, но все же указывает на то, что вы должны читать источник более внимательно. Подразумевает, что они думают, что вы должны были прочитать это лучше в первый раз.

В сумме это неприемлемо, а некоторые утверждения неприемлемы в любом случае. Я просто хотел указать на несколько заявлений, которые невежливы, но не являются чем-то необычным для занятых профессоров, даже если они гораздо более вежливы, когда у них достаточно времени.

Если я просто ребенок, совершенно не стесняйтесь говорить мне, чтобы просто смириться

Нехорошо заставлять вас чувствовать себя так. Они должны понимать это правильно на межличностном уровне, независимо от качества вашей работы.

Я средних лет, у меня есть супруга и дети — мне не нужно терпеть дерьмо от детективов моего возраста.

Верно. Но не нужно это ничем обосновывать. Просто не надо нести чушь.

Является ли такое поведение нормальным и приемлемым в лаборатории? Должен ли я просто усмехнуться и терпеть это? Как вы справляетесь с грубыми и унижающими достоинство ИП?

Нет. Некоторые люди, кажущиеся грубыми из-за своей краткости, часто бывают в лабораториях с занятыми людьми, которым нужно заботиться о многих кандидатах наук, но они все равно уважают своих подчиненных. Вас не уважают, и это абсолютно не нормально.

Они также переписывают почти все, что я пишу. Ни один из моих текстов никогда не доходит до финальной версии.

Я не уверен здесь. Я думаю, вы должны сначала попытаться понять межличностные проблемы. Когда вы получаете заслуженное уважение, можно выяснить, действительно ли ваша работа постоянно упускает важные моменты или нет. Но это не может быть прояснено до тех пор, пока вы не сможете вести себя уважительно.
Все, что они говорят, может быть просто необъективным, потому что с вами что-то не так, поэтому у вас нет возможности сказать, правильна их критика или нет.

Чтобы повысить самооценку, вы можете попытаться найти нейтральных людей, которые проанализируют вашу работу и расскажут, что в ней хорошего. Тогда вы сможете им доверять, даже если они укажут на недостатки.

Откровенно говоря, ваше письмо нужно улучшить, а ваши консультанты по докторской диссертации — придурки.

Поступающие аспиранты не умеют писать приемлемые (не говоря уже о хороших) научные работы (и это не их вина). Часть опыта доктора философии заключается в том, чтобы научиться хорошо писать, удовлетворяя строгим стандартам научного общения. Обучение этому является частью работы советника доктора философии.

ОДНАКО , в вашем случае выделяются две вещи:

1. Хамство ваших консультантов
2. Ваши консультанты словесно оскорбляют другого коллегу, но в то же время любезны при личной встрече (что является образцом поведения)

Второй пункт меня особенно насторожил. Люди, которые приветливы сразу и грубы, защищая свой компьютер, являются пассивно-агрессивными хулиганами (я говорю по опыту общения с такими людьми, включая моего бывшего).

Если я просто ребенок, не стесняйтесь говорить мне, чтобы я смирился.

Нет, ты не ребенок. Люди должны иметь право на достойное обращение.

Я средних лет, у меня есть супруга и дети — мне не нужно терпеть дерьмо от ровесников.

Вы можете получить критику за это заявление, но я согласен с вами в этом: заработная плата доктора философии - арахис. Вам не платят достаточно, чтобы терпеть такое дерьмо, и, честно говоря, в какой-то момент вы уже слишком стары для этого.

Однако ваша ситуация, как описано, означает, что у вас не так много вариантов, кроме как продолжить эту лабораторную работу. Я предлагаю:

1. Вежливо укажите на тот факт, что их грубость затрагивает лично вас и мешает вашим усилиям стать лучше. Сохраняйте необвинительный тон.
2. Стисните зубы, приложите усилия и пишите лучше. В большинстве университетов есть службы письма, где они обучают подготовке рукописей.
3. Доверяйте своему супругу и посещайте консультационные услуги.
4. Ведите записи (электронные и/или письменные) о случаях оскорбительного поведения. Это может пригодиться, если однажды вы решите подать жалобу в школьный дисциплинарный/посреднический комитет.
5. Общайтесь с ними вежливо, но кратко и профессионально. Никогда не делитесь с ними информацией о своей личной жизни, потому что такие люди — стервятники и не будут уклоняться от использования ваших эмоций и личных обстоятельств в качестве рычага давления в будущем.

Ваши руководители еще не настолько опытны, чтобы понять, что непрофессионально говорить в оскорбительной форме, в том числе и в тонких оскорблениях. Критика должна касаться очень точных технических или научных аспектов, аргументировать причины, по которым ее следует делать по-другому, сообщаться без эмоций и в целом концентрироваться на создании науки, а не на силовых играх и уходе за эго. Кроме того, обратная связь должна включать все проблемы, которые должны быть исправлены, таким образом сводя к минимуму количество переписываний.

Некоторые комментарии выглядят как предупреждения о том, что ваши навыки или уровень стараний неприемлемо низки. Если речь не идет именно об этом , такая болтовня также недопустима.

Я думаю, было бы уместно сначала поговорить об этих проблемах с ними. Оскорбление может быть непреднамеренным: некоторые люди просто играют в манере какого-то понравившегося киногероя, но не на своем месте. Если разговор не получается, попросите кого-нибудь вышестоящего по иерархии сменить надзор, объяснив причину.

С другой стороны, нормально многократно переписывать научную работу и даже переделывать эксперименты. Это само по себе не показывает, что ваши навыки низки или что вы не добились никакого прогресса. Даже профессора, заведующие кафедрами делают это довольно часто, потому что очень редко бывает так, чтобы рукопись была принята с первой подачи, без даже незначительных просьб об исправлении. Следовательно, вас действительно не должны оскорблять предложения внести несколько изменений, причем несколько раз, и больше, чем вы думаете, будет достаточно. Это не «переделка» работы, это просто шаг вперед к готовой работе.

Однако, если язык нецивилизованный, это другая история. Исследователям незачем оскорблять друг друга, независимо от звания.

1. Мой совет — просто согните немного позвоночник. Некоторые люди уважают вас, только если клюют в ответ. Не хнычь. И не ходите на почту. Но обязательно оттолкнуться. Жесткий. Пусть им будет о чем напрячься. Посадите медведя им на плечи.

2. Ситуация кажется действительно плохой, учитывая (а) двух советников и (б) состоящих в браке друг с другом, таким образом конфликт интересов и (в) относительно младшего/молодого [профессора старшего возраста НАМНОГО добрее/мягче]. Кроме того, я бы предположил, что они, вероятно, вносят противоречивые изменения.

3. Вы работали на разных работах и ​​работали в промышленности. Следуйте указаниям авторов и тому, что вы видите в статьях, и просто пишите их так, как считаете нужным. Мой самый первый документ, мой ИП сказал, что «это будет полностью отклонено, если не будет отложено на год доработок». Я сказал, присылайте, посмотрим. Он был принят без каких-либо правок (и в хорошем журнале). PI был ошеломлен, поскольку у него было более 100 документов, и он никогда не был просто «принят». И даже несколько сотен в качестве субредактора, не видя этого. Он не знал, как реагировать (ответ не нужен, ждите галер). Он больше никогда не шутил со мной по бумагам, и мы просто представили именно то, что я написал (и все остальные из горстки первых авторских статей, которые я сделал). Дело не только в том, что «да, я», а в том, что эти маленькие диктаторы не не всегда так на высоте, как они думают. Делай свое дело. Даже если что-то пойдет не так, лучше висеть на своей веревке, чем на чужой. Отстойно иметь проблемы, когда ты хотел сделать что-то другое в начале сам. Быть независимым.

4. Если вы просто не можете договориться с этими людьми, поменяйте консультантов (поговорите с отделом, они, скорее всего, позаботятся о вас). Конечно, сначала поговорите с ними, но сделайте это в духе «по-моему или ничего», так как вам нечего терять и вы уже готовы сдаться.

5. К сожалению, полный отказ от научных кругов также возможен. В академических кругах много чуши, и это может быть утомительно, если вы были функционирующим взрослым, а не подростком с задержкой (возможно, способами/настройками, которых нет даже у профессоров). Но я бы постарался, чтобы дело заработало. Приспосабливайтесь и побеждайте, будьте немного партизаном.