Стоит ли называть некоторые математические объекты именем моего научного руководителя?

Я делаю свою докторскую степень. диссертацию по математике. Мне интересно, стоит ли называть некоторые математические объекты именем моего научного руководителя. У меня в голове два объекта:

  1. Представление, существование и достоверность которого является основным результатом моей диссертации. Это представление ранее не изучалось и поэтому не имеет названия.
  2. Набор подгрупп определенной группы, которые были изучены другими, но без определенного названия, присвоенного этим подгруппам.

Я не задавал этот вопрос непосредственно моему научному руководителю, так как полагаю, что из смирения он отклонил бы эту просьбу. Задал этот вопрос профессору математики из другого университета, который лично хорошо знает моего консультанта и говорит, что это была очень хорошая идея. Но он был несколько пьян, когда отвечал на мой вопрос, и мне интересно, следует ли мне серьезно отнестись к его ответу.

Редактировать : Представление, которое я упомянул, похоже, но отличается от классического представления, названного в честь математика Эмиля Артина. В таком случае, следует ли мне по-прежнему называть его «представительством Артина» или «представительством (фамилия моего советника)» или оставить без названия?

Например, вы можете назвать представление $\rho$.
Если вам нужно имя для представления, которое похоже, но не совсем похоже на представление Артина, вы можете отразить это в имени собственном, которое содержит «Артин» и прилагательное, описывающее изменение.
Можно ли еще раз поговорить с тем другим профессором, когда он протрезвеет?
@DavidWallace Нелегко... Он живет в другом городе, который находится в нескольких часах полета. Кажется, что совет, который я получаю отсюда, более надежен, чем его личное мнение.
Ну, есть такая новомодная штука под названием телефон , которая может пригодиться в таком деле, как этот.
Да, @DavidWallace, но если большинство здесь согласится с тем, что лучше не использовать имя моего советника, я просто забуду предложение другого профессора.
Честно говоря, я думаю, что два фактора — тот факт, что другой профессор знает вашего консультанта лично, и тот факт, что другой профессор работает в той же области — делают этого профессора гораздо более квалифицированным, чтобы ответить на вопрос, чем кучка полуанонимных интернет-людей, чья квалификация вы никогда не можете быть уверены. По крайней мере, он может дать вам пищу для размышлений — причины, по которым назвать что-то в честь вашего советника — это хорошая идея, или причины, по которым это не так. Я не вижу вреда хотя бы в том, чтобы поговорить с ним.
Я понимаю! Спасибо @DavidWallace за напоминание об этом!
К вашему сведению, Бухбергер назвал базы Грёбнера в честь своего научного руководителя в своей диссертации. Но это понятие не было очень тесно связано с чем-то, уже названным в честь другого человека.

Ответы (1)

Звучит так, как будто ваш советник не был первым, кто изучал/определял/использовал эти объекты, а скорее вы просто хотите дать им какое-то имя и думаете, что было бы неплохо назвать их в честь вашего советника. Пожалуйста, не делайте этого. Вы только поспособствуете закону эпонимии Стиглера , запутаете людей, поставите в неловкое положение своего советника и/или оскорбите того, кто первым изучил эти объекты.

Имейте в виду две вещи: (i) Не каждый случайный объект заслуживает специального имени. (ii) Когда вы называете объекты, называйте их описательно и выразительно, это сделает использование терминов интуитивно понятным и не вызовет путаницы (как следствие, это также не должно конфликтовать с другими обозначениями). Многим даже не нравится идея называть какие-либо математические объекты именами людей, хотя это обычная практика.

Теперь, когда называть их в честь вашего консультанта больше не нужно, вы можете свободно консультироваться с вашим консультантом по поводу названий этих вещей.

+1. Математические объекты не похожи на жуков или астероидов; мы не называем их в честь людей только для того, чтобы почтить их. Если математический объект носит имя человека, это потому, что в сообществе существует консенсус в отношении того, что этот человек заслуживает похвалы за введение объекта. Это не решение, которое должен принять первооткрыватель или даже ранний практик.
Спасибо за совет! Что касается репрезентации, о которой я упомянул, теоретически я первый, кто изучил ее в своей кандидатской диссертации. диссертация и мой руководитель очень помогли мне в исследовании. На самом деле, некоторые ключевые идеи в доказательстве самого его существования исходят от моего советника. В этом случае, поскольку он все равно безымянный, должен ли я назвать его в честь моего советника?
Зуриэль, нет, правильнее всего отдать ему должное в своей диссертации/статье. И это типично, что советники помогают студентам с ключевыми идеями.
Однако не исключено, что его имя могло быть связано с ним позже кем-то другим. Недавно я написал статью о гипотезе в чьей-то диссертации. Он не назвал гипотезу в честь своего консультанта, но было ясно, что консультант сначала имел в виду эту гипотезу, поэтому я назвал гипотезу в честь них обоих, хотя имя консультанта не было именем статьи, в которой она была впервые сформулирована. (Сначала я проконсультировался с консультантом (его ученик больше не работает в академии), которого я знаю, чтобы убедиться, что все в порядке.)
@Zuriel: Как я уже сказал, я согласен, что вы не должны. Объясните в статье, какова была его роль в изобретении объектов, и выберите описательное имя, но оставьте потомкам решать, достаточно ли они интересны, чтобы назвать их в честь кого-то, и если да, то кого. Как я уже сказал, это не зависит от вас. (Критерий «достаточно интересного» тоже важен: назвать в честь вас что-то тривиальное или неинтересное — крайне сомнительная честь, и вы не в лучшем положении, чтобы судить об этом.)
Стоит ли называть некоторые математические объекты именем моего научного руководителя?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v