Я узнал, что коллега опубликовал около 5 лет назад статью в материалах конференции по инженерному образованию (у материалов есть ISBN, но у публикации нет DOI, если это имеет значение для этого вопроса). Затем переформулировал всю статью, но сохранил буквально те же ссылки, те же вопросы исследования, те же аргументы во всей статье и опубликовал ее на другой конференции (IEEE, на этот раз с DOI). Поэтому я предполагаю, что он намеренно переформулировал и составил две статьи с «одним и тем же» содержанием, хотя он явно переформулировал абзац за абзацем (изменил порядок предложений, синонимы и т. д.). Я думал, что такая практика не разрешена, но кто-нибудь знает законность публикации одной и той же статьи (хотя и в измененной формулировке) на двух конференциях?
Я не знаю ни одного правового режима, в котором самоплагиат является проблемой. Использование собственных слов и идей без их цитирования является научным нарушением, но не противозаконным. Это тот случай, когда юридическое и этическое не совпадают.
Это не «воровство» идей, когда вы сами занимаетесь плагиатом. Это просто небрежная ученость, из-за которой читателям и другим ученым труднее найти полный контекст высказанных идей.
Конечно, если вы отказались от авторских прав на некоторые слова, повторное использование этих слов может нарушить авторские права, которыми вы когда-то владели, но больше не нарушаете их. Издатель, которому принадлежат авторские права, может предъявить вам судебный иск, но не из-за самоплагиата, а из-за нарушения авторских прав.
Я не думаю, что есть что-то незаконное. Тем не менее, это звучит как академический проступок, а именно случай Duplicate Publication .
Дублирование публикации, многократная публикация или повторная публикация относится к публикации одного и того же интеллектуального материала более одного раза автором или издателем. Это не относится к несанкционированной перепечатке кем-либо еще, что представляет собой плагиат, нарушение авторских прав или и то, и другое.
Научные идеи, представленные несколько раз, даже в переформулированном виде, бесполезны для сообщества и могут исказить впечатление от ваших результатов. В лучшем случае вы тратите впустую свое время, в худшем вы тратите время других, выдавая старые исследования за новые.
С другой стороны, я могу представить, что кто-то напишет «обзор» своей статьи, но тогда ему все равно придется ссылаться на оригинал.
ааааа говорит восстановить Монику