Я аспирант, и сегодня была опубликована статья PRL, в которой часть ее основного раздела сообщает о тех же результатах, что и наш препринт arXiv, который также был отправлен в PRL (и в arXiv) в конце 2019 года. Они представили их работа после нашей; однако наша статья все еще находится на рассмотрении, поскольку рецензенты попросили нас провести эксперименты для проверки теории и числовых значений. Кроме того, его работа не включает в себя эксперименты, также в основном это цифры и теория, и их анализ не такой исчерпывающий и подробный, как наш. В их работе есть предложения и даже сюжеты, очень похожие, а некоторые почти идентичные, и они даже используют одно и то же название для характеристической величины, впервые использованной в нашем препринте. Дело в том, что они только процитировали наш препринт в конце статьи как «Примечание добавлено», ни в основном разделе, ни даже в дополнительном материале, где они также используют почти идентичные предложения. Я на 100% уверен, что они знали о нашем препринте с самого первого дня, когда прочитали его в ResearchGate. Кажется, они хотели любой ценой включить этот результат в свой PRL, надеясь, что ничего не произойдет, поскольку это не явный случай плагиата, и они лаконично добавили примечание в конце письма, чтобы прикрыть свою спину. Более того, они не опубликовали ни одного препринта его работы в arXiv. надеясь, что ничего не произойдет, поскольку это не явный случай плагиата, и они лаконично добавили примечание в конце письма, чтобы прикрыть свои спины. Более того, они не опубликовали ни одного препринта его работы в arXiv. надеясь, что ничего не произойдет, поскольку это не явный случай плагиата, и они лаконично добавили примечание в конце письма, чтобы прикрыть свои спины. Более того, они не опубликовали ни одного препринта его работы в arXiv.
Предполагается, что PRL публикует «новую физику», и ее стандарты действительно высоки, поэтому я не могу понять, как PRL разрешила эту публикацию.
Я чувствую, что это действительно плохая практика, и я сильно разочарован и опечален не только своей работой, которая в моих глазах является полной несправедливостью, но и наукой. Действительно, группа, опубликовавшая эту работу, раньше была известной в этой области, поэтому я чувствую, что мы мало что можем сделать, чтобы решить эту проблему. Мой научный руководитель считает, что, возможно, единственное, чего мы можем добиться, — это убрать опечатки из этой группы в PRL.
Как вы думаете, как лучше поступить? Как вы думаете, возможно ли, что PRL откажется от работы?
(слишком длинно для комментария)
Я бы связался с авторами подозреваемых в плагиате и потребовал бы объяснений в максимально вежливой форме. Старайтесь не подразумевать, что вы уверены, что ваша статья была плагиатом, а вместо этого спросите, цитируя вашу статью, знают ли они, что ваши выводы настолько похожи. Я также хотел бы добавить, что вы отправили статью в тот же журнал, что, будучи PRL, должно быть довольно очевидным из-за ограничений по длине.
Если вы уверены, что их дата отправки в PRL наступает после того, как вы отправили свой препринт в ArXiv, и что они также знали об этом, то у вас есть доказательство того, что вы были первым, кто обнародовал эти результаты. Я полагаю, что если авторы плохо ответят на ваше письмо, у вас есть хорошие шансы связаться с редакционной коллегией PRL и, используя ваш препринт в качестве доказательства, заявить, что вы были плагиатом.
В лучшем случае вы сможете решить свои проблемы с авторами другой статьи, но, честно говоря, я не уверен, что большинство людей хорошо отреагируют на эту ситуацию. Возможно, вам придется связаться с правлением. Я бы на вашем месте точно не оставил бы все как есть, а настаивал бы до решения вопроса (даже если потребуются юридические меры).
Когда имеет место явное копирование, как вы описываете, вы можете связаться с редактором журнала и показать им, что было скопировано. Журнал должен провести расследование и отозвать статью.
Для вас наиболее важно, чтобы вы выполнили исправления и отправили свою статью повторно. Другой документ не влияет на принятие вашего документа, поскольку он был представлен позже.
Анонимный физик
сяохуамао