В своем комментарии к 1 Коринфянам Кальвин, кажется, использует Варуха для объяснения 20-го стиха 10-й главы:
Из пророка Варуха известно (4:7) , что вещи, приносимые в жертву идолам, приносятся в жертву дьяволам (Второзаконие 32:17; Псалом 95:5). в переводе, который был в то время общеупотребительным, есть δαιμόνια — демоны, и это его обычное употребление в Писании. Насколько же более вероятно, что Павел заимствовал то, что он говорит у пророка , чтобы выразить безмерность зла, чем то, что, говоря по-язычески, он смягчал то, что хотел подвергнуть полному проклятию!
Здесь мне кажется, что Кальвин подтверждает пророческое служение Варуха. Подтверждение пророческого авторства книги Варуха. И подтверждая использование апостолом Павлом Варуха.
Как бы современный кальвинист объяснил свои слова?
Собственно, в своем magnum opus «Институты христианской религии» (ICR) он цитировал Товита, Варуха, 1 и 2 Маккавеев и Сириаха. Женевская Библия, которую принял и поддерживал Кальвин, также содержит второканонические книги. Однако это не означает, что Кальвин считал их такими же, как и другие книги. Собственно, он и писал именно об этом.
Во-первых, для придания контекста напомним, что МЦР был написан в 1536 году. Трентский собор, в ответ на волну реформ, проходил между 1545 и 1563 годами. Среди всех выводов собора четвертая сессия (1556 год) издала указ , с полной доктринальной силой, о каноне Библии, подтверждая включение второканонических книг.
В ответ на этот декрет (и все остальные декреты собора) Кальвин написал « Акты Тридентского собора с противоядием » (хотя и опубликованные посмертно, кажется, в 1547 году). Отдельный раздел о библейском каноне довольно длинный, но ниже я привожу некоторые выдержки (выделено мной):
Во-вторых, при составлении каталога Писания они [Трентский Синод] отмечают все книги одним мелом и настаивают на том, чтобы апокрифы ставились в один ряд с остальными. [...]
Прибавьте к этому, что они обеспечивают себя новыми опорами, когда полностью признают апокрифические книги . Из второй книги Маккавеев они докажут чистилище и поклонение святым; из товитских удовольствий, экзорцизмов и прочего. У Экклезиастика они позаимствуют немало. [...]
Однако я не из тех, кто совершенно не одобряет чтение этих книг ; но, наделяя их властью, которой они никогда прежде не обладали, какая цель преследовалась, кроме как для того, чтобы использовать ложную краску для приукрашивания их ошибок? [...]
О том, что они беспорядочно допустили все Книги в Канон, я не говорю ничего, кроме того, что это делается против согласия первобытной Церкви. Хорошо известно, что Иероним утверждает как распространенное мнение прежних времен.
И Руффин, говоря об этом предмете как о совершенно не спорном, заявляет вместе с Иеронимом, что Екклесиастик, Премудрость Соломона, Товит, Юдифь и история Маккавеев были названы отцами не каноническими, а церковными книгами, которые действительно могут быть читали народу, но не имели права устанавливать доктрины. Однако мне известно, что того же взгляда, на котором сейчас настаивают отцы Тридентства, придерживался Карфагенский собор. Этому же следовал и Августин в своем «Трактате о христианском учении»; но так как он свидетельствует, что все его время не придерживалось той же точки зрения, давайте предположим, что вопрос был тогда нерешенным. Но если бы это было решено доводами, выведенными из самого дела,многое, помимо фразеологии, показало бы, что те Книги, которые отцы Трента возносят так высоко, должны опуститься на более низкое место. Не говоря уже о других вещах, тот, кто написал историю Маккавеев, в конце выражает пожелание, чтобы он писал хорошо и последовательно; но если нет:, он просит прощения. Как чуждо это признание величию Святого Духа!
Исходя из этого, кажется, что Кальвин одобрял эти книги, но не считал, что из них можно вывести доктрину.
PS: католическое опровержение критики Кальвина см . здесь .
PS2: я не кальвинист.
аска123