Мои ограниченные исследования по этой теме предполагают, что единственная причина, по которой Сирах (или Экклезиастик, или Бен Сира и т. д.) был помещен в апокрифы, заключалась в том, что еврейский канон исключал его. Что же касается того, почему еврейский канон не включил его, то я не смог найти никаких доводов, касающихся содержания книги.
Есть ли что-то богословски проблематичное в Сирахе, что мешает классифицировать его как Писание (с протестантской точки зрения)?
« Диспуты о Священном Писании » Уильяма Уитакера — классический труд эпохи Реформации, в котором очень подробно рассматриваются причины, по которым апокрифы были отвергнуты. Он имеет дело с Сирахом (Экклезиастиком), начиная со страницы 90.
Он начинает с утверждения, что «общие» причины отклонения апокрифов также применимы к этой книге, такие как несоответствие еврейскому канону, отсутствие раннего принятия и отсутствие оригинальной версии на иврите. Он также отмечает ряд недостатков, например, автор просит прощения за свой перевод:
Он просит прощения, если ему покажется, что в некоторых местах ему недостает адекватной силы выражения. Всем этим он достаточно доказывает, что он не пророк и не наделен пророческим духом. Ибо Святой Дух ни у кого не просит прощения, не колеблется в выборе слов и всегда достигает цели, к которой стремится.
Но Уитакер сосредотачивается на объяснении в книге событий 1 Царств 28 , в которых Саул после смерти Самуила обращается к медиуму, пытаясь поговорить с духом Самуила. Сирах 46:20 гласит:
Даже после того, как он заснул, он пророчествовал
и возвестил царю о своей смерти,
и возвысил голос свой от земли
в пророчестве, чтобы изгладить нечестие народа. (НРСВ)
Уитакер утверждает, что «души святых не могут быть вызваны магическими искусствами или заклинаниями», и отмечает, что в нескольких местах Августин утверждал, что Саул скорее говорил с простым «призраком и воображаемой иллюзией, созданной дьявольскими средствами». Таким образом, Сирах 46:20 ошибочен и не может быть Священным Писанием.
Другие протестанты подняли проблемы с другими частями текста, такими как обсуждение свободы воли в Сирахе 15. Э. Дж. Янг также пишет:
Экклезиаст и Мудрость Соломона прививают мораль, основанную на целесообразности. [...] Экклезиастик учит, что милостыня искупает грех (3:30). ( «Канон Ветхого Завета» в Откровении и Библии Современная евангельская мысль )
Однако мне не ясно, поднимались ли такие вопросы с текстом во время Реформации. Мартин Лютер имел дело с «Сирахом 15 — это его рабство воли » и, хотя и не принимал эту книгу как каноническую, тем не менее утверждал, что в ней не говорится того, что утверждал Эразм. (см . краткое изложение в §46ff. of Bondage of the Will и The Reception of the Church Fathers in the West , 584 )
Таким образом, мы можем с уверенностью заключить, что, хотя Сирах был исключен в первую очередь по более общим причинам, апокрифы были отвергнуты, тем не менее было обнаружено, что они сами по себе содержат по крайней мере некоторые богословские проблемы.
Сирах 2:1 (1611 KJV)
Сын мой, если ты пришел служить Господу, приготовь свою душу к искушению.
Несмотря на то, что он был помечен как «апокрифический», я не думаю, что некоторые протестанты серьезно осуждали Сираха и другие книги второканона до начала 19 века. По причинам, изложенным ниже, я не думаю, что с протестантской точки зрения в Сирахе (Екклезиастике) есть что-то богословски проблематичное, за исключением, возможно, вопроса о авторитете самого библейского канона.
Задний план
Апокрифы — это (греческий) термин, который Иероним, по-видимому, применил к книге, хотя сам он решил включить его в свой латинский перевод Писаний Ветхого Завета. Оно связано с греческим словом ἀπόκρυφος ( apokryphos ), означающим «секретный» или «хранимый». Отцы греческой церкви никогда не называли Сирах или любую другую книгу второканона апокрифами. Этот термин обычно использовался для поддельных постапостольских гностических произведений, таких как Евангелие от Иуды или Евангелие от Фомы.
Каждый канон Ветхого Завета, официально перечисленный Церковью в первом тысячелетии, включал Сирах (Екклезиастик на латыни) и другие книги второканона (например, Товит, Юдифь, Премудрость, Маккавеи). Описание оформления Церковью библейского канона - Ветхого и Нового Завета - можно найти здесь. Хотя это правда, что до Карфагенского собора 397 года (возможно, самого раннего церковного собора, установившего библейский канон) некоторые раннехристианские писатели (включая отцов церкви), казалось, не включали его и другие второканонические книги в то, что они считали Ветхим Заветом. , или, по крайней мере, задавались вопросом, должен ли он быть включен, многие другие сделали это, и никто из них не возражал против его включения после того, как Церковь вынесла решение о каноне (Иероним был ярким примером этого). Обсуждение этого можно найти здесь .
Сирах встречается как в Синайском кодексе , так и в Ватиканском кодексе , двух старейших полных христианских Библиях из существующих. (Оба этих кодекса являются основой для критического текста Nestle-Aland, на котором основано большинство современных протестантских переводов Библии). Сирах был включен не только в оригинальную Библию короля Иакова 1611 года, но даже в Женевскую Библию Кальвина 1560 года. Книга не была исключена из Библии короля Иакова (наряду с другими второканоническими книгами) до начала 19 века. Однако сегодня его можно найти во всех католических и православных Библиях, а также в нескольких Библиях, которые считаются более или менее протестантскими (например, RSV), хотя и в специальных изданиях.
Причины, приведенные для исключения второканона в целом
Существует множество причин, по которым второканон был исключен. Подобные списки с сайта www.jesus-is-lord.com можно найти по всему Интернету. Более солидный источник, протестантский богослов Норман Гейслер , приводит около дюжины пунктов , которые, как мне кажется, типичны для более вдумчивых возражений против включения его в Библию. Здесь он имеет в виду второканон в целом, а не Сираха, но я думаю, что его аргументы в значительной степени передаются:
(1) В Новом Завете нет четких цитат из второканонических книг.
(2) Тот факт, что Новый Завет цитирует в основном греческую версию Ветхого Завета Септуагинты, которая включает второканон, а не еврейскую версию, не подтверждает легитимность второканонических книг в силу того, что они были включены во все существующие копии. из Септуагинты.
(3) Цитирование отцов церкви из второканона является «выборочным и вводящим в заблуждение».
(4) Хотя некоторые ранние отцы церкви приняли второканон, другие нет.
(5) Сцены, изображающие эпизоды из второканона в раннехристианских катакомбах, не «доказывают каноничность книг».
(6) Хотя упомянутые выше Кодексы и другие ранние рукописи включают второканон как часть Ветхого Завета, некоторые из них содержат только некоторые книги, но ни один из них не содержит все книги.
Однако здесь признается, что три самых важных свидетеля действительно содержали Сираха .
(7) Только поместные церковные соборы одобрили включение второканона в Ветхий Завет; в любом случае христианские соборы не имели права решать ветхозаветный канон.
Что касается первого пункта, то 7-й Вселенский Собор 787 г. ратифицировал все ветхозаветные каноны, выдвинутые всеми различными поместными Соборами, включая и второканон.
(8) Хотя Восточно-православная (и не только Римско-католическая) церковь всегда принимала второканон, «Большой катехизис» [Филарета Московского] 1839 г. прямо опустил его, и это была «их позиция» (т.е. позиция Восточной православной церкви) с тех пор.
Долгий катехизис Филарета Московского технически является документом только Русской Православной Церкви , да и то в интересах Московской Митрополии, а не всей Восточной Православной Церкви. Однако его Катехизис общепринят среди всех православных. Однако д-р Гейслер искажает содержание Катехизиса. Филарет замечает, что «в этом перечне книг Ветхого Завета не принимается во внимание» (курсив мой), имея в виду перечисление еврейскихкниги ранее в катехизисе. Филарет прямо добавляет, цитируя Афанасия 1500 лет назад, что второканонические книги «положены от отцов для чтения прозелитам, готовящимся к принятию в Церковь», и никогда не называет книги уничижительным термином «апокрифы». . Сирах и остальная часть второканона есть в каждой восточно-православной Библии, напечатанной по сей день, включая Русскую Синодальную Библию , которую редактировал сам Филарет. Сирах здесь .
(9) Тот факт, что второканонические книги были в протестантских Библиях еще в XIX веке, не имеет значения, поскольку они были выделены в отдельный раздел.
(10) Тот факт, что среди свитков Мертвого моря были обнаружены второканонические книги, сам по себе не является убедительным доказательством того, что эти книги считались авторитетными.
Что касается того, является ли какой-либо из этих пунктов действительно теологическим или нет, я не уверен, что сказать. Ни один из пунктов доктора Гейслера не касается какого-либо богословского вопроса, который я могу видеть, кроме того, чьим авторитетом является установление канона Писания. Это само по себе можно считать теологической проблемой. Если в книге действительно было что-то, что некоторые протестанты считали «теологически проблематичным», то трудно понять, как это могло быть связано и распространяться с непроблематичными каноническими книгами на протяжении почти трех столетий.
ЗАДНИЙ ПЛАН
Во-первых, это правда, что еврейский канон времен Христа исключал Книгу Сираха. Причина исключения была проста. Оно было написано в то время, когда пророческое Слово Божье молчало; не было действительной пророческой линии. Этот «период молчания» длился со времен Малахии и Артаксеркса до Иоанна Крестителя.
Иосиф Флавий подтверждает это; 4. Со времен Артаксеркса и до наших дней все события были записаны, но рассказы не заслуживают того же доверия, какое мы возлагаем на предшествующие им, потому что за это время не было точной последовательности событий. пророки».
Мелито подтверждает это; «Побужденный вашим уважением к Слову Божию, изъявил желание получить некоторые выписки из Закона и Пророков о Спасителе и о нашей вере вообще, и пожелал, кроме того, получить точное изложение Древнего Книги, что касается их количества и расположения, я изо всех сил старался выполнить эту задачу:».
1 Макк. 9:27, 14:41 подтверждает это; а именно, ни одного пророка на момент его написания.
БОГОСЛОВСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
Во-вторых, на вопрос, существует ли богословская проблема с Сирахом, препятствующая включению его как богодухновенного (богодухновенного) в Священное Писание, ответ положительный.
Вот несколько примеров, показывающих, что Сирах противоречит Писанию. Переводы взяты с http://www.ccel.org/bible/kjv-apoc/Sirach/ .
Сирах 25:24 От женщины произошло начало греха, и через нее все мы умираем.
Писание: Человек есть источник греха (Числ. 5:6, Числ. 16:22, 1 Цар. 2:25). И, конечно же, знаменитая цитата Павла: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть; и так смерть перешла на всех людей, потому что все согрешили» (Римлянам 5:12).
Сирах 33:1 «Боящиеся Господа будут жить, потому что их надежда на того, кто может защитить их».
Писание: Страх перед Господом помогает, но это еще не все, что нужно для жизни. (Втор. 6:2, 13, 10:12, Нав. 24:14). Действительно, чтобы жить и верить в него, Христу нужно было исполнить закон Моисея (Рим. 6:8, Пс. 110:4).
Сирах 41:4 И почему ты против воли Всевышнего? в могиле нет дознания, прожил ли ты десять, или сто, или тысячу лет.
Писание: После смерти приходит суд. Есть инквизиция. (Исх. 3:6, Мф. 22:32, Деян. 10:42).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение, евреи, Христос и ранние христиане знали, что Сирах был невдохновенным, противоречивым, вводящим в заблуждение и, таким образом, исключенным из Писания.
аска123