Как католики примиряют метафорических Адама и Еву с первородным грехом [дубликат]

Известно, что многие католики считают, что историю об Адаме и Еве лучше оставить для метафорического воображения, а не для буквального толкования (хотя представители других деноминаций могут воспринимать ее иначе). Отходя от этой веры, не будет ли это означать, что, поскольку это всего лишь метафора, а не буквально, что этого на самом деле никогда не было, а если этого никогда не было на самом деле, то НЕТ НАСТОЯЩЕГО первородного греха?

Если это метафора и первородного греха нет, то зачем Иисус пришел на землю? Почему он должен был каяться в этом несуществующем грехе?

Добро пожаловать на сайт. Мы рады, что вы решили принять участие. Мне пришлось отредактировать ваш вопрос, чтобы добавить его в правила сайта. Я надеюсь, что вы согласны с этим. Я удалил мнение, абзацы в стиле форума; сайт работает по строгому формату вопросов и ответов. Я также удалил дополнительные вопросы в конце; они сделали пост слишком широким. Однако вы можете задать другой вопрос. Я надеюсь увидеть вас снова в ближайшее время.
Проголосовали против, потому что этот вопрос имеет ложную предпосылку. Католики не могут верить в «метафорических Адама и Еву». Смотрите мой ответ ниже.
Пожалуйста, не закрывайте этот вопрос, поскольку теперь он касается «метафорического толкования Священного Писания» в отличие от «буквального толкования Священного Писания», которые являются совершенно разными вещами.
Настоящий вопрос не в том, «Почему он должен был каяться в этом несуществующем грехе?» но почему кто-то может думать, что грех, о котором заботится Бог, это два человека, съевшие яблоко тысячи лет назад, а не ваши личные грехи? Вот почему пришел Иисус, не потому, что два болвана съели яблоко, а потому, что все мы грешим в своей жизни.
@Geremia Голосование против из-за ложной предпосылки не имеет смысла. Многие вопросы возникают из-за непонимания, на которое должен быть направлен ответ. Понижая голосование таким образом, вы препятствуете законным вопросам. Тогда вы все равно ответили. Ваши действия кажутся двуличными.

Ответы (2)

Католики не могут верить в «метафорических Адама и Еву» по крайней мере по следующим причинам:

  1. Все отцы Церкви учили, что Адам и Ева были двумя реальными людьми, прародителями всего человеческого рода (моногенизм, контраполигенизм, который говорит, что человечество имеет более двух прародителей), и католики должны толковать Священное Писание в соответствии с единодушное согласие отцов (ср . Трентский собор, сессия IV, Декрет о канонических писаниях или Dei Filius Первого Ватиканского собора ).
  2. Папская библейская комиссия 1909 г. постановила:

Первые три главы Бытия содержат рассказы о событиях, которые действительно происходили, т. е. которые соответствуют объективной действительности и исторической правде ( rerum vere gestarum narrationes quae scilicet obiectivae realitati et historicae veritati responseeant ); никаких мифов, никаких простых аллегорий или символов религиозных истин, никаких легенд. Д 2122.

Кажется, что у католиков, с которыми я разговаривал по этому поводу, нет правильного учения. Я подумал, что это возможно. Спасибо за уточнение.
Как Церковь применяет параграф 2(с) (в частности, первое предложение: «Нет необходимости понимать все отдельные слова и предложения в буквальном смысле») к 3-й главе Бытия?
@joey Я не уверен, что это говорит о всей картине. Это правильно, но не касается того, что значит быть человеком. Я думаю, что в этой истории должно быть что-то большее, и я попытаюсь найти более полный ответ.
@MattGutting: Что конкретно насчет Бытия 3?
Здесь мы обсуждаем степень, в которой католики обязаны верить, что имело место не только буквальное падение, но и буквальные Адам и Ева, и, возможно, буквальные змей, и буквальные деревья, и так далее. Учит ли Церковь тому, что все эти верования необходимы для того, чтобы верить в центральное учение Бытие 3, в учение о грехопадении?

Этот вопрос основан на путанице с термином «первородный грех». Есть как минимум два понятия, к которым может относиться этот термин, и они не подразумевают друг друга. Из католической энциклопедии Нового Адвента :

Первородный грех может означать: (1) грех, совершенный Адамом; (2) следствие этого первого греха, наследственное пятно, с которым мы рождаемся из-за нашего происхождения или происхождения от Адама.

С древнейших времен последнее значение слова было более распространенным, как это видно из высказывания св. Августина: «умышленный грех первого человека есть причина первородного греха» (De nupt. et concup., II, xxvi). , 43). Здесь речь идет о наследственном пятне. Что касается греха Адама, то нам не нужно ни исследовать обстоятельства, при которых он был совершен, ни толковать третью главу Бытия.

Ваш вопрос предполагает, что оба значения связаны друг с другом, чего не придерживается католицизм.

Католики, которые не придерживаются буквального Адама и Евы, также не будут придерживаться буквального первородного греха в первом смысле, упомянутом в энциклопедии выше.

Я не уверен, что это правильно. Католики верят, что первородный грех в вашем понимании (2) является следствием первородного греха в смысле (1); в каком же тогда смысле верно, что католицизм не считает, что эти два смысла связаны? Кроме того...
... из энциклики Humani Generis следует, что католики обязаны верить в буквальных Адама и Еву.
@MattGutting: Католики не обязаны верить в буквальное 7-дневное творение или в то, что Бытие 1-3 являются буквальными, поэтому требование веры в буквального Адама кажется немного странным.
смотрите здесь и здесь .
Как католики примиряют метафорических Адама и Еву с первородным грехом [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 3v