В этой статье , в разделе « Как добровольно », Католическая энциклопедия подробно показывает, что первородный грех является добровольным.
Но я не понимаю аргументации. Может ли кто-нибудь более склонный к богословию пройти за меня шаг за шагом или объяснить так, чтобы мне было легче понять?
Вот конкретный отрывок (в разделе «насколько добровольно» в статье, указанной выше):
Будучи отдельной личностью, я не несу строгой ответственности за преступление другого; акт не мой. Тем не менее, как член рода человеческого, предполагается, что я действовал вместе с его главой, которая представляла его в отношении сохранения или утраты благодати. Следовательно, я несу ответственность за свое лишение благодати, принимая на себя ответственность в самом широком смысле этого слова. Этого, однако, достаточно, чтобы сделать состояние лишения благодати в известной степени добровольным, а потому «без нелепости можно сказать, что оно добровольно».
Я думаю, что жизнь в Америке, гипериндивидуалистической стране, как бы ослепила меня от этого «закона солидарности, признанного общим чувством, который приписывает детям часть позора, проистекающего из преступления отца».
Хотя современный Катехизис преуменьшает значение этого, кажется, что эта идея все еще присутствует, когда говорится, что первородный грех «присущ каждому человеку» ( ККЦ 405 ).
Трентский собор говорит, что это « у каждого свое (Сессия V, первый декрет, пункт 3) », что я понимаю под «каждым индивидуально».
Я видел это объяснение на другом форуме, которое, кажется, резюмирует то, что говорит Сент-Томас, чтобы объяснить это:
«Когда наш отец действует как личность, мы не виновны в его грехе; но когда наш отец действует как представитель семьи, членом которой мы являемся, тогда вся семья грешит вместе с отцом. Именно в этом смысле мы согрешили с Адамом в том смысле, что он действовал не только как отдельный человек, но и как представитель всего человеческого рода».
Подводя итог (поскольку это все довольно запутанно):
Как вообще первородный грех является добровольным? Как первородный грех в каждом из нас, как если бы он был нашим собственным? Было ли так, что все мы смутно присутствовали в Адаме? Аналогия с отцом вообще не имеет для меня никакого смысла. Если мой отец согрешит, его грех будет его собственным, даже если он действует как представитель семьи. Является ли «действовать как представитель семьи» чем-то принципиально другим?
Что меня действительно озадачивает в этом, так это то, что это, кажется, делает приемлемым то, что я считал современным неправильным толкованием первородного греха, расового стыда. Похоже, что если мы действительно виновны в грехах, о которых не сознаем, поскольку они были совершены в прошлом кем-то, кто выступал в качестве нашего представителя, то современные белые люди или, по крайней мере, потомки рабовладельцев , действительно наследуют какой-то добровольный для них грех (а может быть, даже присутствующий в нас, как если бы он был нашим собственным?).
Да, св. Фома обсуждает этот вопрос в De Malo q. 4 а. 1 «Является ли какой-либо грех следствием происхождения ( ex origine )?» ( латиница ) аргумент / объявление 1:
- В Экклезиастике (15, 18) сказано : «Прежде человеку жизнь и смерть, добро и зло, то дано будет ему то, что он изберет», из чего можно понять, что грех, который есть духовная смерть души , зависит от желания. Но ничто из того, что человек заключает в силу своего происхождения, не зависит от его воли. Следовательно, человек не получает греха по происхождению.
Ответ на 1. Грех, заключенный по происхождению, называется добровольным по причине его принципа , а именно воли первородителя, как мы сказали (в Отклике).
Комментируя Послание к Римлянам 5:12 («Посему, как одним человеком грех вошел в мир сей, а грехом смерть, и так смерть перешла на всех людей, в которых все согрешили»), св. Фома обращается к «трудности», которую
дефекты, отнесенные к испорченному источнику, не влекут за собой вины. Ибо они заслуживают не наказания, а сострадания, как говорит Философ о родившемся слепым или каким-либо иным образом дефективным. Причина в том, что характер вины состоит в том, что она может быть добровольной и во власти того, кому вменяется вина. Следовательно, если какой-либо недостаток в нас возник по происхождению от первого родителя, то он, по-видимому, несет в себе природу не вины, а наказания.
Поэтому надо признать, что как действительный грех есть грех человека, потому что он совершается по воле согрешающего, так и первородный грех есть грех природы, совершаемый по воле источника человеческой природы.
Там же. н. 410.2 дает аналогию того, как части тела грешника разделяют вину грешника (например, убийца не может сказать: «Я не убивал, моя рука убила!» или «Я убил, но моя рука который нажал на спусковой крючок, этого не произошло."):
Кроме того, акт греха, совершаемый членом, скажем, рукой или ногой, несет понятие вины не от воли руки или ноги, а от воли всего человека, от которой как от источника передается движение греха. к нескольким членам. Подобным же образом, по воле Адама, который был источником человеческой природы, полный беспорядок этой природы несет в себе понятие вины во всех, кто обретает эту природу именно как подверженную вине. И как действительный грех, который является грехом личности, притягивается к отдельным членам действием личности, так и первородный грех притягивается к каждому человеку действием природы, а именно рождением. Соответственно, как человеческая природа приобретается через род, так и по роду передается недостаток, приобретенный ею от греха прародителя.
Согласно Найджелу, мы все (я) по отдельности можем осознать, что (я) согрешили добровольно лично. Будь то «в точности как» Адам или «не по подобию преступления Адама», Рим 5:14. Что делает вопрос о «первородном грехе» в некотором роде спорным.
Павел. Ибо, как непослушанием одного человека сделались многие грешниками , 5:19; а Августин — люди рождаются злыми в результате уз первородного греха — говорил о грехе как о непроизвольном биологическом наследстве. Это придуманная Августином фраза о первородном грехе.
Но Томас и New Wiki, кажется, либо изменили, либо не осознали это. Говорят о представительности , о представительном руководителе. Что приравнивается к юридическому или просто юридическому обсуждению греха Адама и нашего греха. Что можно было бы назвать «изначальной виной» или «изначальным стыдом». Что является нереальностью. Мы не виновны в поступке Адама. Адам не передал нам вину напрямую. Но косвенно, потому что он прямо, биологически передал грех как жизнь, стихию, болезнь, похоть. Хотя и не лечится с медицинской точки зрения.
Таким образом, называть «первородный грех» добровольным может иметь смысл в их собственных определениях, но это ошибка в «термине» Августина и Павла. Я считаю, что фраза CCC правильно соответствует Августину.
Что касается вопроса расового стыда, поскольку рабство было «законом», может быть трудно обвинить потомков хозяев или принудительно получить от них репарации. Возможно, они сделают это добровольно. Но что касается (южных) правительств, которые преднамеренно нарушили 14-ю и 15-ю поправки, лишив чернокожих их гражданских прав — точно так же, как правительство США нарушило свои собственные договоры с коренными американцами — похоже, требуется возмещение ущерба, если его можно измерить количественно.
Найджел Дж.
Кен Грэм
Геремия
бобик