Как христианство относится к библейской критике, связанной с Ветхим Заветом?

Христиане очень по-разному относятся к этому типу критики. Вероятно, наиболее заметной школой мысли в сегодняшних СМИ являются буквалисты . Эти христиане признают, что Библия была полностью написана Богом и является полной и непогрешимой. Для них Гильгамеш — это либо вымысел , либо языческое изложение истории Бытия . Кодекс Хаммурапи представляет собой свод низших языческих законов .

Наиболее либеральные христиане относятся к Библии как к одному из многих ценных древних писаний и как к продукту обмена знаниями между культурами. Счет Бытия был вдохновлен Гильгамешем. Закон Моисея и Кодекс Хаммурапи могли быть получены из одного и того же источника .

Большинство христиан находятся где-то посередине между ними. Библия не была написана в вакууме, и само собой разумеется, что есть сходство с другими писаниями других культур. Это не меняет верховенства Библии и не влияет на их веру. Объяснение, которое я услышал от консервативного еврея-реформатора, прекрасно подходит. Бог говорил со многими людьми. Евреи были только теми, кто услышал и повиновался.

То, что было несколько авторов Библии, — это само собой разумеющееся. Даже самые консервативные буквалисты верят, что Бог использовал многих людей, чтобы написать Свое слово. Различные группы могли расходиться во мнениях относительно количества авторов, но их определенно было больше одного.

1. Археология не противоречит всемирному потопу. Есть разные мнения по этому поводу. Для получения более подробной информации посмотрите эти презентации, поскольку они представляют собой альтернативный взгляд. Особенно презентации 2 (Всемирный потоп) и 3 (Кости в камнях). Полную презентацию можно увидеть здесь , они сделаны исследователем и профессором зоологии.

2. Это также вопрос мнения. Много разных людей могли писать о разных событиях, и это не обязательно означает, что они заимствовали друг у друга. Они просто написали о событии. «Эпос о Гильгамеше» вполне может быть рассказом, «основанным на реальных событиях». Как и в современных фильмах, многие из них могли быть придуманы только для развлечения или чтобы вписаться в определенную систему убеждений. Еще одна вещь по этому поводу. То, что они были написаны первыми, не обязательно означает, что они более правдивы. Причина, по которой мы верим, что история Бытия правдива, заключается в том, что мы верим, что вся Библия богодухновенна. Иисус говорил о Ное, Лоте, Адаме и других персонажах Ветхого Завета как об исторических личностях, а не просто как о персонажах басни.

3. Кроме того, наряду с тем, что Нарниан сказал о литературном анализе, который предполагает, что было несколько авторов, в Новом Завете некоторые из писаний приписываются людям, которым мы верим сегодня. Например, Лука приписывает цитату из Исайи Исайе; Луки 4:16-18.

Короче говоря, как христианство относится к некоторым основным возражениям библейской критики по отношению к Ветхому Завету?

Буквалисты утверждают, что академические утверждения ложны (намеренно или нет). Аккомоданты пытаются найти способ найти компромисс, как правило, за счет того, что написано в Библии.

Это похоже на то, что в наши дни считается наукой в ​​отношении эволюции. Однако с литературной критикой недостатки более очевидны.

Например, утверждение нескольких авторов часто основывается на заявлении кого-либо о том, что они обнаружили стилистическое различие, которое «доказывает», что одно и то же лицо не могло написать приписываемый ему документ.

Используя пример из эволюционной «науки», измерение чего-то вроде ледяных кернов затруднено тем фактом, что вес льда заставляет все, что старше нескольких веков, сливаться воедино. Человек, пытающийся обнаружить что-то за пределами точки дифференциации, должен делать предположения и интерпретировать свои измерения, используя «фальшивые факторы».

Большинству людей скучны подробности как литературной критики, так и эволюционной науки. Обычно они принимают за чистую монету все, что им сообщают СМИ, что обычно является квинтэссенцией того, что популярно или сенсационно.

Как буквалист, я ожидаю обвинений и заявлений из различных источников против Библии и Бога.

John 15:19 Если бы вы были от мира, то мир любил бы своих; но так как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, поэтому мир ненавидит вас.

Вопрос не в том, верна ли библейская критика, а в том, как некоторые христиане относятся к библейской критике. Большинство христиан в значительной степени не знают о библейской Высшей Критике или просто предпочитают игнорировать ее как мало заботящую их. Христиане из этой последней группы вряд ли изменят свою твердую веру только потому, что некоторые библейские традиции подвергаются сомнению.

Другие ищут доказательства в поддержку Библии по мере того, как они ее читают и интерпретируют, и пытаются опровергнуть выводы критически настроенных ученых. Иногда неквалифицированные «библейские археологи» пытались использовать свои ограниченные навыки, чтобы доказать историчность битвы при Иерихоне или библейского потопа. Например, несколько «библейских археологов» посетили гору Арарат в Турции и заявили, что нашли свидетельства существования Ноева ковчега, хотя в каждом случае для широкой публики не было никаких доказательств. Некоторые из этих экспедиций включали в себя большой геологический объект в форме лодки, который можно было увидеть в Акьяйле, в нескольких километрах от горы Арарат. По словам «библейского археолога» Рона Вятта, он организовал «химический анализ» объекта, который «убедительно доказывает, что он состоит из очень древнего дерева и металла.До потопа , стр. 37, процентное содержание углерода, указанное Уайаттом, находится в пределах нормальных границ почвы и не показывает следов древесины. Он говорит, что вместо «металлических скоб» для корабельной арматуры, как утверждает Вятт, истинное объяснение состоит в том, что участок Акьяйла богат природными марганцевыми конкрециями с высоким содержанием железа. Нет никаких геологических или археологических свидетельств самого Потопа, но это не мешает некоторым христианам заявлять, что профессиональные ученые неправильно истолковали эти свидетельства.

Хотя послание Пятикнижия останется неизменным независимо от того, было ли оно написано Моисеем или нет, некоторые христиане непреклонны в том, что Моисей написал все Пятикнижие, включая сообщение о своей смерти ( Второзаконие 34:7 ). Для них доказательства множественного авторства не имеют значения, потому что если они в детстве узнали, что Моисей был единственным автором Пятикнижия, то это бесспорно верно.

Католическая точка зрения , выраженная папой Львом XIII, заключается в том, что священные писатели «не стремились проникнуть в тайны природы, а скорее описывали и рассматривали вещи более или менее образным языком или в терминах, которые обычно использовались в то время. и которые во многих случаях ежедневно используются в наши дни даже самыми выдающимися учеными» ( Proventissimus Deus , 18).