Как защищается историческая точность Библии?

Я хотел бы начать с указания на то, что история — это темная тема. Всем известно высказывание о том, что «историю всегда пишут победители». Есть много вещей, которые принимаются как исторические факты, но которые либо оспариваются, либо опровергаются новыми свидетельствами. Тот факт, что что-то считается надежным, признанным историческим «фактом», не означает, что это действительно «факт» или Истина. Это в равной степени относится и к светской истории, и к историческим повествованиям, записанным в Писании.

Здесь есть еще одна проблема, связанная со сверхъестественными событиями, описанными в Писании. Он довольно хорошо освещен на http://depts.drew.edu/jhc/hartlich.html в разделе «Тезис 2». Таким образом, это говорит нам о том, что применительно к Священным Текстам существует предел тому, сколько мы можем на самом деле проверить. Он дает пример из Матфея 28 следующим образом:

Здесь рассказывается, что — когда женщины пришли ко гробу — произошло великое землетрясение, «ибо Ангел Господень сошел с неба, и пришел, и отвалил камень, и сел на нем. Вид его был, как молния, и одежда его бела, как снег. И от страха перед ним стражи трепетали и становились, как мертвые. Но ангел сказал женщинам..."

Несколько абзацев подробно рассказывают о том, что теоретически мы можем подтвердить, что землетрясение имело место, но не то, что оно было вызвано Ангелом Господним. Мы также не смогли проверить ни внешний вид упомянутого ангела, ни дрожь охранников. (Но мы также не могли опровергнуть это.)

Итак, апологет с самого начала признает, что мы не можем ни доказать, ни опровергнуть сверхъестественный характер событий. Мы ограничены теми вещами, и только теми вещами, которые могут быть доказаны исторически.

Неспособность признать это означает, что мы сразу же подвергнемся нападкам соломенных чучел и будем обвинены в круговых рассуждениях.

Тем не менее, первое правило при определении исторической достоверности тех событий, которые мы можем проверить, заключается в использовании тех же правил, которые применялись бы к светским историческим документам. Использование другого набора правил для определения исторической достоверности Писания нечестно и демонстрирует предвзятость, неприемлемую для прикладной исторической методологии.

Как бы я ни ненавидел использование Википедии в качестве источника, основные принципы определены здесь с точки зрения непрофессионала намного лучше, чем то, что я могу найти в других источниках.

Основные принципы

Следующие основные принципы источниковедческой критики были сформулированы двумя скандинавскими историками, Олден-Йоргенсеном (1998) и Туреном (1997) :

• Человеческие источники могут быть реликвиями, такими как отпечатки пальцев; или нарративы, такие как заявление или письмо. Реликвии являются более достоверными источниками, чем рассказы.
• Любой данный источник может быть подделан или поврежден. Сильные указания на оригинальность источника повышают его достоверность.
• Чем ближе источник к событию, которое он призван описать, тем больше можно доверять ему в том, что он дает точное историческое описание того, что действительно произошло.
• Первичный источник более надежен, чем вторичный источник, который более надежен, чем третичный источник, и так далее.
• Если несколько независимых источников содержат одно и то же сообщение, доверие к сообщению сильно возрастает.
• Тенденция источника — это его мотивация к предвзятости. Тенденции должны быть сведены к минимуму или дополнены противоположными мотивами.
• Если можно продемонстрировать, что свидетель или источник не имеет прямой заинтересованности в создании предвзятости, доверие к сообщению повышается.

Процедуры

Бернхейм (1889 г.) и Ланглуа и Сеньобос (1898 г.) предложили семиступенчатую процедуру критики источников в истории: 2

• Если все источники согласны с этим событием, историки могут считать это событие доказанным.
• Однако большинство не правит; даже если большинство источников излагают события одним и тем же способом, эта версия не будет преобладать, если не пройдет тест на критический текстологический анализ.
• Источнику, сообщение которого может быть подтверждено ссылкой на сторонние авторитеты в некоторых его частях, можно доверять целиком, если невозможно аналогичным образом подтвердить весь текст.
• Когда два источника расходятся во мнениях по определенному вопросу, историк предпочтет источник с наибольшим «авторитетом» — то есть источник, созданный экспертом или очевидцем.
• Очевидцы, как правило, предпочтительнее, особенно в обстоятельствах, когда обычный наблюдатель мог бы точно сообщить о том, что произошло, и, в частности, когда они имеют дело с фактами, известными большинству современников.
• Если два независимо созданных источника согласуются по вопросу, надежность каждого из них значительно повышается.
• Когда два источника расходятся во мнениях и других способов оценки нет, историки берут источник, который, по-видимому, лучше всего соответствует здравому смыслу.

Используя эту структуру, апологеты указывают на тот факт, что Евангелия и многие Священные Писания были написаны очевидцами рассказов, а также на внутреннюю текстовую критику, дополнительную подтверждающую информацию из внебиблейских текстов (где их можно найти), и из археологии .

Основываясь только на археологических данных, у нас есть неопровержимые доказательства исторической достоверности большей части Библии . Но, как отмечают атеисты , это еще ничего не доказывает относительно сверхъестественных аспектов Писания.

К счастью, область апологетики не занимается доказательством Истины Писания. Как указано в другом ответе , христианство предполагает определенную веру. Апологетика занимается защитой того, что можно защитить от недоброжелателей, а не доказательством чего- либо.

Когда дело доходит до сверхъестественного, апологетика не говорит: «Мы можем доказать, что это произошло, как записано в Писании». Однако можно привести аргументы и задать вопросы о том, какая из предложенных версий событий является наиболее правдоподобной или разумной.

К сожалению, это серая зона, и личные предубеждения и предвзятые представления, вероятно, будут диктовать то, что любой человек сочтет «наиболее правдоподобным объяснением».

Таким образом, лучшее, что мы можем сделать, пытаясь защитить сверхъестественные аспекты Библии, — это сказать: «Это одно из возможных объяснений. Я считаю, что оно имеет смысл, потому что... Прими это или оставь». Это выходит за рамки оправданной апологетики и относится к дебатам о личном мнении, основанном на интерпретации доказуемых фактов. Эти доказуемые факты вполне могут относиться к теме апологетики, но недоказуемые части сомнительны. Они могут предлагать разумные объяснения, но ничего, что удовлетворит вашего типичного скептика типа «Я не поверю, пока вы не докажете мне это».

Это не означает, что высказывание взглядов на то, почему вы верите в сверхъестественные аспекты, является неправильным или что ему не место в свидетельствовании или защите ваших убеждений. Просто знайте разницу между тем, что можно убедительно доказать, и тем, что нужно принять верой. Вы можете быть уверены, что большинство атеистов и неверующих делают и готовы к такого рода ошибкам.

Для тех, кто вырос в церкви или вокруг Библии в течение многих лет, защита происхождения и достоверности Библии — это то, во что они на самом деле не вникали.

Как вы знаете, появляется все больше и больше людей, которые не имеют такого близкого знакомства с Священными Писаниями или не почитают их. Это заставляет многих верующих также сомневаться в историчности и правдивости утверждений, на которых стоит христианство, и, возможно, это не так уж и плохо. Каждый христианин может извлечь пользу из поиска истины о вдохновении, написании и передаче Священных Писаний.

Во-первых, давайте рассмотрим некоторые факты о том, как появилась Библия, особенно Новый Завет. Тема новозаветных документов сосредоточена на жизни, смерти и воскресении Иисуса Христа. Это общеизвестно, и никто не станет это отрицать. Что становится интересным, так это порядок, средства и авторы, участвующие в создании этой узконаправленной группы документов.

Одна вещь, которую многие люди не осознают из-за порядка, в котором мы находим книги в наших современных Библиях, заключается в том, что оригинальные тексты на самом деле были созданы в совершенно другом порядке. Если бы Новый Завет был написан, чтобы использовать исторические личности и изобразить чувство исторической достоверности, было бы логично, чтобы Евангелия были написаны первыми в качестве основы для остальных писем, историй и пророчеств, на которых должны основываться.

Однако евангельские записи о жизни Иисуса на самом деле не были первыми написанными книгами. Некоторые письма Павла предшествовали даже самым ранним евангельским записям (книге Марка). Это указывает на то, что благая весть уже была распространена среди последователей Иисуса, и что Павел уже был в разгаре защиты правды этих историй в культуре еще до того, как появились письменные записи. Это не имело бы никакого смысла, если бы не существовало последовательной истории жизни Иисуса.

Все это не имеет большого значения, если все документы были написаны через сотни лет после того, как предполагаемые события действительно произошли, а заговор уже был в разработке. Однако это не так. Эти первые письма Павла имеют вещественные доказательства того, что его писания датируются примерно 50 годом нашей эры, в то время как первые три письменных Евангелия появились только между 60 и 70 годами нашей эры. Между тем, Откровение появилось только ближе к 90 году нашей эры, как и остальные. Послания, Деяния и Евангелие от Иоанна между ними. И это без учета внешних источников, подтверждающих даты, числа и события, записанные в Новом Завете.

Наконец, насколько мне известно, археология занимается чем угодно, только не попытками доказать истинность Библии. Современная археология, похоже, поставила перед собой задачу опровергнуть Библию. Однако, когда наблюдаемые библейские тексты вызывают гораздо больше доверия, чем даже наиболее охотно принимаемые древние тексты других признанных людей и событий, трудно оспаривать достоверность Библии. Например, самая ранняя известная копия чего-либо, написанного Аристотелем («Поэтика»), — это копия, которая существовала примерно через 1400 лет после того, как Аристотель предположительно написал ее, и всего известно, что существует только пять копий. Сравните это с более чем 5500 экземплярами всего Нового Завета или его части, которые датируются 90-100 годами нашей эры. Археология только подтвердила библейские писания, несмотря на все свои усилия, потому что должна была это сделать.

Это всего лишь несколько примеров исторической поддержки библейской истины. Я даже не коснулся исполнения сотен пророчеств, содержащихся в Новом Завете. Есть несколько полезных ресурсов по развитию канона Священного Писания. Вот пара из них: Документы Нового Завета: надежны ли они? и «Канон Писания» Ф. Ф. Брюса. Я призываю вас продолжать искать истину о происхождении и достоверности Библии.

Правила, используемые учеными для установления исторической или иной точности Священных Писаний, не всегда совпадают с теми, которые используются апологетами для защиты исторической точности Священных Писаний. Один набор правил может, по крайней мере иногда, привести к непреднамеренному заключению, в то время как другой всегда будет защищать историчность Священного Писания.

Археология полезна, и действительно, некоторые археологические свидетельства помогают установить историческую точность частей Ветхого Завета, но другие археологические свидетельства, кажется, идут другим путем, поэтому некоторые апологеты выборочно используют доступные свидетельства.

Историчность Ветхого Завета защищается отчасти потому, что считается, что многие книги были написаны пророками, которые писали о событиях своего времени и говорили слово Божье. Конечно, это возвращает нас к использованию Библии, чтобы доказать, что Библия исторически точна, и к круговым рассуждениям. Книгу Бытия многие считают абсолютно исторической, поскольку говорят, что она была продиктована Моисею Богом. Историчность Книги Бытия больше не может быть легко защищена, поскольку критически настроенные ученые больше не признают Моисея автором и оспаривают, жил ли когда-либо Моисей.

Апологеты считают, что два евангелия были написаны очевидцами описываемых событий. Они говорят, что не только несколько свидетелей должны быть более надежным доказательством того, что события действительно имели место, но и что все свидетели любого события иногда расходятся во мнениях относительно деталей, доказывая в данном случае, что не было никакого сговора при написании протокола. евангелия. К сожалению, этот аргумент потерял популярность, так как теперь известно, что одно Евангелие от Марка было основным источником информации об Иисусе, который использовался авторами других евангелий, и что ни один из авторов евангелий, вероятно, не были очевидцами миссии Иисуса.

Говард К. Ки говорит в статье «После распятия – христианство через Павла», опубликованной в журнале « Христианство и раввинистический иудаизм » (под редакцией Гершеля Шанкса), стр. 89, что оценки ценности Деяний как надежного исторического источника сильно различаются: от отвержение как пропаганда и благочестивая выдумка до полного признания исторически достоверным. Одним из лучших примеров историчности Деяний является наличие стольких тривиальных подробностей в географических названиях, топографических и путевых подробностях и титулах местных чиновников.