Правила разрешения предполагаемых библейских несоответствий

Основные правила и допущения следующие:

1. Что мы защищаем представление о том, что Библия действительно вдохновлена ​​Богом, а потому безошибочна и непогрешима . В нем не может быть ошибок, а если обнаруживается истинное противоречие, то оно по определению является ошибкой. Либо одно верно, а другое неверно, либо они оба неверны. В любом случае, Библия больше не является непогрешимой и безошибочной.
2. Что Бог не меняет Своего слова. Это Вечно. (Второзаконие 4:1–2; Исаия 8:20; Матфея 5:17–18; 24:35 и Откровение 22:18–20.)
3. Позиция по умолчанию такова, что Библия непогрешима. Мы отвечаем на заявление того, кто оспаривает эту позицию. Следовательно, бремя доказывания лежит на этом лице, а не на лице, защищающем утверждение о непогрешимости.
4. Если этому несоответствию можно дать разумное , правдоподобное объяснение, то человек, оспаривающий безошибочность Писания, не представил доказательства. Это не означает, что правдоподобный ответ обязательно является истиной, но это означает, что «несоответствие» действительно имеет правдоподобное, логическое решение, так что скептик не доказал, что противоречие на самом деле существует.
5. Определение библейской непогрешимости очень важно. Как описано в ссылке в первом пункте списка, безошибочность не применяется к текущим переводам Писания до такой степени, что ошибки переписчика считаются «ошибками». Безошибочность распространяется на оригинальные рукописи, и мы полностью согласны с тем, что ошибки переписчиков могут существовать и, вероятно, существуют в сегодняшних рукописях.

Используя эти пять основных правил, подавляющее большинство «противоречий» можно отнести к одной из двух возможных причин.

1. Ошибки переписчика
2. Непонимание контекста. (Исторический контекст, культурный контекст, вырывание стиха из контекста с соответствующими отрывками из Писания, разные значения слов, использовавшихся во время написания перевода, по сравнению со значением слов сегодня и т. д.)

Некоторые примеры:

Во 2 Царств 24:9 приводится круглая цифра 500 000 воинов в Иудее, что на 30 000 больше, чем соответствующее число в 1 Паралипоменон 21:5. (категория: неправильное понимание исторического контекста)

Обратите внимание, что в 1 Паралипоменон 21: 6 ясно говорится, что Иоав не завершил исчисление, поскольку он еще не провел перепись колена Вениамина, а также колена Левия, из-за того факта, что Давид был убежден в необходимости завершения переписи. вообще. Таким образом, разные числа указывают на включение или исключение определенных неуказанных групп в стране. Мы находим еще одно упоминание об этом в 1 Паралипоменон 27: 23-24, где говорится, что Давид не включал тех, кому двадцать лет и меньше, и что, поскольку Иоав не закончил перепись, это число не было записано в Хрониках царя Давида.

Процедура проведения переписи заключалась в том, чтобы начать с трансиорданских племен (2 Царств 24:5), а затем перейти к самому северному колену Дана и продвигаться на юг к Иерусалиму (стих 7). Таким образом, число Вениамина должно было быть последним. Следовательно, Вениамин не будет включен ни в общую сумму для Израиля, ни в общую сумму для Иуды. В случае 2 Царств 24, цифра для Иуды включала уже известную цифру в 30 000 солдат, собранных Вениамином. Следовательно, общее число 500 000 человек включало контингент вениамитян.

Обратите внимание, что после разделения Соединенного Королевства на Север и Юг после смерти Соломона в 930 г. до н. э. большинство вениамитов остались верными династии Давида и составили (вместе с Симеоном на юге) царство Иудеи. Следовательно, было разумно включить Вениамина, Иуду и Симеона в общую цифру в 500 000 человек, даже несмотря на то, что Иоав, возможно, не перечислил ее в первом отчете, который он дал Давиду (1 Паралипоменон 21:5). Таким образом, общее количество боевых сил, доступных Давиду для военной службы, составляло 1 600 000 (1 100 000 израильтян, 470 000 из Иуды-Симеона и 30 000 из Вениамина).

(Арчер 1982:188-189 и Свет жизни II 1992:189)

Бог побуждает Давида провести перепись своего народа (2 Царств 4:1) или сатана (1 Паралипоменон 21:1)?

(Категория: непонимание того, как Бог действует в истории)

Это кажется очевидным несоответствием, если, конечно, оба утверждения не верны. Это было ближе к концу царствования Давида, и Давид оглядывался на свои блестящие завоевания, которые поставили Ханаанское, Сирийское и Финикийское царства в вассалитет и зависимость от Израиля. У него было чувство гордости и самолюбования за свои достижения, и он думал больше о вооружении и войсках, чем о милости Бога.

Поэтому Господь решил, что пришло время поставить Давида на колени, где он снова будет брошен на милость Божию. Поэтому он позволил ему провести свою перепись, чтобы выяснить, насколько она будет ему полезна, поскольку единственная цель этой переписи — раздуть национальное эго (на это намекает Иоав, предостерегающий от проведения переписи в 1 Паралипоменон 21:3). Как только исчисление было завершено, Бог намеревался наказать народ ужасной чумой, которая привела бы к огромным человеческим жертвам (на самом деле, согласно 2 Царств 24:15, 70 000 израильтян).

А сатана? Зачем ему было ввязываться в это дело (согласно 1 Паралипоменон 21:1), если Бог уже побудил Давида совершить безумие, которое он задумал? Похоже, его причины были полностью злонамеренными, поскольку он знал, что перепись будет неугодна Господу (1 Паралипоменон 21:7-8), и поэтому он также подстрекал Давида провести ее.

Однако в этом нет ничего нового, поскольку в Библии есть ряд других случаев, когда и Господь, и сатана были вовлечены в душевные испытания и испытания:

1. В первой и второй главах книги Иова мы находим вызов сатане от Бога, позволяющего сатане навлечь на Иова его бедствия. Божья цель состояла в том, чтобы очистить веру Иова и укрепить его характер посредством дисциплины через невзгоды, в то время как цель сатаны была чисто злонамеренной, желая Иову как можно большего вреда, чтобы он отрекся от своей веры в своего Бога.
2. Точно так же и Бог, и сатана причастны к страданиям преследуемых христиан, согласно 1 Петра 4:19 и 5:8. Божья цель состоит в том, чтобы укрепить их веру и дать им возможность разделить страдания Христа в этой жизни, чтобы они могли радоваться с Ним грядущей небесной славы (1 Петра 4:13-14), в то время как цель сатаны состоит в том, чтобы «пожрать» их (1 Петра 5:8), или, скорее, вовлечь их в жалость к себе и горечь и опуститься до его уровня.
3. И Бог, и сатана допустили Иисусу три искушения во время его земного служения. Божья цель для этих искушений состояла в том, чтобы он полностью одержал победу над тем самым искусителем, который соблазнил первого Адама на его падение, тогда как цель сатаны состояла в том, чтобы отвлечь спасителя от его мессианской миссии.
4. В случае с тремя отречениями Петра от Иисуса в суде первосвященника, именно Иисус указывает на цели участия обеих сторон, когда он говорит в Луки 22:31-32: «Симон, Симон, сатана просил просею тебя, как пшеницу. Но Я помолился за тебя, Симон, чтобы не оскудела вера твоя. И когда ты обратишься, укрепи братьев твоих».
5. И, наконец, само распятие является еще одним примером, в котором замешаны и Бог, и сатана. Сатана разоблачил свой замысел, когда сердце Иуды наполнилось предательством и ненавистью (Иоанна 13:27), заставив его предать Иисуса. Однако причина распятия Господа заключалась в том, что Иисус, Агнец, закланный от создания мира, должен отдать свою жизнь как выкуп за многих, чтобы грешный человек снова мог насладиться отношениями, утраченными в самом начале, в Эдемский сад и, таким образом, вступить в отношения, которые теперь вечны.

Таким образом, у нас есть еще пять примеров, когда и Господь, и сатана были вовлечены вместе, хотя и с совершенно разными мотивами. Мотив сатаны во всех этих примерах, в том числе и в переписи Давида, был движим злым умыслом, тогда как Господь во всех этих случаях показывал совершенно иной мотив. Его был доброжелательный мотив с целью возможной победы, одновременно повышая полезность испытуемого. В каждом случае успех сатаны был ограниченным и преходящим; в то время как, в конце концов, Божья цель была хорошо достигнута, существенно продвинув Его дело.

(Лучник 1982:186-188)

Правила взяты из разных источников, в том числе:

• http://www.bringyou.to/apologetics/bible.htm
• http://www.ovrlnd.com/Apologetics/101contradictions.html
• http://www.booksofthebible.com/p4992.html
• http://carm.org/introduction-bible-difficulties-and-bible-contradictions
• Наконец, замечательный ресурс для поиска решения огромного количества предполагаемых несоответствий, см. http://www.apologeticspress.org/AllegedDiscrepancies.aspx .

Классическая апологетика — это такой стиль христианской защиты, который подчеркивает рациональные аргументы в пользу существования Бога и использует доказательства для обоснования библейских утверждений и чудес. Этот вопрос касается не доказательства существования Бога, а того, как апологеты поступают с заявлениями о непогрешимости Библии.

В любом споре о непогрешимости Библии апологет знает, кого он или она пытается убедить, объясняя очевидные библейские несоответствия. Скептики, твердо убежденные верующие и те, кого мы могли бы назвать «реалистичными» верующими, представляют собой разные аудитории и требуют разных стандартов доказательств.

• Скептику обычно нужны доказательства или, по крайней мере, разумное и убедительное объяснение, и правдоподобие его не удовлетворит. Хорошие извинения касаются того, что скептик не может понять. Слишком часто я вижу объяснения, адресованные скептикам, которые предлагают только правдоподобие, когда апологет удовлетворен тем, что, поскольку он убежден, вопрос закрыт. Когда скептик оспаривает это, его считают упрямым.
• Твердо убежденный верующий не примет ничего, кроме полной непогрешимости, и с этой целью удовлетворится правдоподобным объяснением и, возможно, даже таким, которое включает в себя сильную дозу эйзегезы. Твердо убежденный верующий считает, что обязанность скептика — доказать обратное. Если аудитория состоит из сильно преданных своему делу верующих, лучшие ответы основаны на вере и не слишком технические.
• «Реалистичные» верующие согласятся с тем, что некоторые очевидные библейские несоответствия таковы, и готовы сохранять веру, несмотря на библейские несоответствия, до тех пор, пока апологет честен в этом.

Второе правило хорошей апологетики состоит в том, чтобы ограничить обсуждение непогрешимости оригинальными документами, но, поскольку оригинальных документов не существует, выбрать самые ранние известные рукописи. Нет смысла доказывать, почему более поздняя версия надежна, если она не похожа на оригинал. Решение должно быть принято в таких случаях, как Исаия 7:14, потому что в оригинальном документе, написанном на иврите, дева не упоминается, но христианское богословие в значительной степени зависит от версии Септуагинты, в которой «молодая женщина» заменена на «девственница». . Должно ли объяснение основываться на безошибочности неправильного перевода Септуагинты или оно должно объяснять, почему эта версия более общепринята? Многих христиан, которых я отношу к «реалистичным» верующим, не будет волновать, что Исаия 7:14 на самом деле не о девственнице,

Еще одно правило состоит в том, чтобы не читать современную теологию по библейскому отрывку. Апологета просят не объяснять, почему его или ее интерпретация отрывка верна или, возможно, даже почему его следует считать пророчеством о более поздних событиях, но почему настоящие тексты считаются правильными. Экзегеза должна использоваться для установления того, что автор хотел сказать, и контекста, в котором это было написано.

Всегда помните, что большинству христиан не хочется видеть библейские несоответствия, и поэтому они стараются избегать их даже при чтении отрывка. Леон Р. Касс говорит в книге «Начало мудрости: чтение Бытия » на странице 55, что благочестивые читатели, полагая, что текст не может содержать противоречий, игнорируют основные расхождения между двумя историями о сотворении и склонны рассматривать вторую историю как более полную. более подробный отчет о сотворении мужчины (и женщины), о котором просто сообщалось в первом рассказе. Если большинство зрителей готовы игнорировать эти несоответствия, апологеты часто просто отмахиваются от них и надеются, что скептики в аудитории начнут сомневаться в их скептицизме.

Википедия сообщает нам, что К. С. Льюис, Норман Гейслер, Уильям Лейн Крейг и христиане, занимающиеся юриспруденцией и христианской апологетикой, утверждали, что чудеса разумны и правдоподобны везде, где постулируется всемогущий Творец. Обратите внимание на предпосылку постулирования всемогущего Творца, поэтому я бы не стал использовать этот аргумент в споре со скептиком, считающим эту предпосылку недоказанной.