Как мне доказать ошибочность инкомпатибилистского аргумента?

Я нашел классический инкомпатибилистский аргумент, который выглядит следующим образом:

  1. Если человек действует по своей воле, то он мог поступить иначе

  2. Если детерминизм верен, никто не может поступить иначе, чем он.

  3. Следовательно, если детерминизм верен, человек не может действовать по своей воле.

Этот аргумент кажется мне разумным, но я все еще не чувствую себя убежденным. Есть ли способ опровергнуть этот аргумент? Например, в предпосылке 2, как именно истина детерминизма влечет за собой то, что нельзя поступать иначе, чем она делает? Кроме того, опровержение инкомпатибилизма подразумевает ли это, что я должен быть компатибилистом при этом?

Аргумент в силе. Посылка 1 перефразирует либертарианское определение свободы воли (свободы действовать иначе при тех же обстоятельствах). Компатибилисты отвергают определение и, следовательно, предпосылку. Их определение — свобода действовать по собственному желанию, никакого принуждения, см. Компатибилизм . То, что желания могут быть предопределены, не делает их поэтапными.
это может помочь вам согласиться с @Conifold, чтобы поставить «свободную волю» в кавычки
@Conifold, почему бы не сделать свой комментарий ответом? Ваше замечание по поводу посылки 1 является здесь ключевым моментом.

Ответы (2)

(Я инкомпатибилист — либертарианская свобода воли, а не детерминизм.) Позвольте мне перефразировать аргументы, используя модальную логику. (Если действие является случайным действием, то возможно, что оно произошло, и возможно, что оно не произошло. Если действие необходимо, то невозможно, чтобы оно не произошло.)

Предпосылка 1: Если кто-то действует по своей свободной воле, то его действие свободно.

Предпосылка 2: если действие свободно, то действие условно.

Предварительный вывод: если кто-то действует по своей воле, то его действие является случайным.

Посылка 3: Если детерминизм верен, то необходимы все действия.

Предварительный вывод: если детерминизм верен, то ни одно действие не является случайным.

Предварительный вывод: если детерминизм верен, то никто не действует по своей воле.

Посылки 1 и 2 являются определением либертарианской свободы воли. Посылка 3 является определением детерминизма. Аргумент логически верный. Если вы компатибилист, то у вас будет другое определение свободы воли и вы не согласны с посылками 1 и 2.

И нет, не обязательно соглашаться с позицией, чтобы не соглашаться с аргументом против нее. Надеюсь, это поможет!

Добро пожаловать в философию SE! Спасибо за ваш вклад. Пожалуйста, найдите минутку, чтобы совершить экскурсию или найти помощь . Вы можете выполнить поиск здесь или получить дополнительные разъяснения на мета-сайте .
+1 У меня есть ощущение, что Посылка 2 (а значит, и 3) уязвима для возражений, связанных с недостаточным детерминизмом и достаточной, а не с необходимой причинностью, но я не могу сформулировать ее в данный момент, так что это просто подозрение.

Чтобы сначала ответить на ваш второй вопрос, если детерминизм «истинен», то все физические процессы и системы предопределены. Сюда входят все те электрические и химические процессы, происходящие в человеческом мозгу, в том числе те, которые приводят к эпифеноменам, которые мы идентифицируем как мысль, воля и сознание. Таким образом, если мы думаем, что делаем выбор между «А» и «Б», то на самом деле мы подвержены набору полностью детерминированных процессов, которые определяют поведение, которое мы идентифицируем как «выбор», и определяют, что мы будем делать. воспринимать это поведение (ошибочно) как то, что мы могли бы сделать иначе. У нас будет такой же статус, как у компьютера, который запрограммирован щелкнуть выключателем А, а затем вслух произнести: «Я, компьютер, решил щелкнуть выключателем А».

Этот «инкомпатибилистский» аргумент верен, и мы не можем обойти его, не отбросив концепцию свободы воли или концепцию детерминизма.

Что касается вашего последнего вопроса... Что ж, у меня, скорее всего, будут неприятности, если я скажу это, но с философской точки зрения компатибилизм никогда не был действительно надежной теорией. Либертарианство в целом сильно недооценивается, отчасти (я думаю) потому, что в нем есть сильный вдохновляющий элемент: интуиция о том, каким должен быть мир, которая высоко ценится, но ее трудно обосновать эмпирически. Основная проблема заключается в том, что трудно обосновать любую концепцию «свободы воли», не вызывая реакции со стороны людей, подозрительно относящихся к метафизическим конструкциям. Либертарианцы последовательно пытаются избежать таких конфликтов, горячо избегая вопроса, но это далеко не так.

Как мне доказать ошибочность инкомпатибилистского аргумента?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v