Почему компатибилисты считают, что то, действуем ли мы свободно, не зависит от того, верен детерминизм или нет?

Насколько я понимаю этот принцип — и я формулирую его так, потому что я не разделяю мировоззрения по логическим и философским причинам — компатибалистская позиция переводит «выбор» в свойство механизмов. Другими словами, переключатель, подброшенная монета или компьютерная схема способны «выбирать», потому что они могут находиться в том или ином состоянии, а внешний вид (высокоуровневый) — это выбор. Таким образом, не имеет значения, какова лежащая в основе реальность: например, был ли переключатель щелкнут какой-то детерминированной физической силой или переключатель щелкнул сам . Выбор сделан, значит, есть возможность выбирать.

Идя дальше, человеческий мозг понимается именно как такой механизм, хотя и более сложной конструкции, и человеческая способность к выбору — это как раз такое неатрибутивное изменение состояния. Таким образом, вопрос о том, можно ли было «избрать иначе», становится академическим и бессмысленным. Никто не выбирал иначе, поэтому нужно только учитывать состояние, в котором он находится в настоящее время ( статус-кво де-факто ), и состояние, в котором он может оказаться в следующий раз. Думайте заранее о том, как мы можем выбирать в будущем, и никогда назад о том, что можно было бы сделать по-другому.

Конечно, это полностью игнорирует вопрос воли : является ли такое изменение состояния детерминированной функцией сил окружающей среды или полунезависимым (свободным) решением агента (т. е. тем, что мы обычно называем « выбором »). Это (очевидно) то, к чему стремился Деннет. Мировоззрение Деннета явно антирелигиозно и антиметафизично. Хотя он и не отрицает возможности «выбора» (поскольку людям трудно принять эту строго детерминированную позицию), онхотят исключить любую форму деятельности, независимой от материального мира, потому что такая деятельность открывает дверь для дискуссий о трансцендентальных, метафизических принципах. Он тщательно структурировал двусмысленную философию: ту, которая пытается ничего не говорить сама по себе, но не позволяет другим говорить то, с чем Деннет не согласен.

Если бы я хотел резюмировать мысль — кисло — он как бы задает вопрос:

• «Есть ли у нас свобода воли?»

и отвечает на него:

• «Мех, мы делаем выбор, но у нас нет души».

... что просто сводит проблему к вопросу о том, что мы подразумеваем под фразой «делать выбор». Это не очень подходит как ответ, но я не уверен, что это должно быть чем-то большим, чем рационализация.

Компатибилисты предполагают истину в некотором смысле детерминизма и истину в некотором смысле свободы. Их точка зрения не «независима от того, верен ли детерминизм». Компатибилизм предполагает истину детерминизма, но стремится убедить нас в том, что истина детерминизма совместима с реальностью свободы, которая здесь означает свободу воли. Это выглядит какой-то задачей, но это цель.

Примем детерминизм как точку зрения, согласно которой для любого события или положения дел Е (включая действия) существуют предшествующие условия С, выполнение которых достаточно для Е. Другими словами, при данном С произойдет Е.

Эта формулировка не удовлетворит всех, но основной вопрос, связанный с дебатами о компатибилизме, я думаю, не связан с точным определением детерминизма. Компатибилисты придерживаются мнения, что наши действия могут быть детерминированы и при этом оставаться свободными. Они способны примирить свободу и детерминизм, не предлагая реконцептуализацию детерминизма, а предлагая реконцептуализацию свободы.

Для компатибилиста я свободен тогда и только тогда, когда отсутствуют определенные ограничения моих действий. Обычно эти ограничения представляют собой принуждение и принуждение, наложенное другим агентом.

Предположим, что мои действия детерминированы, скажем, причинно детерминированы моим генетическим наследием. У меня есть особый характер и образец мотивации и намерений, которые определяют и производят мои действия. Моего генетического наследства, С1, достаточно для Е1, моего особого характера и модели мотивации и намерений. (Это грубая картина, но она поможет понять главное.) Когда я действую, я не мог поступить иначе — ну и что? Пока мои действия являются продуктами E1, без вмешательства других в виде принуждения или ограничения, я действую свободно. Как только вводится принуждение или ограничение, я несвободен.

Итак, свобода воли противопоставляется не детерминизму, а принуждению или ограничению. Это вполне понятная позиция. Единственная проблема в том, что она переосмысливает свободу и делает неузнаваемой традиционную проблему свободы воли и детерминизма.

В традиционном понимании проблемы свободы воли свобода воли и детерминизм не могут быть одновременно истинными. Они несовместимы, потому что (согласно одному стандартному подходу) человек-агент имеет свободу выбора независимо от всех и любых предшествующих условий, С.

Хотя эта формулировка свободы воли имеет достоинство в том, что она традиционна, у нее есть недостаток, заключающийся в том, что она, по-видимому, делает человеческие действия просто случайными (то есть вовсе не приписываемыми «нашими» действиями, а просто тем, что происходит) или вовлекает неэмпирическую самость . , вне царства детерминизма (поскольку оно не подчинено детерминизму), но способное действовать внутри него. Является ли такое «я» связной возможностью?

Если компатибилизм переопределяет свободу и обходит традиционные дебаты между свободой воли и детерминизмом, то инкомпатибилизм только что описанного вида оставляет объяснение свободного действия, по крайней мере, непрозрачно последовательным. Но это для того, чтобы поднять вопросы, выходящие за рамки непосредственной сферы вашего вопроса.

К сведению, мне никогда не удавалось достичь стабильного представления о свободе воли и детерминизме. Но это автобиография, а не философия.

Как я утверждал в недавней дискуссии, положение и импульс «Проверка свободы воли» являются плохим источником предсказаний о будущем человека, даже несмотря на то, что физикалист-материалист рассматривает наше поведение как фундаментально, в принципе сводимое к механизмам, которые можно зафиксировать. по положению и импульсу.

Так же, как мы создаем эвристический объяснительный слой «биология», который обеспечивает нарративные группировки, изображаемые как каузальные на физическом уровне, таким образом, что это является супервентным, но все же сводимым к физике. То же самое и с эвристическим объяснительным слоем с нарративными группировками, такими как «идентичность», «мотивация» и «намерения» или акты воли. Таким образом, свобода воли субъективно реальна, как эвристика для предсказания других, но в основе своей возникает из биологии, то есть из химии, то есть из физики.

Такой слой, скажем, биологии или психологии, уменьшает комбинаторную взрывоопасность ошибок или заблуждений относительно начальных условий в более фундаментальном слое, который более или менее быстро ставит под угрозу сделанные оттуда предсказания. Физика (и химия) прекрасно предсказывает поведение мертвого тела. Живому телу нужны такие идеи, как нервные импульсы и сбор свободной энергии Гиббса, чтобы поддерживать локальный порядок. Прогнозирование социальных взаимодействий использует такие идеи, как «характер», точно так же биология использует группировку, такую ​​​​как «клетка», для предсказания закономерностей, которые позволяют делать полезные прогнозы. И намерения или «воля».

Теперь я ссылаюсь на неопределенность/случайность. В классической вселенной есть только чувствительность к начальным условиям, что в принципе не позволяет «демону Лапласа» получить неограниченную предсказательную силу. Таким образом, квантовая неопределенность подобна этой общей неопределенности относительно начальных условий, но противоречит даже «принципу». Неопределенность будет иметь нелинейные и непредсказуемые последствия для точности модели, основанной на фундаментальном или неустранимом уровне механизма (физики).

Но я думаю, что это построение, которое использует Деннет, где классические и квантовые картины приравниваются по отношению к субъективности, уменьшает силу разума, биологии. Именно то, что они делают, это находят закономерности, и классическая картина предполагает, что в основе своей существует единая закономерность, которая может предсказать все (положение и импульс каждой частицы в любой момент), тогда как вселенную с принципом неопределенности следует рассматривать не как нечеткие границы вокруг определенной реальности, а как набор реальностей в пространстве состояний, ограниченном измерениями. Это имеет важные последствия, которые я исследовал здесь. Почему Вселенная управляется очень немногими законами высокой степени общего характера, а не множеством частных?

Те, кто отрицает свободную волю, на самом деле преследуют тех, кто верит в либертарианскую свободную волю (обычно причинно-следственную деятельность души). Случайность не может обеспечить каузальное действие изнутри существа, как и детерминизм. Но квантовое ву означает, что это отвлекающий маневр, с которым должны разбираться компатибилисты.

Компатибилисты переопределяют и свободу, и детерминизм до неузнаваемости.

Свободы определять свои действия не существует в детерминизме, где каждое действие причинно обусловлено предыдущим событием. Степеней свободы нет вообще.

Примирение конфликта между свободой и детерминизмом просто невозможно без переопределения обоих. Это не настоящая свобода, если правит детерминизм. Это не истинный детерминизм, если он допускает какую-либо свободу.