Я студент магистра в области компьютерных наук. Я планирую написать две статьи. Первый основан на компьютерном моделировании и теории массового обслуживания. Я написал его обзор литературы и все остальное. Вторая статья представляет собой распараллеливание моей первой статьи.
Я просто делаю код для своей первой статьи параллельно своей второй статье. Проблема в том, что я не знаю, что написать в разделе обзора литературы, так как эта статья является лишь продолжением моей предыдущей статьи. Я не могу писать о прошлых попытках компьютерного моделирования и теории массового обслуживания, потому что я уже писал об этом в своей предыдущей статье. Я также не могу писать о предыдущих попытках распараллеливания, потому что никто раньше не пытался распараллелить мою работу, и я не думаю, что было бы уместно перечислять другие параллельные ускорения в обзоре литературы моей статьи. Что я должен делать?
Я думаю, что лучший подход — думать о них как о двух совершенно разных документах. Когда вы пишете вторую статью, вы должны писать ее так, как если бы вы читали, но не написали первую. Поэтому вам нужно добавить необходимую информацию и обзор литературы, чтобы сделать его самостоятельным. Причина этого в том, что любой, кто найдет вашу (вторую) статью после публикации, не обязательно будет знать о связи, возможно, не читал первую, и ему потребуется разумное введение в предмет.
Таким образом, каждая статья должна быть самостоятельной. Единственный очевидный случай, когда в этом может не быть необходимости, — это если вы публикуете две статьи подряд как часть 1 и 2 серии с одним и тем же основным заголовком, но с разными подзаголовками. Тогда становится ясно, что статьи связаны друг с другом, и вы можете ожидать, что люди в большей степени отметят и прочитают обе статьи.
ззззз
Питер Янссон
ДжеффЭ