У меня есть некоторые проблемы со всей идеей материализма, который утверждает, что существует только материя . Не предполагает ли констатация того, что что-то существует, идею существования/бытия, а следовательно, и саму эту идею? Итак, если «существует только материя», т. е. все предметы материальны, то как может бытие быть объективным свойством предметов, не существуя? Если уж на то пошло, как могут любые атрибуты, отличающие объекты, быть объективными, не существуя? Атрибуты не могут быть материальными.
«У меня есть некоторые проблемы со всей концепцией материализма, которая утверждает, что существует только материя, а именно, как можно сказать, что существует только материя, не подразумевая идею «существования/бытия»?»
Это сбивает с толку, потому что большинство людей, говорящих так, не знают, что это значит в техническом философском смысле. Обычно они просто имеют в виду, что занимаются наукой. Строго говоря, это утверждение о природе тайного внутреннего ядра вещи, субстанции, которая не является видимой вещью, а просто видимостью. Когда Пенроуз говорит, что математика действительно существует, он делает заявление о природе однородного философского материала.
Деннет говорит об «одной материи», т. е. об одной скрытой субстанции, которую сознание представляет через явление. В его смысле это то же самое, что сказать, что сознание есть иллюзия или почти иллюзия. Сводится к одному материалу.
В хайдеггеровском смысле это означает, что есть что-то, например, стул, и мы понимаем это как что-то, стул. Утверждение состоит в том, что вещь и то, как она понимается, лежат в общем бытии. Da(там)-sein(значение). Ставится тире «-».
Кант говорит, вопреки Хайдеггеру, когда у меня есть что-то, что есть что-то, я не добавляю больше, говоря, что это есть. Is является «куполом» предложения. Такие люди, как Рассел, исключают предложение и считают, что оно не существует в собственном смысле.
being is according to Plato the sense (= meaning) behind everything in the world of ideas.— Почему тире не должно означать «бытие». Может быть, Гном просто пошутил , чтобы пробудить вас (!) от вашей ортодоксальности? Но, возможно, шутка — это гениально правильный ответ на ортодоксальную высоколобую болтовню. И даже если Гном действительно хорошо шутит: вы так уверены, что тире все же не содержит дополнительно какого-то существенного granum salis, только потому, что оно неортодоксально и что некоторые вступления о Хайдеггере (конечно) не упоминают об этом?Во-первых, большинство людей (за различными исключениями, например, Мейнонг, Дэвид Льюис) верят аргументу Канта: Бытие не добавляет смысла, потому что это не свойство, или, по крайней мере, это просто отражение, а не объективное свойство, которое передает смысл. Вы не можете подразумевать, что «нечто большее существует», ничего не говоря.
Чтобы увидеть это более подробно: если свойство действительно передает значение, его применимость может быть проверена по некоторому критерию. Кроме того, свойства имеют противоположности. Итак, если бы существование было объективным свойством, то и небытие было бы свойством. Как противоположность существованию, оно также было бы объективным и, таким образом, могло бы быть проверено. Ну, к чему применить тест на небытие? Я не могу поместить несуществующего единорога в какую-либо гипотетическую машину и нажать кнопку, чтобы судить, действительно ли он существует. Противоречием, у нас есть доказательство — существование не является объективным свойством.
Если вы позволите применять тест к ссылке на объект, тогда существование окажется одной из многих модальностей, в зависимости от вида ссылки: единороги существуют, но только вымышленно, на них можно ссылаться в рассказах; вина существует, но только нравственно, ее можно определить по совокупности принципов; многие будущие версии меня существуют, но только потенциально, как вещи, которые относятся ко мне как к своему прошлому... Нам нужна другая логика для модальностей, и то, что у нас есть, очень неполно.
Во-вторых, ни один материалист никогда не отрицал существования вещей помимо материи. Материя сама по себе не может объяснить движение, так что помимо материи существует энергия (даже если материя — это энергия, энергия — не материя). Кроме того, даже движущаяся материя не может объяснить обобщения, сделанные в отношении этих движений, и статистические тенденции, очевидно, существуют. существовать в каком-то смысле. Этого также не отрицает ни один материалист. Так что ваше утверждение «существует только материя», взятое совершенно буквально, уже глупо даже для самого заядлого материалиста. Это соломенный человек.
Но понятие модальности дает нам менее неуловимый способ сформулировать положение материализма: для материалиста модальность «физическая» более фундаментальна, чем модальность «актуальная», так что все, что существует «актуально», также существует «физически». -- Я могу указать на него или определить его местонахождение по координатам, относясь к нему физически, или я могу идентифицировать его по его влиянию на другие вещи, на которые я могу ссылаться физически, способом, совместимым с физическим наблюдением.
(Это разумное и осмысленное утверждение, потому что у нас есть примеры других модусов, связанных таким образом. Возможность более фундаментальна, чем актуальность или мораль: все, что действительно существует, должно существовать потенциально; все, что я действительно должен сделать, должно быть возможным.)
Это может быть правдой. Но мы не можем сказать, потому что с квантовой динамикой понятие локальности и, следовательно, модальность «физического» кажется невозможным определить: существует ли граница «физического»?
Вот восточная перспектива, основанная на наследии исламской философии , и, в частности, наиболее выдающейся школы среди них, известной как трансцендентная философия (или, скорее, теософия) , основанной персидским теософом 17-го века Муллой Садрой, который жил в период исламско-иранского ислама. Эпоха Возрождения. Таким образом, перед фактическим ответом следует довольно обширное введение.
Краеугольным камнем философии Муллы Садры является теория «примата» или, скорее, «исконности» ( араб. «исала») существования или бытия по сравнению с quiddity. Для Муллы Садры существование считается принципом всех вещей, которые воспринимаются и улавливаются их quiddity или «что-то». Следовательно, вещи существуют не в силу их чтонности, качества или сущности, а благодаря их существованию. Таким образом, существование — это принцип всего, а вещи или качества — только проявления существования.
Чтобы этот тезис был верным, существование должно иметь простую, неопределимую, неопределенную, нередуцируемую реальность, которая оказывается источником всего составного, определенного, частного и конкретного, черт, схваченных в их quiddity. Почему это так, совершенно очевидно: ничто не может быть тем, чем оно является, если оно сначала не существует! Таким образом, качества, будь то субстанции, акциденции, качества и т. д., всегда вторичны по отношению к существованию вещей.
На эпистемологическом уровне существование считается самоочевидным как понятие. Самоочевидные понятия таковы именно потому, что они онтологически являются самыми основными и, следовательно, самыми фундаментальными реальностями. Таким образом, между эпистемологией и онтологией реализуется стройная связь и гармония, когда существование рассматривается как самая изначальная и фундаментальная реальность.
Из этого следует, что наиболее фундаментальная реальность была бы также и наиболее интимной реальностью для нашего сознания, поскольку, если она действительно фундаментальна, она должна конституировать и, следовательно, сопровождать все , включая наше сознание, как quiddity. Таким образом, интуитивная ясность существования сама по себе является свидетельством его фундаментальной реальности, в отличие от quiddities как вторичных реальностей, которые должны быть приобретены посредством опыта и обучения и/или затем облечены в определения, чтобы стать понятными и передаваемыми.
Это созерцание точно показывает, почему существование не более «объективно» — в смысле становления «объектом» чего-либо — чем «субъективно», потому что существование как принцип и определение всего никогда не может быть определением ни внешнего мира , ни человеческого разума . . Таким образом, реальность существования не является ни субъективной, ни объективной, хотя как понятие она применима ко всему, но нев общепринятом смысле предиката, который что-то добавляет к подлежащему, поскольку предикация существования в действительности всегда является обратной предикацией, когда подразумеваемый подлежащий фактически предицируется существованием, а не наоборот! Таким образом, предложения в терминах «А существует» на самом деле выражают исходное предложение «Существование здесь и сейчас проявляется в А» или, скорее, «это существование есть А».
Этого подробного изложения, я думаю, достаточно для целей этого вопроса, поскольку это не должно быть введением в доктрину Муллы Садры об изначальности существования и ее далеко идущие последствия, философию, которая произвела целую революцию как в перипатетической, так и в неоплатонической философских традициях. своего времени и с присущим ему потенциалом влиять на мировую философию.
Исходя из вышеприведенного тезиса, теперь становится очевидным ответ на этот весьма резонный вопрос: «Материя существует» может означать только «существование проявляется здесь с атрибутом материи». Таким образом, дело не в том, что материя существует , а в том, что она определяется существованием. Это во многом устанавливает, что существование или бытие по праву не материально, но также и не нематериально, а является реальностью выше материального и нематериального, которая определяет и то, и другое! Назовите это Богом, и Мулла Садра согласится! ;)
Мауро АЛЛЕГРАНСА
Мауро АЛЛЕГРАНСА
Жан Леруа
Мауро АЛЛЕГРАНСА
Мауро АЛЛЕГРАНСА
Жан Леруа
Мауро АЛЛЕГРАНСА
Конифолд
Жан Леруа
Конифолд