Как можно примирить веру в Бога с современной наукой?

Проведя год в качестве волонтера в экуменическом сообществе, каждую неделю принимающем множество молодых людей, я видел и говорил о многих различных причинах верить или не верить. Кроме того, я видел, как некоторые люди изменили свою позицию.

Я обнаружил, что основная причина, по которой люди верят в некую сверхъестественную силу, заключается в том, что они ощущают ее присутствие. Это тоже прямой ответ на ваш вопрос, в чем отличие от фэнтези. Фэнтези никто не испытывает, поэтому нет причин в нее верить. Этот опыт может проявляться по-разному; одним из самых распространенных является, пожалуй, контакт с другими. Увидев что-то действительно хорошее в другом человеке, вы можете поверить, что в этом человеке есть что-то сверхъестественное.

Перенесемся в 2015 год, а так много людей все еще верят в Бога.

У вас, кажется, есть гегелевская идея, что все в истории направлено на какую-то цель, где ваша цель состоит в том, чтобы все люди верили только в эмпирические данные. Это хорошая идея, но обратите внимание: то, что мы можем сказать с помощью эмпирических данных, очень и очень мало. Например, как указывает Юм, причинность нельзя доказать с помощью эмпирических данных. У вас тоже есть вера (при условии, что вы верите в причинно-следственную связь). У вас нет веских аргументов в пользу причинно-следственной связи, и тем не менее вы в нее верите.

Кроме того, история, кажется, не работает для достижения этой цели. Например, после многих (стихийных) бедствий люди чаще посещают святые места своей религии, а также многие люди обращаются.

Я пытаюсь обратить ваше внимание на то, что было бы очень хорошо (?), если бы люди были просто рациональны, но это просто не так. Даже атеисты, которые иногда заявляют, что их мировоззрение чище, потому что оно опирается на меньшее количество догм, верят в вещи как в причинно-следственные связи.

Наконец, если вас действительно интересуют причины, по которым люди верят, вы должны спросить их! Найдите людей, которых вы хорошо знаете, которые либо верующие, либо знают их, и просто начните разговор. К сожалению, этот сайт для этого не подходит.

Как ученый, я хотел бы думать, что люди в конечном итоге перейдут к вере, основанной исключительно на эмпирических данных.

Это не то, что, я думаю, вы хотите, чтобы произошло. Если бы мы принимали за эмпирическую истину только то, что знаем, и ничего больше, то нам пришлось бы отказаться от математики, логики, этики и целого ряда других неэмпирических областей знания. Проще говоря, есть больше вещей, которые мы можем узнать, чем вещей, которые мы можем узнать эмпирически.

Есть ли философы, которые пытались объяснить, как вера может сохраняться даже перед лицом достижений современной науки?

Я не знаю ни одного конкретного философа, который занимался бы этим вопросом. Но вот возможный ответ: вера в Бога существует, потому что у людей есть веские основания верить в Бога. Существует множество изощренных аргументов в пользу существования Бога, и некоторые люди могут счесть их достаточно убедительными, чтобы их убедить. Это объясняет, почему люди до сих пор верят в Бога.

Конкретно отвечая на ваш вопрос, как «как философская традиция примиряет веру и науку»?

• Сократ: В юности Сократ изучал науку — он обнаружил, что она прекрасно отвечает на вопросы «как», но не очень хорошо отвечает на вопросы «почему». Это по-прежнему верно. Наука добилась больших успехов за последние несколько тысяч лет в объяснении механики мира, но серьезные вопросы «почему?» остаются такими же нерешенными, как и прежде.
• Платон: Ключевое утверждение Платона состоит в том, что объяснить добро в мире труднее, чем зло. Зло в мире — это просто то, что не работает. Добро в мире требует какого-то более глубокого источника, чем просто поверхностная механика мира.
• Декарт: Проницательность Декарта заключалась в том, что мы можем сформировать или получить правдоподобные, последовательные, разумные объяснения того, что мы воспринимаем в мире (т.е. науку), но мы не можем доказать, что они действительно представляют собой достоверную внешнюю реальность. По сути, мы должны принять на веру положение о том, что мир в значительной степени таков, каким он кажется. (Этот аргумент на самом деле сейчас сильнее , чем был, когда он был впервые выдвинут из-за растущего правдоподобия виртуальной реальности.)
• Паскаль: Помимо специфики пари Паскаля, Паскаль в основном определил, что есть множество потенциальных преимуществ и нет реальных недостатков в том, чтобы быть открытым для реальности веры, даже как человек науки.
• Кьеркегор: Наблюдение Кьеркегора состоит в том, что мир по своей сути абсурден и парадоксален, особенно с точки зрения человека. У упорядоченной научной точки зрения есть свои преимущества, но она не особенно репрезентативна для большей части человеческого опыта.
• К. С. Льюис: Среди богословских идей, которые Льюис исследует в своей серии книг о Нарнии , одна состоит в том, что натуралистическое объяснение данного явления не исключает наличия божественного объяснения того же явления. В детективной книге пистолет оставлен в гостиной потому, что его уронил убийца, или потому, что его туда положил писатель? Оба ответа верны с разных точек зрения.

Таким образом, напряженность, которую вы испытываете между верой и наукой, характерна не только для нашего времени. Как таковая, она широко рассматривалась в философской традиции. Вы можете не найти ни одну из вышеперечисленных точек зрения убедительной, но, надеюсь, вы видите, как люди могут быть знакомы с научной точкой зрения и по-прежнему считать веру необходимой.

(Я приношу извинения за то, что так схематично освещаю позицию каждого философа, но ваш вопрос был слишком широким, чтобы вдаваться в какие-либо подробности любого данного ответа.)

Было много ответов на этот вопрос, и я полагаю, что на данный момент мой будет просто еще одним телом в куче, но я думаю, что есть что-то фундаментальное, что не было рассмотрено (если я не пропустил это).

То есть: Кто этот Бог, о котором вы говорите?

Он старый белый мужчина с длинной бородой, который подозрительно похож на архетипического авторитарного отца, которого мы все научились любить и бояться?

Или это просто представление о существовании существа, которое можно считать первопричиной ?

Действительно ли это просто представление о том, что некоторые люди принимают буквальное понимание Библии (которых, как я подозреваю, на самом деле меньше, чем нас заставили поверить)?

Является ли это традиционным представлением о Боге как о судье – том, кто распоряжается нашей судьбой и обещает решать загробную жизнь после смерти?

Я не религиозен и не позиционирую этот вопрос. Есть так много вещей, которые мы не можем понять, что кажется столь же глупым утверждать, что абсолютная истина постижима эмпирически (и только так), как и доказывать альтернативу. Мы беспомощно незнакомы даже с собственными мыслями. Мне вспоминается цитата Вуди Аллена:

Меня поражают люди, которые хотят «познать» вселенную, когда достаточно трудно найти дорогу в Чайнатауне.

Тем не менее, это отклоняется от моей точки зрения. Я обнаружил, что когда люди придираются к убеждениям других, по словам Джеймса Карса:

[то, что они] нападают не на религию, а на поспешную карикатуру на нее...

и далее:

Характерно, что нападки на религию, как правило, упускают из виду огромные и неровные детали этого гобелена, сводя его к карикатуре, нарисованной только как подходящая мишень для насмешек. Из-за этого изображения религии, подвергшейся нападкам со стороны даже самых изощренных и страстных неверующих, никогда не признаются ее верующими как их собственные изображения.

Другими словами, Бог, в которого, по вашему мнению, люди не должны верить; и религии, которые ведут к вере в упомянутого Бога, населены не однородной толпой простаков, а, скорее, обширной, неизмеримо детализированной сетью различных индивидуумов с причинами и идеями, столь же разнообразными, как звезды на небе.

Чтобы уточнить, я думаю, что понимаю, откуда берут свое начало религия и вера в сверхъестественное. Это был наш способ объяснять вещи и, возможно, управлять людьми. Мы не знали, как восходит и садится Солнце, или что вызывает приливы, или откуда идет дождь, и т. д. Поэтому мы придавали им сверхъестественное и делали всевозможные сумасшедшие вещи.

Это совершенно не верно. Посмотрите, что говорит Кит Уорд в книге The Case for Religion :

Одним из непосредственных результатов такого исследования [выяснения того, как современные религиозные приверженцы описывают «религию»], несомненно, будет предположение, что люди в первую очередь не заинтересованы в попытках объяснить, почему происходят события, и их практика в первую очередь не предназначена для того, чтобы что-то происходило. как они хотят. Современный христианин ходит в церковь не для того, чтобы узнать, как работают телевизоры или транзисторы, или чтобы убедиться, что он получит хорошую работу. Обращение к Богу настолько далеко от того, чтобы что-либо объяснить, что оно чаще является загадкой, чем разъяснением. Вопрос: «Почему Бог допускает страдания?» никогда не объясняет это; это усугубляет проблему. Поэтому кажется очень странным предположить, что мотивом веры в Бога является желание объяснения. Сходным образом, Проповедники обычно ругают христиан за попытки использовать религию как средство достижения мирского успеха. Преданность божественной воле рекомендуется чаще, чем попытки заставить Бога сделать то, что человек хочет. Конечно, в молитве люди часто просят Бога сделать то, что они хотели бы видеть. Но снова кажется очень странным предполагать, что это является основной причиной их практики, когда она так часто и яростно критикуется большинством христианских учителей за неправильное определение первостепенной важности поклонения Богу как высшей ценности. (46) когда она так часто и яростно критикуется большинством христианских учителей за то, что она неверно определяет первостепенное значение поклонения Богу как высшей ценности. (46) когда она так часто и яростно критикуется большинством христианских учителей за то, что она неверно определяет первостепенное значение поклонения Богу как высшей ценности. (46)

Более того, идея о том, что религия — это просто линейная комбинация {объяснения, контроля}, не подтверждается очевидными фактами. Например, это следующий «управление»:

Оказалось, что эта прото-индивидуация имеет огромное этическое значение. Оно очень ярко выражено в драматическом противостоянии царя Давида и пророка Нафана, описанном в двенадцатой главе Второй книги Царств. Давид убил мужа Вирсавии, чтобы включить ее в свой гарем — вполне приемлемое выражение королевской прерогативы с точки зрения восточных концепций царской власти. После того, как Натан ловко подводит Давида к осуждению человека, который не проявляет сострадания, разрушая то, что любит другой человек, пророк говорит Давиду, что он именно такой человек: «Ты тот человек». Это предложение полностью игнорирует все общинные легитимации царской власти на древнем Ближнем Востоке. Действительно, он игнорирует все социальные конструкции самости, как они понимались в то время.мужчина один . Я считаю, что этот взгляд на отношения между Богом и человеком, а следовательно, и между людьми, продолжает оставаться нормативным для христианского понимания человеческого состояния. ( «Далекая слава» , 99–100)

? Я предлагаю ознакомиться с доказательствами того, что такое «религия»†.

† Обратите внимание, что «религия» не обязательно является естественным видом ; см. книгу Уильяма Т. Кавано «Миф о религиозном насилии: светская идеология и корни современного конфликта» .

Почему философы? Почему не всемирно известные ученые, которые считали религию необходимой? Я бы посоветовал вам прочитать книгу для Kindle под названием « Квантовая физика и высшая реальность: мистические сочинения великих физиков» Майкла Грина. У него есть свои мысли о Боге, религии, науке и религии. Сюда входят Планк, Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, Шредингер, Паули, Эддингтон, Бом и другие.

Планк цитирует:

Религия принадлежит к той области, которая неприкосновенна перед законом причинности и потому закрыта для науки. Ученый как таковой должен признать ценность религии как таковой, какими бы ни были ее формы, пока он не совершит ошибку, противопоставив свои собственные догмы основному закону, на котором основано научное исследование, а именно последовательности причины и следствия во всех внешних явлениях. В связи с вопросом об отношениях между религией и наукой я мог бы также сказать, что те формы религии, которые имеют нигилистическое отношение к жизни, не согласуются с научным мировоззрением и противоречат его принципам. Всякое отрицание ценности жизни для себя и ради себя есть отрицание мира человеческой мысли и, следовательно, в последнем счете отрицание истинной основы не только науки, но и религии. Я думаю, что большинство ученых поднимут руки против религиозного нигилизма как разрушительного для самой науки.

Между религией и наукой никогда не может быть настоящего противостояния. Каждый серьезный и вдумчивый человек понимает, я думаю, что религиозный элемент в его природе должен быть признан и взращен, если все силы человеческой души должны действовать вместе в совершенном равновесии и гармонии. И действительно, не случайно величайшие мыслители всех времен были также глубоко религиозными душами, хотя и не выставляли напоказ свои религиозные чувства. Именно из сотрудничества рассудка с волей возник лучший плод философии, а именно этический плод. Наука укрепляет нравственные ценности жизни, потому что она способствует любви к истине и благоговению — любви к истине, проявляющейся в постоянном стремлении к более точному познанию мира разума и материи вокруг нас, а также благоговению,

Наука и религия не исключают друг друга; скорее они дополняют друг друга и взаимодействуют друг с другом. наука нужна человеку как инструмент познания; ему нужна религия как руководство к действию.

Неудивительно, что движение атеистов, объявляющее религию всего лишь преднамеренной иллюзией,... жадно пользуется передовым научным знанием и в мнимом единстве с ним все более быстрыми темпами расширяет свое разлагающее действие на все народы. земли и на всех социальных уровнях. Мне не нужно более подробно объяснять, что после ее победы исчезнут не только все драгоценные сокровища нашей культуры, но, что еще хуже, любые перспективы на лучшее будущее.

Кое-что из того, что я должен сказать, уже было сказано. Тем не менее, я думаю, что могу быть полезен, поэтому я перечислю некоторые причины стойкости религиозных убеждений, как я их вижу:

1. Есть еще веские причины для религиозной веры.

Я думаю, что предположение о том, что «наука» (я взял это слово в кавычки, потому что думаю, что вы имеете в виду эмпирически обоснованную совокупность истин, в то время как я обычно использую это слово для обозначения метода) опровергло веру в Бога (или Бога, или другие формы религии и мистицизма) просто ложно. Как указывалось в других ответах, существует ряд убедительных аргументов в пользу существования божества, которые вообще не полагаются на эмпирическую проверку (например, модальные онтологические аргументы - даже космологические аргументы или некоторые прагматические аргументы минимально опираются на наблюдения о мире). Суть в следующем: интеллектуально честные люди могут быть религиозными.

2. Верования людей не всегда полностью основаны на рациональности.

Несмотря на веские причины, которые существуют для религиозной веры, некоторые люди верят в выбранные ими религии вообще без ссылки на какие-либо такие причины. На самом деле это обвинение распространяется не только на верующих: я знал большое количество людей, которые полностью доверяли научному методу, даже не зная, что это такое. Я полагаю, что если вы ищете причину убеждений определенного человека, иногда ваши поиски будут напрасными. Интеллектуально нечестные (или равнодушные) люди также могут быть религиозными.

3. Бог привлекает людей к себе.

Я сомневаюсь, что вы найдете эту причину убедительной, но я включаю ее в интересах справедливости. Если мы с самого начала не будем исходить из того, что любая религия просто неверна, ответ, который дали бы многие религиозные люди — «у моей религии все еще есть последователи, потому что она истинна», — обретает некоторую правдоподобность. Возможно, вы могли бы хотя бы подумать об этом.

Я уверен, что некоторые философы занимались причинами живучести религиозной веры (я могу думать о Ницше только навскидку, но я уверен, что он не одинок), но я думаю, если вы хотите посмотреть дальше в этом вопросе вы могли бы найти более благодатную почву в социологии.

Чтобы уточнить, я думаю, что понимаю, откуда берут свое начало религия и вера в сверхъестественное. Это был наш способ объяснять вещи и, возможно, управлять людьми. Мы не знали, как восходит и садится Солнце, или что вызывает приливы, или откуда идет дождь, и т. д. Поэтому мы придавали им сверхъестественное и делали всевозможные сумасшедшие вещи.

Так что в основном Бог пробелов. Полностью устаревшая концепция.

Перенесемся в 2015 год, а так много людей все еще верят в Бога. Как ученый, я хотел бы думать, что люди в конечном итоге перейдут к вере, основанной исключительно на эмпирических данных.

Если бы это было так, то целые дисциплины исчезли бы с лица земли. Думаете ли вы, что философия или история не имеют собственных оснований для веры, которые все еще могут служить основанием для их изучения?

Есть ли философы, которые пытались объяснить, как вера может сохраняться даже перед лицом достижений современной науки?

Похоже, вы находитесь в условиях распространенного непонимания того, что означает вера. Существует много ядовитой тактики, которая применяется, когда это обсуждается, поэтому я не могу винить вас.

Эта идея о том, что вера не имеет оснований, и это не то, что делает рациональный ученый. Вера — это не безосновательная вера в то, что не имеет доказательств, а, скорее, вера в мнение авторитета вне моей собственной личности. Вместо того, что может быть продемонстрировано мне, чтобы быть правдой.

К сожалению, люди не живут две тысячи лет, поэтому для получения данных об этом человеке по имени Иисус мне приходится обращаться к внешним источникам. Наиболее заслуживающие доверия и ранние рассказы об этом человеке (по крайней мере, для меня) относятся к тем, которые содержатся в Новом Завете.

Вот что такое Евангелие. Радостное послание о том, что мы не умираем напрасно и наши грехи могут быть прощены. Что-то, что христианская религия просит вас принять как вопрос веры, поскольку это не может быть продемонстрировано вам. Это не делает веру иррациональной для меня.

Я чувствовал то же, что и ты.

Я верил в основном в науку, а религию считал сказками.

Затем однажды я столкнулся с тем, что, как я понял, является абсолютной реальностью.

Согласно «Истории Бога» Карен Армстронг , древние называли абсолютную реальность Богом.

Как атеист, я не хотел видеть никакой связи, но многочисленные отчеты, вместе именуемые вечной философией, кажутся (мне) подлинными, а не случайностью, уловкой, совпадением или заговором.

Есть несколько причин, по которым вера в Бога сохраняется.

Первая проблема заключается в том, что вы говорите, что вера в бога несовместима с наукой, что верно, но гораздо более тонко, чем думает большинство атеистов. Стандартная критика теизма состоит в том, что наука доказала его ложность. Это неправда. Бог мог бы сотворить мир 6000 лет назад или две секунды назад, и не было бы никакого способа заметить разницу, потому что он мог бы создать мир точно таким, каким он был бы, если бы он существовал миллиарды лет. Настоящая причина не принимать бога состоит в том, что его существование противоречит объяснениям, данным наукой. Существование Бога противоречило бы единственному существующему представлению о том, как может возникнуть сложность: эволюции. И это заменит существующую версию ничем, поскольку нет объяснения того, как бог вообще может быть непротиворечивым.

Вторая проблема моральная. Светская моральная философия по большей части настолько плоха, что ее невозможно ввести в действие. Светские философы-моралисты склонны предлагать определенное меню идей, таких как утилитаризм, этика добродетели или что-то еще, не делая никаких выводов. Большинство этих идей имеют серьезные изъяны, и даже самые неплохие из них представляют собой неопределенное упрощение любой жизнеспособной позиции. А некоторые философы являются моральными релятивистами. Так много людей до сих пор обращаются к религиозным деятелям за нравственным руководством, потому что светская нравственная философия по большей части не может сказать ничего полезного о решении реальных нравственных проблем, возникающих в жизни людей.

Если вы хотите, чтобы люди отказались от религии, вы должны представить четкую критику и четкую жизнеспособную альтернативу. Светские мыслители по большей части не справились с обеими этими задачами.

Хотя может показаться совершенно очевидным, что божество непоследовательно, невесомо, бессмыслица, которая не существует и нигде не может быть найдена, кроме как в языке, эти рациональные рассуждения и аргументированные исследования ни на йоту не имеют значения для условий удовлетворения, устанавливаемых верой .Конечно, было бы трудно прожить хоть один день без какой-либо веры, не так ли? (Но что такое уверенность, как не настроение?) Будь то вера в то, что сегодняшний день будет похож на вчерашний, или вера в то, что вещи, которые вы непосредственно не наблюдаете, будут продолжать двигаться по своей траектории или по своим инерционным траекториям... Заметьте, я не имею в виду вера в божество, но вера вообще как психологическое орудие. А вера — очень мощный психологический инструмент. На самом деле настолько мощный, что плацебо явно эффективны, даже если само плацебо совершенно инертно.

Неужели это такой ужасно большой разрыв, чтобы перейти от «принимать вещи на веру» или «предполагать добросовестность» к созданию нарратива или объяснения, или структуры психологической выгоды, которую можно обожествить?

Исходя из научной позиции, рассмотрим простую трудность устранения предубеждений и замечание Витгенштейна о том, что «нет ничего труднее, чем не обманывать себя» (из его книги афоризмов « Культура и ценность », стр. 34). Но даже если человек не обманывает себя (или не обманывает вовсе), не все дело в доказательствах, поддерживающих аргумент, гипотезу или доказательство. Многое в жизни зависит от мнения, чувства, согласия — независимо от эмпирически проверяемого или фальсифицируемого факта; столь же часто грубый и даже не стремящийся к поэзии. Мир, конечно, не должен нам простого объяснения, но я полагаю, что может быть очень легко вообразить его, не так ли?

Ваш вопрос напоминает мне цитату Бертрана Рассела из предисловия к его книге « История западной философии и ее связь с политическими и социальными обстоятельствами с древнейших времен до наших дней »:

Философия, как я понимаю это слово, есть нечто промежуточное между теологией и наукой. Подобно богословию, она состоит из рассуждений о вещах, относительно которых до сих пор не было достоверного знания; но, как и наука, она апеллирует к человеческому разуму, а не к авторитету, будь то традиция или откровение. Все определенное знание, я бы сказал, принадлежит науке; всякая догма о том, что превосходит определенное знание, принадлежит теологии. Но между теологией и наукой есть нейтральная полоса, открытая для нападений с обеих сторон; эта ничейная земля — это философия. Почти на все вопросы, представляющие наибольший интерес для спекулятивных умов, наука ответить не может, и уверенные ответы теологов уже не кажутся такими убедительными, как в прежние века. (стр. 10) ...

... Однако есть и более личный ответ. Наука говорит нам, что мы можем знать, но то, что мы можем знать, мало, и если мы забудем, как много мы не можем знать, мы станем нечувствительными ко многим очень важным вещам. Теология, с другой стороны, вызывает догматическую веру в то, что у нас есть знание там, где на самом деле у нас есть невежество, и тем самым порождает своего рода дерзкую дерзость по отношению ко вселенной. Неопределенность при наличии ярких надежд и страхов болезненна, но ее нужно терпеть, если мы хотим жить без поддержки утешительных сказок. Нехорошо ни забывать вопросы, которые задает философия, ни убеждать себя, что мы нашли на них несомненные ответы. Научить, как жить без уверенности и в то же время не быть парализованным колебаниями, — это, пожалуй, главное, что философия в наш век все еще может сделать для тех, кто изучает его. (стр. 11)

У веры может не быть эпистемической ценности, а может быть просто онтологическое признание того, что определенная вера была высказана и верующие согласны с ней (или не согласны), но обратите внимание также на слова этих вдумчивых людей:

«Религиозная фантастика — полезный эмоциональный выход, однако образованные люди не должны считать ее правдой» —
Сюнь Цзы
312–230 гг. до н. э.

«Интеллектуальной основой моего мышления является стоическая философия, наследие классического мира. Я поклоняюсь старым богам римского пантеона, потому что они являются символами добродетелей, которыми мы восхищаемся, а не потому, что они действительно существуют».
-Марк П. Катон
234 - 149 г. до н.э.

«Различные способы поклонения, господствовавшие в римском мире, считались народом одинаково истинными, философами — одинаково ложными, а магистраты — одинаково полезными».
-Эдвард Гиббон
​​1737-1794
История упадка и падения Римской империи
Глава II: Внутреннее процветание в эпоху Антонинов.
Часть I, второй абзац

Наука действительно продвинулась далеко вперед, как и философия, но большинство людей не имеют к ним доступа и не заинтересованы в их изучении. Можно даже сказать, что слишком много людей не умеют даже читать (они могут прочитать строчку-две, но прочитать целую страницу и понять весь смысл — это слишком). Конечно, некоторые социальные классы извлекают большую выгоду из всего этого невежества (см. нападки постмодернистов на современную науку), и именно поэтому все будет так, как оно есть сейчас, еще долгое-долгое время.

Еще момент: ваш вопрос ориентирован на западное мышление ("один" бог). У большинства людей в мире есть мифологии, они используют множество богов для объяснения вещей, и у них, похоже, нет такого же «верования», как у монотеистов. Таким образом, их мифологии могут быть приспособлены к современной науке в большей степени, чем обычно верования монотеистов. Таким образом, вы можете полностью упустить суть. Я предлагаю вам попытаться понять, как мыслят другие цивилизации (и, пожалуйста, не зацикливайтесь на этом и не останавливайтесь на буддизме, как это делает большинство жителей Запада).

Стоит напомнить, что многие религиозные люди отвергают «современную науку» не потому, что они отвергают науку как таковую, а потому, что они отвергают материалистическую метафизику, имманентную «современной науке».

Это часто не делается явно. Если вы решите стать ученым, никто не скажет вам, что вы присоединитесь к клубу бескомпромиссных, материалистических и атеистических фанатиков. Если бы они это сделали, возможно, вы дважды подумали бы о том, чтобы отказаться от своих традиций и своей культуры.

Во многих отношениях это неправильно, особенно если учесть, что многочисленные вклады религиозно настроенных ученых в проект, который мы сейчас называем наукой, но когда-то назывался натурфилософией. Ньютон, Максвелл, Дарвин и Эйнштейн — все были бы поражены и более чем встревожены тем видом этической и материалистической метафизики, которая теперь подпадает под рубрику науки и действительно должна заставить более вдумчивых людей задуматься.

Эта материалистическая философия имеет глубокие корни. Одним из источников этого, хотя и не общепризнанным, является «Лакрециус о природе вещей», протонаучный текст, написанный более 2 тысячелетий назад, в котором он разрабатывает материалистическую философию и который помог зародить современную наука, наряду со многими другими вещами; вы заметите, что он призывает и Марса, и Венеру, а также «божество», которое далеко от борьбы этого мира; и я думаю, что он имеет в виду именно это, а не просто акт заклинания; особенно вокруг «божества», судя по используемому языку; тогда как он видит Марс и Венеру через призму теории сил Эмпедокла.

Так что можно верить в материализм, Бога и сверхъестественное; только сегодня, не будучи суровым, существует форма атеизма, которая отрицает реальную ценность старых традиций; а я думаю к сожалению.

Полезно напомнить, что, когда люди указывают, что религия — это своего рода «одеяло утешения» для менее образованных или менее грамотных, Лукрециус приводит точно такой же аргумент в пользу своей версии материализма — он предлагает его как противоядие от суеверия и религия.

Но я думаю, что в том же смысле, что и в Коране, предостерегая людей «не придавать слишком много значения религии».

Прежде чем обсуждать такой вопрос, лучше четко определимся, о каком боге идет речь.

Бог деизма, т. е. «часовщик», сотворивший вселенную, но никогда не вмешивающийся в нее впоследствии, был бы более или менее совместим с наукой. Но это не тот бог, который интересует большинство людей. Я предполагаю, что этот вопрос касается концепции бога, напоминающей христианского бога: бога, который вмешивается, отвечает на молитвы, творит чудеса.

Такой бог явно не в ладах с наукой, потому что миссия науки состоит в том, чтобы объяснить мир без какого-либо сверхъестественного вмешательства.

Люди могут попытаться найти какой-то компромисс между Библией и строго научной точкой зрения. Например, можно было бы утверждать, что сверхъестественные события в Новом Завете происходили именно так, но не в Ветхом Завете; или действительно произошло только воскресение Иисуса, но не другие его чудеса.

Однако мне это кажется попыткой «замять» конфликт между религией и наукой. Это может позволить заключить более или менее удобное перемирие, но не может обеспечить интеллектуально удовлетворительное решение.

А что, если избавиться от всех сверхъестественных событий в Библии и интерпретировать воскресение Иисуса только как нечто символическое?

Даже тогда остаются проблемы, вмешался ли и каким образом бог в свое творение, раскрыв себя и общаясь с людьми. Может быть, Бог общается не через ангелов или чудеса, а позволяя вам обнаружить Его истину в вашей собственной душе, когда вы открываете ему свой разум? Но если бы этот способ получения сведений о боге был надежным, то разве не ожидали бы вы, что каждый найдет в своей душе более или менее одинаковые или, по крайней мере, непротиворечивые сведения? В то же время, глядя на реальный мир, трудно отрицать, что религиозные взгляды большинства людей во многом определяются образованием и культурной средой, и что в разных культурах очень разные религии.

Мы могли бы попытаться получить знания о Боге, придерживаясь строго интеллектуальных аргументов. Но я предполагаю, что тогда мы неявно отказались бы от всего, что отличает религию от философии, и бог, которого мы создаем, вероятно, больше похож на бога деизма, чем на бога христианства.

Подводя итог, в отличие от некоторых других ответов, я согласен с тем, что если бы люди относились к науке серьезно, веры в бога было бы намного меньше или совсем по-другому.

Что касается вашего фактического вопроса, почему (традиционная) религиозная вера все еще существует сегодня, я могу только предполагать, но я не думаю, что трудно увидеть много причин:

• Людей привлекает обещание жизни после смерти.

• Религиозные сообщества предлагают чувство принадлежности и приятную общественную деятельность.

• Молитва может иметь положительный психологический эффект.

• Религиозное образование побуждает людей не подвергать сомнению традиции и авторитеты.

• Если вера в бога представляется как ценность сама по себе, как это делал Мартин Лютер, имплицитный посыл заключается в том, что сомнения и скептическое мышление опасны и их следует избегать. Если Бог судит ваши мысли, а не ваши действия, вы фактически направляетесь к самоцензуре.

• И то, что я считаю самой основной причиной: кажется, что человеческая природа испытывает непреодолимое искушение предположить, что невидимые сущности вмешиваются в нашу судьбу и могут исполнить некоторые из наших желаний (если мы передаем наши желания с помощью правильных ритуалов) или можем наказывать нас, если мы нарушаем определенные правила или табу. Этот психологический механизм виден не только в изощренных религиях, но и в самых элементарных суевериях: например, когда люди интерпретируют случайность как «удачу» и думают, что удача возникает в виде «полос» и что эти полосы можно предсказать и предсказать. /или удлиненный.

Как мусульманин, моя логика веры в Бога выглядит следующим образом:

Интуитивно можно предложить три логических объяснения только существования Вселенной:

1. Вселенная вечна, она существовала вечно (в этом состоянии или другом состоянии).
2. Вселенная возникла из ничего или создала сама себя.
3. Что-то, что не похоже на свойства и структуру Вселенной, создало или начало ее.

Наше доказательство начинается с доказательства того, что первые два ошибочны. Что касается первого, то все данные, кажется, указывают на то, что вселенная не существовала вечно, а имела начало (см. http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html by Стивен Хокинг, очень известный физик-атеист). Более того, никто не пришел с логически приемлемой теорией того, как компоненты Вселенной (частицы, волны и т. д.) могли существовать вечно.

А что касается второго, никто не пришел с логически приемлемой теорией того, как Вселенная могла возникнуть из ничего без необходимости какого-либо внешнего вмешательства со стороны чего-то отличного от Вселенной. Таким образом, мы считаем, что третье объяснение Вселенной является единственным приемлемым объяснением в пределах нашей области знаний и логики.

Вдобавок ко всему вышесказанному, Вселенная невероятно приспособлена для жизни. Измените законы физики практически любым способом, и — во всяком случае, в этой вселенной — жизнь, какой мы ее знаем, не существовала бы (см. эту статью). Таким образом, мы верим, что то, с чего началась Вселенная, обладает волей и способностью устраивать материю творения, это не случайный бессмысленный процесс.

Ошибка со стороны теистов обычно заключается в перегрузке определения Бога атрибутами, которые они не могут доказать. Говоря с исламской точки зрения, Бог имеет следующие атрибуты:

1. Ничто во вселенной не похоже на него (будь то частицы, волны, пространственные измерения и т. д.)
2. Он Первый, не было ничего, кроме Бога.
3. У него есть воля. Он создал и начал вселенную и упорядочил материю своего творения.

— Как ты можешь верить X? это глупый вопрос. Что, по-вашему, ограничивает то, во что я или кто-либо другой верит? Как заметил кто-то ранний (Аристотель?), люди не идут по жизни, глядя вперед, большинство из них идут по жизни, глядя вниз. Психологии хорошо известно, что то, что удовлетворяет физические или социальные потребности, гораздо важнее для чьих-либо убеждений, чем факты или логика.

Наше общество пыталось превратить внимание к фактам и логике во что-то удовлетворительное, превращая науку и общий опыт в отзывчивую авторитетную фигуру и пытаясь найти общую основу, которая гармонизирует различные культуры, которые оно объединяет, в науке. Но даже для того, чтобы попытаться сделать это, потребовалось давление бесконечных успехов разума над верой на протяжении всего периода времени от Фалеса до Просвещения.

Ответ кажется настолько очевидным, что задавать вопрос кажется преднамеренно оскорбительным.

Когда-то мы думали, что общая теория относительности — это фундаментальные законы Вселенной, потому что она проделала действительно большую работу по предсказанию наблюдений, но, вероятно, оказалось, что фундаментальные законы — это квантовая гравитация, которая просто симулирует общую теорию относительности. Возможно также, что вы думаете, что текущая общепринятая теория вселенной верна, потому что вы ее узнали, и она согласуется с наблюдениями, но на самом деле наша вселенная — это просто симуляция компьютерной игры, созданная в другой вселенной, которая может симулировать мозг. Если это так, мы могли бы решить определить создателя этой игры как Бога нашей вселенной.

Также возможно, что создатель этой игры взламывает эту игру, чтобы изменить мозг людей, чтобы сформировать интуицию утверждений, которые создатель хочет отправить в качестве сообщения. Некоторые интуитивно полагают, что расстояние в $\mathbb{R}^2$ удовлетворяет следующим свойствам.

1. ∀x∈R ∀y∈R ∀z∈R ∀w∈R d((x, y), (x + z, y + w))=d((0, 0), (z, w))
2. ∀x∈R ∀y∈R ∀z∈R ∀w∈R d((x, y), (z, w)) неотрицательна
3. ∀ неотрицательный x∈R d((0, 0), (x, 0)) = x
4. ∀x∈R ∀y∈R d((0, 0), (x, −y)) = d((0, 0), (x, y))
5. ∀x∈R ∀y∈R ∀z∈R ∀w∈R d((0, 0), (xz − yw, xw + yz)) = d((0, 0), (x, y))d ((0, 0), (г, ш))
6. Площадь любого квадрата равна квадрату длины его сторон
7. ∀x∈R d((0, 0), (cos(x), sin(x))) = 1

Оказывается, без каких-либо предположений о том, из каких свойств следует расстояние, вы не можете доказать, что расстояние в R^2 удовлетворяет этим свойствам. Может быть, мы можем сказать, что формула расстояния d((x, y), (z, w)) = sqrt((z - x)^2 + (w - y)^2) только по той причине, что создатель игра решила таким образом определить расстояние. Возможно, после этого создатель вычислил математическое доказательство того, что эта функция действительно удовлетворяет этим свойствам, подобно тому, как это сделал я в этом ответе . Затем создатель передал нам только сообщение о том, что их определение расстояния удовлетворяет этим свойствам, но не сообщение о том, что они определили как формулу расстояния, и предоставил нам разобраться в этом самостоятельно.

Я нахожу эту теорию крайне маловероятной. Я считаю, что на самом деле произошло то, что люди сформировали интуитивное представление о том, что расстояние удовлетворяет этим свойствам, потому что оно казалось таким интуитивным, и они никогда не переоценивали свое предположение о том, что расстояние удовлетворяет этим свойствам, потому что из этих предположений нельзя вывести никаких противоречий.

Причина, по которой я связал свой собственный ответ, не в том, что он мой собственный. Скорее, я думаю, что у каждого человека разные способности, и тип человека, который может придумать определенный тип полезного ответа, с гораздо большей вероятностью будет также типом человека, который может придумать хороший тип ответа. потому что он связывает этот ответ.