Как сторонники космологического аргумента реагируют на природу времени?

Как сторонники космологического аргумента реагируют на природу времени?

Разве спрашивать, что произошло до Большого взрыва, все равно что спрашивать, что находится к северу от Северного полюса?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument#Scientific_positions :

Утверждается, что вызовом космологическому аргументу является природа времени: «Обнаруживается, что время просто исчезает из уравнения Уилера-ДеВитта». Теория Большого взрыва утверждает, что это точка, в которой возникли все измерения, начало как пространства, так и времени. Затем вопрос «Что было до Вселенной?» не имеет смысла; понятие «до» становится бессмысленным при рассмотрении ситуации без учета времени. Это было выдвинуто Дж. Ричардом Готтом III, Джеймсом Э. Ганном, Дэвидом Н. Шраммом и Беатрис М. Тинсли, которые сказали, что спрашивать, что произошло до Большого взрыва, все равно что спрашивать, что находится к северу от Северного полюса. Однако некоторые космологи и физики пытаются выяснить, что могло произойти до Большого взрыва.

Ответы (3)

Я не думаю, что это лучший подход к рассмотрению космологического аргумента. Каламская версия аргумента кажется намеренно невосприимчивой к контраргументу. Его меньше волнует вопрос «Что было до Вселенной?» и больше озабочены:

(2) Вселенная имеет начало своего существования.

Лучшее возражение 1 состоит в том, что первая посылка далеко не бесспорна:

(1) Все, что имеет начало своего существования, имеет причину своего существования.

Если вы отклоняете (1), вам не нужно еще одно дело против аргумента.

(Все условия аргумента взяты из Википедии.)

Возвращаясь к вашему вопросу, сторонника космологического аргумента не смутило бы возражение, что время начало существовать вместе со всем остальным, поскольку это одна из их предпосылок: (2). И на самом деле ученые так же часто, как и все остальные, говорят о том, что было до Большого Взрыва, так что это кажется благовидным контраргументом. На данный момент аргументы против (1)кажутся более успешными.

Сноска:

  1. Элвин Плантинга , если я правильно понимаю, делает по существу этот случай в «Боге, свободе и зле ».
Верно. Но, конечно, если вы отвергаете 1, то космологический аргумент также падает. Вам не нужна первопричина. Вселенная вполне может просто появиться.
@Lennart: Я думаю, что мы в жестком согласии. ;-) Кажется, я сказал то же самое: «Если вы отвергаете (1), вам не нужен еще один аргумент против аргумента». Я отредактирую, чтобы эта линия выделялась немного больше.
Можно утверждать, что наиболее разумный индуктивный вывод на основе данных состоит в том, что (1) верно, что мы принимаем во всех обычных и научных условиях.
Леннарт, нужно больше веры, чтобы верить в то, что вещи возникают без причины, чем чтобы верить в Божество как причину. Доказывая раз и навсегда, что у меня недостаточно веры, чтобы быть атеистом.
Уважаемый Нил Мейер, Вещи существуют либо по своей собственной необходимости, либо по случайному грубому факту, либо они существуют по необходимости, благодаря существованию или собственному случайному выбору этого существа, но этот второй вариант только усложняет ситуацию. Зачем делать еще один шаг назад? Кроме того, вещи либо вызваны, либо беспричинны, и я не понимаю, почему вещи не могут существовать беспричинно.

Я не понимаю, почему вы считаете, что есть какая-то причина отвечать. В метафизике, когда кто-то говорит, что что-то предшествует чему-то другому, мы имеем в виду предшествующее в причинном порядке. Вопрос не в том, «что было до вселенной во времени ?», а в том, что вызвало вселенную. Причинность — это не то же самое, что последовательность во времени. Аналогия с Северным полюсом как стратегия придания бессмысленности каузальным вопросам путем обращения к темпоральным понятиям причины есть не что иное, как глубокое непонимание причинности.

Разве спрашивать, что произошло до Большого взрыва, все равно что спрашивать, что находится к северу от Северного полюса?

Только если исходить из натурализма. Если принять во внимание идею сверхнатурализма, то вопрос заслуживает внимания. Люди, которые делают такие заявления, делают это с натуралистической предпосылкой, о которой они, скорее всего, не подозревают. Если мы посмотрим на мир через наши натуралистические линзы, то, может быть, они кажутся не разумными, а их людьми, которые придерживаются иных позиций. Те, кто придерживается конечной вселенной. Людям, открытым идеям о Боге, и для них важна попытка разглядеть качества этой первопричины.

Затем вопрос «Что было до Вселенной?» не имеет смысла;

Для меня это имеет смысл, поскольку мы пытаемся разглядеть трансцендентную причину Вселенной. Тот, который вполне может быть не связан рамками пространства и времени. Тот, который вечен там, где нет вселенной.

До открытия фонового излучения вселенная считалась вечной (или статической). Почему было разумно считать вселенную вечной тогда, но сейчас, когда религия постулирует вечную причину невечной вселенной, мне приходится читать «остроумные» цитаты о том, почему задавать вопрос о вечных причинах нелогично.

Однако некоторые космологи и физики пытаются исследовать, что могло произойти до Большого взрыва, используя такие сценарии, как столкновение мембран, чтобы объяснить причину Большого взрыва.

Если это правда, то они и Фома Аквинский делали и делают то же самое.

Боюсь, ваши предпосылки не следуют. Предположим, что существовала «причина» до Большого взрыва, и нет необходимости в том, чтобы эта причина была вечной, нематериальной, знающей или могущественной. Кроме того, философское понятие причинности гораздо сложнее (и сопряжено с трудностями), чем вы представляете; простого чтения Юма будет достаточно, чтобы начать.
Этот ответ недостаточно аргументирован, чтобы быть полезным. Кроме того, ответы должны относиться к вопросу, а не к комментариям других ответов.
Я задал связанный с этим вопрос о том, есть ли какие-либо аргументы против идеи о том, что все события вызваны. Возможно, вам будет интересно прочитать ответы там. Я также спрашивал в другом месте , предлагает ли сама Библия телеологический аргумент, который является частью космологического аргумента. Лично я согласен с вами, но на удивление трудно привести безупречные философские доводы.
Вы хотите, чтобы мы объединили ваши зарегистрированные/незарегистрированные учетные записи вместе? (Предполагая, что это вы: philosophy.stackexchange.com/users/1660/neil-meyer )
Да, пожалуйста. Объединить
Я не отрицаю, что бог может быть, но это не то, что было показано или подтверждено с научной или философской точки зрения, поэтому оно не заслуживает того, чтобы служить возможным объяснением. Есть ли у вас неметафизический и ненаучный способ доступа к истинам о мире?
Как сторонники космологического аргумента реагируют на природу времени?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v