Разве антибритва не так же эффективна, как бритва Оккама, в объяснении Вселенной и вещей в ней? [закрыто]

Вы, кажется, путаете очень фундаментальное различие.

И смешивание символов и всего, о чем они. «Объяснить» что-то не значит «воспроизвести» или «расширить» это. Это должно «уменьшить» его некоторым функциональным способом. Путь, достаточно общий, чтобы быть доступным для других.

Классический пример — карта. Карта полезна только тем, что удаляет информацию. Такая большая и подробная карта, как территория, не очень полезна. На самом деле это оставляет вас прямо там, где вы начали.

Ваша идея о том, что «фундаментальная теория» должна быть более сложной, чем то, что она объясняет, является, я бы сказал, оригинальной и занимательной. И часто может показаться, что именно к этому и стремится философия.

И да, нет ничего, что доказывало бы, что бритва Оккама «более верна», чем добавление всевозможных слоев. Феи, марсиане, заклинания, невидимые лучи, собственная теория гравитации. Вы можете добавлять всевозможные слои к «объяснениям».

Но как ни странно это звучит на первый взгляд, «знание» на самом деле является редукцией возможностей. Возможности безграничны. Знание уменьшает их.

Обстоятельства и объяснения живут на разных уровнях, относятся к разным категориям. Обстоятельство либо есть — тогда называется фактом — либо нет . С другой стороны, объяснение или научная теория могут быть как сложными , так и простыми — по сравнению с другими объяснениями тех же вопросов.

Если одна система кажется нам сложнее другой, например, человеческий мозг сложнее камня, то это наше человеческое суждение, наша точка зрения. Это не свойство рассматриваемых объектов.

Следовательно, нельзя сравнивать обстоятельства с объяснениями в их отношении к сложности.

Кроме того, рассматривая только область объяснения и теории: существуют теории, основанные на довольно простых принципах или фундаментальных уравнениях, но они объясняют широкий круг явлений. Хорошими примерами являются механика Ньютона, электродинамика Максвелла или теория относительности Эйнштейна.

Что касается Вселенной в целом, у нас до сих пор нет научного объяснения.

Вы должны рассмотреть, о чем бритва Оккама:

Возьмем два объяснения одного и того же человеческого поведения, например альтруизма. Оба они являются «разумными» объяснениями. Но одно объяснение должно утверждать, что существуют хиппи-силы, делающие людей счастливыми, если они альтруистичны, а другое объяснение выполняет ту же задачу, не заявляя о существовании хиппи-сил, но остается в теоретических рамках, необходимых для объяснения многих , многие другие факты.

Какой из них лучше? Ну лучше отрезать то, что не нужно. Это то, что мы делаем, если используем аргумент Бритвы Оккама.

В качестве менее полемического примера из философии: есть теоретики, которые утверждают, что существуют «чувственные данные» в качестве экземпляров в дополнение к миру и разуму. Они используют их, чтобы объяснить, как возможно знание о мире. Другим теоретикам эти примеры не нужны для объяснения знаний о мире, а достаточно лишь заявить, что существуют мир и разум. Следовательно, теории чувственных данных (при выдвижении этих утверждений) хуже других.

Дело не в сложности объяснений по отношению к фактам. Речь идет о сложности объяснений по отношению к объяснениям, учитывая, что все объяснения полностью соответствуют сложности всех рассматриваемых фактов .

Это очень важно как в естественных науках, так и в философии, потому что методологически это означает, что мы должны заявлять о дополнительных вещах/силах/способностях/вращениях/кварках/законах и т. д. только в том случае, если существующие не могут объяснить все факты в их сложности .

Объяснение чего-либо должно обладать одним важным свойством - умозаключением, т.е. исходя из одних фактов, какие еще факты я могу заключить о предмете, используя объяснение. Это единственная причина существования объяснения/теории. Сама вещь, которую мы пытаемся объяснить, представляет собой набор фактов, которые мы можем наблюдать или наблюдать, но сами факты не имеют возможности вывода, пока не используются вместе с каким-либо объяснением.

А что, если объяснение сложное? Что можно сказать о выводной способности сложного объяснения? Сложность приведет к увеличению количества выводов, которые потенциально может привести объяснение, НО что, если объяснение будет более сложным, чем сама вещь (или совокупность фактов)? В этом случае объяснение будет заключать факты, которые вы даже не можете наблюдать в самой вещи и что, очевидно, очень странно.

Предположение неверно: объяснение некоторых простых вещей сложнее самой вещи.

Например, возьмем акт бросания мяча. Это навык крупной моторики , которым должен обладать любой годовалый ребенок. Однако, если кто-то попытается объяснить, т.е. вербализовать процесс броска мяча, ему придется подойти к задаче с точки зрения вовлечения различных костей, суставов и мышц, а также различных физических сил, таких как гравитация, ускорение и импульс. Чтобы объяснить умелый бросок, нужно было бы дополнительно включить такие аспекты, как координация глаз и рук, синхронизация движений бедер, ног, плеч, рук и кистей за доли секунды, проприоцепция, угловая скорость и т. д.

Итак, потребовалась бы целая докторская диссертация, чтобы объяснить один-единственный бросок звездного бейсбольного питчера!

Можно привести сколько угодно таких примеров вещей, которые проще, чем их объяснение.

Я думаю, мы должны понимать бритву Оккама как методологический принцип, а не эпистемологический. Я имею в виду вот что: учитывая кучу данных и два возможных объяснения, предпочел бы я более простое объяснение? Да. Чем проще, тем лучше; Я не хочу, чтобы мои объяснения были более сложными, чем они должны быть. Но означает ли это, что более простое объяснение с большей вероятностью будет правильным? Не обязательно. Многие простые объяснения оказываются ложными в свете дополнительных данных. Мы все еще далеки от теории, объясняющей все во Вселенной. Наши знания условны и подвержены ошибкам, и по мере их роста мы вполне можем обнаружить, что наши простые объяснения неверны и нужны более сложные.

Таким образом, если кто-то предлагает мне объяснение и настаивает на том, что это желательно, потому что это просто, это нормально. Но если они пытаются утверждать, что это более вероятно, потому что это просто, это, по меньшей мере, сомнительно.