Как называется школа мысли, согласно которой «это сделали люди»?

Мое мировоззрение состоит в том, что нет способа заглянуть за кулисы вселенной, чтобы раскрыть ее истины — будь то духовные, религиозные или даже научные.

Я не думаю, что это слово можно описать как скептицизм, потому что вопрос, могу ли я быть уверен во всех истинах, на самом деле не тот вопрос, который я пытаюсь задать. Для меня неважно, могу ли я по-настоящему знать, что я, вещи и окружающие меня существуют. Я просто признаю, что все попытки количественной оценки работы Вселенной представляют собой созданные человеком описательные модели, которые, по общему признанию, могут быть чрезвычайно точными в предсказании вещей, но никогда не могут достичь печати универсальной истины.

До сих пор я использовал для описания себя слово «антропоцентризм» в попытке обозначить идею о том, что каждая часть информации или знания в мире является продуктом человеческого разума, но я чувствую, что антропоцентризм дополнительно придает определенное духовное значение. человечеству, которого я хочу избежать. Я не хочу исключать возможность того, что другие организмы могут развивать и разделять свои собственные системы мировоззрения. Мое единственное признание состоит в том, что пока у нас есть доступ только к идеям человечества.

Есть ли слово для школы мысли и/или философии, согласно которой «все это выдумали люди» или, в более широком смысле, «все это выдумали граждане/жители вселенной»?

...выдумал что?
Похоже, вы ищете научный метод
Похоже, вы используете метод, противоположный научному или философскому, и формируете убеждения без веской причины. Я не думаю, что есть слово для тех, кто делает поспешные выводы на своем пути. Игрок? Пессимист? Антифилософ? .Материалист? Эпистемологический нигилист?
Питер Дж., само собой разумеется, что, хотя я не чувствовал необходимости перечислять причины, по которым я сформировал свои взгляды, у меня определенно есть по крайней мере несколько веских причин придерживаться того, что я делаю.
@MBZKEllisLS - Простите меня, если я прозвучал немного пренебрежительно. Дело в том, что вы сформировали убеждение, которое казалось антифилософским. Это разумное предположение, но вы уже знаете, что на самом деле вы не знаете, возможно ли «заглянуть за занавеску», так зачем формировать убеждение? Это странное убеждение, когда так много людей говорят, что видят за этим, но ничто не мешает вам предположить, что они лгут, и ничто не мешает вам проверить факты самостоятельно. Я думаю, вам нужен термин «эпистемологический нигилизм».
@PeterJ, еще один способ переформулировать «не могу заглянуть за кулисы»: если это доступно человеческому разуму (или кому-либо во вселенной), люди (или кто-либо в том же коллективном мозговом пространстве) создали его. Когда люди заявляют, что видят другую сторону, я отвечаю: поскольку эти идеи доступны людям, они также являются продуктами человека. Все академические исследования мифологии, религии, литературы и т. д. действуют таким образом. Я просто распространяю это на такие области, как математика и естественные науки. Мне любопытно, есть ли название для этого подхода. Я не думаю, что EN это. Я утверждаю не о познаваемости, а о происхождении идей.
@MBZKEllisLS - я не вижу разницы в предположении, в котором говорится, что все пророки, мистики, мудрецы и я заблуждаемся, но, конечно, вы можете это сделать. Я просто чувствую, что такие предположения не являются передовой философской практикой. Никогда не стоит произвольно закрывать возможности. Боюсь, я не знаю, как называется ваша пессимистическая позиция в отношении знаний, но она обычная. .
Я думаю, что немного жаль, что вы и, по-видимому, комментаторы до сих пор не признаете en.wikipedia.org/wiki/Humanism . Отличная точка зрения, которую отстаивали многие великие умы, но, похоже, теперь в стороне от науки и ее приверженцев, таких как Докинз
Можно вернуться как минимум к 420 г. до н.э.: "Человек есть мера всех вещей" - Протагор
@PeterJ Я никоим образом не думаю, что эти люди или вы заблуждаетесь. Я нахожу религиозные/священные идеи одними из самых глубоких в истории. Я сам в какой-то степени религиозен. Я просто признаю, что мой Бог — это мое собственное творение моей религии. Это не отрицает возможности существования Бога, но является формой агностицизма: до тех пор, пока нет доказательств существования Бога, существующим положением является религия, созданная людьми. (И пока нет доказательств того, что Вселенная говорит с нами, наука и математика также являются человеческими творениями — хотя и последовательными, логичными и прекрасными для предсказаний; но подчиняется ли Вселенная человеческой логике или дарует им Истину?)
@CriglCragl, мне нравится Протагор, и я думаю, что «Человек есть мера всех вещей» — это хорошее резюме того, что я считаю, но я не уверен, что согласен с остальным гуманизмом. Кажется, что это покупается на взаимную неприязнь между религией и наукой, но я считаю их обе равнозначными человеческими попытками количественной оценки мира. Это правильное прочтение гуманизма?
Одинаково действительны? -_^ Нет, это не "правильное чтение". Скорее: «Познай самого себя, не думай, что Бог сканирует; Надлежащее изучение Человечества — это Человек». В en.m.wikipedia.org/wiki/Secular_humanism существует довольно много точек зрения — взгляните на страницу Википедии «Список известных светских гуманистов», чтобы увидеть, сколько! Он ставит человечество в центр наших забот, а не жрецов и богов или, в более позднее время, ученых и науку. Можно утверждать, что это развивается с греческой точки зрения, а не с точки зрения Авраама.

Ответы (1)

Я должен сказать, что разнообразие феноменализма описывает вашу позицию. Сравните свои взгляды со следующими возможностями:

Начнем с того, что выделим несколько взглядов, получивших название «феноменализм», и отметим, какого из них придерживался Льюис. Во-первых, это аналитический феноменализм :

Высказывания о физических объектах эквивалентны по смыслу утверждениям исключительно о чувственных данных (или: способах появления и т. д.)

Когда я безоговорочно говорю о феноменализме, я буду иметь в виду именно это учение. Далее идет онтологический феноменализм :

Физические объекты тождественны наборам или семействам актуальных и возможных чувственных данных.

Онтологический феноменализм иногда рассматривается просто как «материальная версия» аналитического феноменализма, но я буду рассматривать его как самостоятельный тезис.

Льюис также использовал термин «феноменализм» в связи с двумя другими взглядами, которые я назову в честь их наиболее выдающихся сторонников. Первый из них — кантианский феноменализм :

Мы знаем вещи только такими, какими они нам кажутся, а не такими, какие они есть сами по себе.

А другой — берклианский феноменализм :

Физические объекты экзистенциально зависят от разума (т.е. они существуют только тогда, когда воспринимаются).

(Джеймс ван Клив, «Защита феноменализма К.И. Льюиса», «Философия и феноменологические исследования», т. 41, № 3 (март 1981 г.), стр. 325–332: 325.)

Хотя формулировка кантовского феноменализма кратка и нуждается в разработке и уточнении, она, похоже, отражает «мировоззрение», которое вы описали в начале.

Похоже, что кантовский феноменализм больше всего похож на то, что я имею в виду. Однако все другие феноменализмы, по-видимому, касаются сферы понимания физических объектов. Как изменятся эти тезисы (в том числе и кантовские), если мы расширим дискуссию и включим в нее абстрактные объекты, такие как боги, языки (включая математику, физику и т. д.) и любую другую идею или философию? Будет ли феноменализм по-прежнему считать такие структуры искусственными?
Как называется школа мысли, согласно которой «это сделали люди»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v