Быт. 1:1-5 1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, тьма над бездною, и Дух Божий носился над водами. 3 И сказал Бог: «Да будет свет», и стал свет. 4 Бог увидел, что свет хорош, и отделил свет от тьмы. 5 Бог назвал свет днем, а тьму назвал ночью. И был вечер, и было утро — день первый. (примечание: утро и вечер отмечали «день», как и наш сегодняшний день)
Папа недавно сделал комментарии об эволюции и теории большого взрыва, которые показывают, что его мнение может отличаться от описания творения в книге Бытие, особенно шестидневного периода времени, описанного в книге, с продолжительностью дней, также описанных как 6 24 часа. периоды, т. день и ночь равны одному дню. (Папа сделал это, назвав теории Большого взрыва и эволюции «реальными» — http://www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-declares-evolution-and-big-bang-theory . -правы-и-бог-не-волшебник-с-волшебной-палочкой-9822514.html
Если бы Бог планировал использовать Большой взрыв или если бы Он хотел использовать такой процесс, как эволюция, Он мог бы рассказать нам об этом в Библии, как Он сделал все другие важные вещи в нашей жизни.
Вместо этого Бытие 1 дает нам совершенно другую картину, чем Большой Взрыв или Эволюция. Поскольку Бытие 1 описывает продолжительность упомянутых дней, т.е. один день равен утру и вечеру, а затем свету и тьме, у нас уже есть библейское повествование о том, как произошло Творение, причем даже временные рамки указаны черным по белому. Дни творения такие же, как и все другие дни на земле, содержащие свет и тьму с утра до вечера.
У Бога была бы возможность так же легко вдохновлять и информировать нас, если бы Он создавал вещи, одну из другой, используя процесс эволюции. Он мог бы так же легко описать нам Большой Взрыв словами начала Книги Бытия.
Считается ли Бытие 1 поэтическим рассказом Папы и RCC?
Я считаю, что те, кто верят в Бога с благими намерениями, пользуются теориями ученых. Разве в прошлом наука не всегда доказывала истинность Библии? Да, это имеет. См. [Понимание творения - Коупленд и Боуг (1) | YouTube][1] (Доктор Карл Боуг за доказательства, подтверждающие теорию сотворения Бытия и то, как фактически установленные законы физики сами по себе противоречат теории большого взрыва и эволюции. Они также объясняют, как датирование по углероду используется для угадывания возраста вещи, которые они используют до сих пор, и насколько ненадежна радиоуглеродная датировка, перечисляя все ошибки, которые она произвела.
Защита католической церкви, если она требуется, исходит из Священного Залога веры = Священного Писания + Священного Предания.
Можно было бы взглянуть на то, чему учила Церковь в соответствии с залогом веры на протяжении веков.
Одно из таких учений содержится в «Энциклике по изучению Священного Писания» Папы Льва XIII , изданной в 1893 году (обратите внимание на книгу Чарльза Дарвина «Происхождение видов», вышедшую в 1859 году ). В № 18 под Авторитетом Священного Писания; Современная критика; Физическая наука , Папа, цитирующий святого Августина, отца церкви , и святого Фомы Аквинского, ангельского доктора, учит
18 [...] На самом деле никогда не может быть никакого реального расхождения между теологом и физиком, пока каждый ограничивается своими собственными линиями, и оба осторожны, как предупреждает нас святой Августин, «не сделать необдуманных утверждений или утверждать то, что неизвестно, как известное». 1 Если между ними возникнут разногласия, то вот правило, установленное также св. Августином для богослова: «Все, что они действительно могут доказать в отношении физической природы, мы должны показать, что они способны согласоваться с нашими Писаниями; и что бы они ни утверждали в своих трактатах, противоречащего этим нашим Писаниям, то есть католической вере, мы должны или доказать, насколько это возможно, полную ложь, или, во всяком случае, мы должны без малейшего колебания верить этому. быть таким».Чтобы понять, насколько справедливо формулируется здесь правило, мы должны помнить, во-первых, что священные писатели, или, говоря точнее, Святой Дух, «говоривший через них, не намеревался учить людей этому (то есть сущностная природа вещей видимой вселенной), вещи, никоим образом не полезные для спасения». 3 Поэтому они не стремились проникнуть в тайны природы, а скорее описывали и рассматривали вещи более или менее образным языком или в терминах, которые обычно использовались в то время и которые во многих случаях используются повседневно в наши дни. даже самыми выдающимися учеными. Обыденная речь в первую очередь правильно описывает то, что воспринимается органами чувств; и отчасти таким же образом священные писатели — как напоминает нам и Ангельский Доктор — «шли по тому, что явилось разумно,4 или записать то, что Бог, говоря с людьми, имел в виду, так, как люди могли понять и к чему привыкли.
1. В Быт. op. несоверш. ix., 30.
2. De Gen. ad litt. я. 21, 41.
3. S. Aug. ib. II., 9, 20.
4. Summa theol. п. я, кв. лхх., а. Я, объявление 3.
Таким образом
Приложение
Из Ответов Папской Библейской Комиссии по вопросам Священного Писания в переводе Е. Ф. Сатклиффа, SJ (перевод этого ), пункт №
VIII: В обозначении и различии шести дней, упомянутых в первой главе Бытия, слово Йом (день) может быть взято либо в буквальном смысле для естественного дня, либо в прикладном смысле для определенного промежутка времени, и может быть предметом свободного обсуждения среди экзегетов?
Ответ: утвердительно.
Ответы ОП: В католической церкви «день» в Книге Бытия можно понимать буквально или как определенный промежуток времени.
Читателю рекомендуется прочитать все пункты с I по VIII.
ЛюбовьВера
DJClayworth
Гидеон Маркс
Эндрю Лич
Привет
Привет
Привет
Привет
Привет
хлипкий