Почему Ватикан против фильма «Сын Божий»?

Я не смотрел этот фильм, я видел, как католический священник-маронит сказал, что Ватикан выпустил предупреждение о фильме, говоря, что он не об истинном послании христианства.

Священник добавил, что фильм больше о том, как евреи и масоны думают о Христе. Следовательно, это ложное сообщение о христианстве, Библии и богословии. Священник посоветовал не смотреть фильм.

Почему Ватикан был против фильма? Какие послания в фильме касаются Ватикана?

Хороший ответ должен понимать аргумент священника, а также общее резюме и впечатление от фильма.
@ Аноним Меня не волнует аргумент священника, меня больше волнует аргумент Ватикана, потому что они действительно вынесли предупреждение, и я хочу знать, почему они это сделали
Есть ли достоверный источник этого «предупреждения Ватикана»?
@ rvf0068, так что вы просите меня ответить на мой собственный вопрос :) connecticutcatholiccorner.blogspot.com/2014/02/… я не нашел ни одного ватиканского текста
Я не уверен, готов ли я сделать это ответом, но жалующийся священник, кажется, говорит, что фильм опускает теологические моменты, которые важны для католицизма (и с которыми не согласен протестантизм). Его главная жалоба заключается в том, что мессе не уделяется достаточного внимания в сцене Тайной вечери. Священник не говорит (или не подразумевает), что его жалобы отражают официальную точку зрения Ватикана.
В статье священника есть и любимая жалобщиками волшебная фраза: «Мы не смотрели весь фильм, но...»
@DJClayworth на самом деле я задал свой вопрос из-за этого священника , но я не думаю, что вы понимаете арабский язык, поэтому я искал статью на английском языке.
Остерегайтесь этих вольных каменщиков, они все портят.
@TheFreemason, значит, кто-то скопировал мой пост и создал из него блог...
Есть ли текстовый перевод, т.к. я не вижу, где упоминались масоны.
«Мы не видели весь фильм, но…» Ладно, в этом есть смысл. Но я всегда смеюсь, когда читаю такое опровержение критики книги или фильма, и тогда становится ясно, что человек, пишущий опровержение, не читал критику целиком. (В данном случае я не смотрел фильм и не читал критики, поэтому у меня нет мнения.)
@TheFreemason Я сделаю это завтра и сообщу тебе

Ответы (1)

Есть много неточностей и упущений (перечислены примерно от худшего к менее худшему):

  1. Прокол ребра Христа не показал извержение крови и воды!

  2. Мария Магдалина постоянно была ведомой вместе с учениками: когда они были в буре на море и даже во время «возложения рук» после Воскресения!

  3. Матери Марии не было в Горнице!

  4. Петр отрекся от Христа 3 раза утром, среди бела дня, не раньше, чем пропел петух, которого мы даже не слышали!

  5. Вера Петра изображалась так, как будто она, а не сам Петр, была камнем, на котором строится Церковь, как будто наша вера делает Церковь. Это протестантская экклезиология. Церковь все еще существует, даже когда мы неверны.

  6. «Врата ада не одолеют» и т. д. были опущены в высказывании Иисуса Мф. 16:18.

  7. «Не введи нас во искушение, но избавь нас от лукавого» было опущено в «Отче наш».

  8. Разрыв завесы явно не показан.

При создании этого фильма советовались с евреями, католиками и протестантами, так что ваш друг-маронитский священник прав в том, что он более масонский, синкретический или натуралистический, чем христианский.

См. это для получения дополнительной информации.

Разве это не должно быть 'rending'? Я бы не хотел отказываться от страхового залога за это ... Я не видел фильм, но пункт 1 может быть связан с ограничениями рейтинга. Ибо 2... разве Мария Магдалина не была одной из женщин, заботившихся о нуждах Иисуса? Так что вполне вероятно, что она будет на некоторых мероприятиях, даже если об этом не упоминается.
Я согласен с кровью и водой. Однако мы знаем только о людях, которые упоминаются. Это не обязательно означает, что больше никого не было. Итак, присутствие Марии Магдалины и Марии на разных событиях возможно, может быть, даже вероятно, но не точно. Любая попытка уместить историю Иисуса в 2 часа неизбежно приведет к тому, что некоторые вещи будут исключены. Некоторые различия происходят из повествования Луки, а не из повествования Матфея. В общем, они должны были принять решение. Никакие два человека не будут делать одинаковые каждый раз. Скала — это не Петр, а Иисус, как утверждает сам Петр.
Просто для ясности, похоже, что это не официальная точка зрения Ватикана. Источником является еще один пост Джеремии на католическом дискуссионном форуме.
Кому @Narnian: вопрос задан с католической точки зрения. Я не видел фильм, но с католической точки зрения, если Мария Магдалина получит «возложение рук» или пропустит «ты — скала», это будет иметь большие последствия. Также Петр никогда не говорил, что Иисус был скалой (Πέτρος). Петр сказал, что Иисус был краеугольным камнем (ἀκρογωνιαῖον). Оба разные. (Или, может быть, вы имеете в виду другой стих?) Слова Иисуса, обращенные к Петру: «Ты скала», имеют большое значение для католического богословия.
@JayarathinaMadharasan Посмотрите этот ответ об Иисусе как Скале. christianity.stackexchange.com/questions/14744/… . Вы правы, однако, что это с католической точки зрения. Я просто предполагаю, что трудно втиснуть все в два часа.
Кому @Narnian: я знаю, как протестанты интерпретируют этот стих. Кроме того, упущение некоторых событий не равносильно их искажению. (Искажение, по крайней мере, с католической точки зрения)
Почему Ватикан против фильма «Сын Божий»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v