Как общение по электронной почте с частным пилотом влияет на правила FAA в отношении компенсации?

Если человек обменивается электронными письмами с частным пилотом (который обычно работает в соответствии с FAR 91) с целью поехать автостопом или совершить полет с пустым шагом, означает ли это действие, что пилот должен действовать в соответствии с FAR 135?

Или, в качестве альтернативы, если не обсуждается оплата и/или бартер, будет ли поездка по-прежнему осуществляться в соответствии с FAR 91? Я наблюдал за кончиной AirPooler, но это была гораздо более структурированная договоренность, которая явно вызывала пристальное внимание со стороны регулирующего органа. Этот вопрос предполагает отсутствие посредников, таких как AirPooler или BlackJet.

Я пытаюсь выяснить, что на самом деле вызывает эскалацию правил. FAA было бы хорошо, но все, что касалось бы европейских регуляторов, приветствовалось бы повсеместно. Я живу в Великобритании, а не пилот, и иногда использую пустой этап, поэтому меня может затронуть, если европейские регулирующие органы последуют примеру FAA. Знание триггерной точки является ключевым.

Ваш вопрос предполагает, что никакая форма оплаты или компенсации не имеет места?
В большинстве случаев предполагают отсутствие оплаты или компенсации. Другие времена обмениваются на услуги.
Это два совершенно разных сценария, поэтому я и спрашиваю.....
Если триггерная точка отличается в зависимости от сценария, мы можем ограничить ее отсутствием оплаты, и я могу задать другой вопрос, если это необходимо.
Система, которую мы здесь используем, предполагает вопросы, на которые может быть один правильный ответ, в то время как вы запрашиваете два разных ответа (FAA и EASA). Поскольку у вас уже есть ответ FAA, я бы предложил задать другой вопрос о правилах EASA. Для получения дополнительной информации см . раздел « Как задать вопрос » и метаобсуждение FAA-VS-EASA .
@Lnafziger, спасибо за совет и МЕТА-ссылку. Я это проверю. Я не уверен, что еще один вопрос действительно необходим в данный момент. На данный момент у него более 140 просмотров, чего может быть достаточно. Если он будет работать в течение полных 24 часов, я обязательно отредактирую вопрос, чтобы удалить EASA, и приму ответ ниже.
Что ж, если вы все еще заинтересованы в ответе EASA, это будет правильным решением. Затем вы можете принять ответ на оба вопроса, вознаградив человека, который приложил усилия, чтобы ответить, который помог вам в обеих областях. Есть и другие дискуссии о мета, а также о разных юрисдикциях и о том, как с ними обращаться, и консенсус состоял в том, что у нас должен быть один вопрос для каждого руководящего органа, чтобы у нас не было много разных ответов на один и тот же вопрос и никоим образом. чтобы пометить их все как правильные. Подумайте, захотят ли люди дальше узнать о России, Китае, Австралии и т. д. и т. д.

Ответы (1)

Я отвечу на него из FAA, так как это то, что я знаю.

FAR довольно ясно по этому вопросу здесь

(a) За исключением случаев, предусмотренных в пунктах (b)–(h) настоящего раздела, ни одно лицо, имеющее сертификат пилота-любителя, не может выполнять функции командира воздушного судна, которое перевозит пассажиров или имущество за вознаграждение или по найму; также это лицо не может за вознаграждение или по найму выступать в качестве пилота, командующего воздушным судном.

Однако, если вы хотите разделить расходы поровну, вы можете:

(c) Частный пилот не может платить меньше, чем пропорциональная доля эксплуатационных расходов полета с пассажирами, при условии, что расходы включают только топливо, масло, расходы аэропорта или арендную плату.

Что бы это ни стоило, я бы сказал, что вы все еще можете действовать по Части 91 в случае, который вы описали.

По сути, FAA запрещает держателю PPL получать какую-либо компенсацию за полет. В этой статье рассказывается о некоторых моментах, которые FAA обсуждало при закрытии этих служб. Проблема с некоторыми из этих сервисов совместного использования заключается в том, что посредник (AirPooler) и тому подобное берут комиссию. быть триггером FAA. Я не очень разбираюсь в глубоких аспектах закона, но я уверен, что есть вещи, которые также могут возникнуть, когда я выступаю посредником/брокером по сделкам такого рода.

+1, был бы признателен за вид, поддержанный или нет, и на этой стороне пруда.
Что касается другой стороны пруда, то правил я не знаю (я старый добрый янки), поэтому воздержусь от комментариев.